Решение № 2-1878/2024 2-1878/2024~М-1066/2024 М-1066/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1878/2024

Дело № 2-1878/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002047-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощнике ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» (далее ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А») о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с 2016 он работал начальником группы (с местом работы в <адрес>) группы по работе с персоналом филиала «Волжский». Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ). В качестве основания увольнения указано на ненадлежащее исполнение п.2.2 трудового договора, пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в неисполнении распоряжения директора филиала, пункта 3.3.9. Правил – выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные даты он отсутствовал на рабочем месте в общей сложности 1 час. 45 мин. по уважительной причине (находился в суде), о чем ответчик заблаговременно уведомлен.

Считает, что при увольнении допущены нарушения, так как не учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, тяжесть проступка, взыскание является несоразмерным.

Так как приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, работодатель также обязан возместить не полученный заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка 2168,67 руб. Незаконным увольнением ФИО8 лишен возможности трудится, испытал стресс и переживания по поводу увольнения, чем причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

С учетом уточнения иска просит:

признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора-директора филиала «Волжский» Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8,

восстановить ФИО8 на работе в должности начальника группы (с местом работы в г.Волгоград) группы по работе с персоналом филиала «Волжский» ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» в пользу ФИО8:

компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 127450,86 руб.,

компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО7, ФИО5 в судебном заседании поддержали представленный в письменной форме отзыв на иск, просили ФИО8 отказать. Пояснили, что работодатель установил факт дисциплинарного проступка работника. Привлечение ФИО8 к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением установленной процедуры, с соблюдением срока, наказание соразмерно проступку, предшествующему поведению работника, обстоятельствам совершения, факты дисциплинарных проступков установлены.

Представитель филиала «Волжский» ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО8, его представителя ФИО2, поддержавших иск, представителей ответчика ФИО7, ФИО5, возражавших против иска, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей требования истца обоснованными, приходит к следующему.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора… (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд установил.

ФИО8 (работник) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» (работодатель) на должность начальника группы (с местом работы в <адрес>) группы по работе с персоналом, договор заключен на неопределенный срок, по основному месту работы.

Согласно трудовому договору ФИО8 обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения руководства, выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, повышать свой профессиональный уровень в системе профессиональной подготовки, определяемой работодателем и др. (п.2.2).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» предусмотрено, что:

работник обязан соблюдать настоящие Правила и иные локальные нормативные акты работодателя, исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя в пределах своей трудовой функции (п.3.2.2.),

работнику запрещается опаздывать и самостоятельно уходить с работы. В случае необходимости выполнения трудовых обязанностей за пределами определенного работодателем места работы или по другим причинам, работник обязан получить разрешение непосредственного руководителя (п.3.3.9.)

ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации заместитель генерального директора – директор филиала «Волжский» ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» ФИО11 издал приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО8 (увольнении).

В приказе указано, что дисциплинарное взыскание к ФИО8 применяется за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за:

ненадлежащее исполнение начальником Группы ФИО8 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. трудового договора начальника группы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении распоряжения заместителя генерального директора – директора филиала "Волжский" (п.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ),

также - предусмотренных п. 3.3.9. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 09:15 и ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 09:30 без уважительных причин, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ),

и предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В качестве основания указано заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № по фактам нарушения начальником группы по работе с персоналом ФИО8 Правил внутреннего трудового распорядка и указаний заместителя генерального директора - директора филиала «Волжский».

Проверяя законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для расторжения трудового договора с ФИО8 явились:

невыполнение распоряжения заместителя генерального директора – директора филиала "Волжский" (п.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ),

отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 09:15 и ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 09:30 без уважительных причин,

наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Между тем, приказ не содержит конкретных сведений:

относительно не исполненного распоряжения заместителя генерального директора-директора филиала «Волжский» (п.3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) - не указаны время и место совершения проступка, само событие, конкретно, в чем оно заключается, какие последствия в результате наступили;

относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммарно в течение 1 час. 45 мин. – не указана фактическая причина отсутствия работника на рабочем месте, наличие его вины, какие последствия в результате наступили;

относительно неснятых дисциплинарных взысканий – не указано, после совершения какого именно проступка и наложения какого именно взыскания, работник вновь допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

С октября 2023 года по февраль 2024 года к ФИО8 применено пять дисциплинарных взысканий, шестым является увольнение, а именно:

приказ № – лс от ДД.ММ.ГГГГ - замечание за нарушение правил ведения и хранения трудовых книжек;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ - выговор за незаконное установление работнику-инвалиду 40-часовой рабочей недели, внесении недостоверных данным в программе 1С ;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ - замечание за нарушение порядка подготовки, согласования и регистрации проектов приказов по личному составу, неисполнение распоряжение руководства о предоставлении документов;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за необеспечение составления и представления отчетности, неосуществлении методического руководства и координации деятельности специалистов Группы при составлении указанных сведений;

приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ – выговор за нарушениях при оформлении срочных трудовых договоров, направлении в служебные командировки, необеспечении юридически грамотного кадрового документооборота в филиале (дата проступка не указана).

Часть изданных приказов, помимо приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы ФИО8 в судебном порядке, в том числе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговые судебные акты на дату издания приказа об увольнении и рассмотрения настоящего дела не приняты.

Как уже указывалось выше, в данном случае работодатель должен доказать, что ФИО8 допустил нарушение трудовой дисциплины после применения к истцу законно наложенного дисциплинарного взыскания и до издания работодателем приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как в самом приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующих приказах даты совершения предыдущих дисциплинарных проступков и вновь совершенного в части невыполнения п.3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны, наличие признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей на момент увольнения, как имеющего дисциплинарное взыскание, наложенное в установленном законом порядке, ответчиком не доказано.

Как указано выше дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с оспариванием вышеуказанных приказов по искам ФИО8 в Дзержинском районном суде <адрес> возбужден ряд гражданских дел.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено начало рабочего дня для сотрудников филиала «Волжский» 8 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель зафиксировал отсутствие ФИО8 на рабочем месте с 8 час. 30 мин. до 13 час. 06 мин. и 13 час. 37 мин. (соответственно).

Причиной отсутствия является то, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 10.15 час. ФИО8 присутствовал в судебных заседаниях, Дзержинского районного суда <адрес> в качестве истца по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий (дела №, №).

Из материалов служебной проверки следует, что как дисциплинарный проступок, повлекший увольнение, работодателем квалифицированы следующие события:

- отсутствие ФИО8 на работе с 8 час. 30 мин. до 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и с 8 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (суммарно 1 час. 45 мин). в связи с неявкой на работу в указанные даты к 8.30 час. Работодатель указал, что по общедоступным источникам («Яндекс. Карты») время в пути до суда 35 мин. на общественном транспорте, следовательно, ФИО8 отсутствовал в указанные периоды на рабочем месте без уважительной причины;

- не предоставление ФИО8 в управление по работе с персоналом (в Москву) ежедневного отчета по персоналу филиала до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отсутствием на рабочем месте.

Между тем, ФИО8 пояснил:

- судебные повестки заблаговременно передал сотрудникам ответчика ФИО9, ФИО10 В суд он выезжает заранее с учетом возможной транспортной загруженности, необходимости проверочных мероприятий, паспортного контроля, очереди и времени досмотра. Кроме того, руководству филиала было известно, что в указанные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в Дзержинском районном суде <адрес> проходили судебные заседания с его участием, как истца по делу;

- отчеты направлены его заместителем ФИО10, как в другие периоды отсутствия ФИО8 на рабочем месте (по причине, например, отпуска).

В силу неоднократно высказанных положений Конституционного Суда Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной … может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

Суд считает, что отсутствие на рабочем месте в связи с явкой в суд в качестве истца по трудовому спору является уважительной причиной, поскольку, хотя нахождение в суде и носит добровольный характер, однако согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и в силу части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Скриншот «Яндекс.Карты» не имеет даты и времени запроса работодателя, содержит общие сведения относительно местоположения суда и расстояния от рабочего места истца, на дату и время судебных заседаний информация о времени в пути общественного транспорта не представлена. После прибытия в суде проводятся проверочные мероприятия, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлен факт предъявления ФИО8 судебных повесток по обоим делам. В заключении проверки также отражено, что руководству филиала было известно о судебных заседаниях в Дзержинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 выступающего стороной (истцом) по делу. Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдавались, на повестке на ДД.ММ.ГГГГ имеется виза и подпись руководителя «Д.Ю., в работу».

В чем заключается вина работника в связи с отсутствием на работе 0 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 1 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и какие последствия для ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» наступили в связи с этим, а также предоставлением отчета по персоналу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не лично ФИО1, а его заместителем, в приказе не указывается. Довод стороны истца об отсутствии последствий допущенного дисциплинарного проступка представителем ответчика документально (с предоставлением доказательств наступивших последствий) не опровергнут.

Из материалов дела следует, что с 2016 г. ФИО8 не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель при принятии решения не учел стаж и опыт работы ФИО8 у ответчика, его предшествующее поведение.

ФИО8 пояснил, что его, руководителя группы по работе с персоналом, перевели в помещение, расположенное отдельно от возглавляемой им группы (в другом здание), отключили электронный ключ на вход, сменили в кабинете замки, исключили полный доступ к документам, запретили всем подразделениям и лицам, ответственным за кадровую работу, с ним общаться, звонить и отвечать на звонки, с ДД.ММ.ГГГГ указания о выполнении работы выдавались в письменной форме в виде протоколов.

Согласно протоколу №, подписанному руководителем филиала, рабочее место начальника группы ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, действительно, определено в другом здании отдельно от группы по работе с персоналом, он размещен в кабинете охраны труда и промбезопасности.

Составление и издание за непродолжительное время в отношении ФИО8 шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе приказа о расторжении трудового договора, в совокупности с переменой рабочего места от группы по работе с персоналом, перемещением в другое здание, отключением электронного ключа и т.п. может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, вина, соразмерность примененного взыскания в виде увольнения применительно к допущенному нарушению.

Однако мотивировка учета данных обстоятельств отсутствует, не приведены данные, подтверждающие обоснованность применения в отношении ФИО8 такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы.

На этом основании суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности принятого по результатам проверки решения об увольнении истца с учетом характера и условий проступка, состоящего в причинной связи с защитой работником своих трудовых прав.

Так как работодатель при увольнении ФИО8 допустил нарушения трудового законодательства, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, его требование о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ указывает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Вынужденный прогул истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

в феврале 8 рабочих дней,

в марте 20 рабочих дней,

в апреле 10 рабочих дней,

всего 38 рабочих дней.

Ответчик предоставил расчет среднедневного заработка ФИО8 в размере 3353, 97 руб., с чем сторона истца согласилась.

Суд взыскивает оплату вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка за 38 рабочих дней по расчету:

3353,97 руб. х 38 рабочих дней = 127450,86 руб.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, выразившегося в отсутствии мотивированного приказа. ФИО8 длительное время добросовестно работал в учреждении ответчика, уволен с грубыми нарушениями при увольнении. ФИО8 пояснил, что после увольнения не имеет достаточных средств к существованию, проживает с неработающей супругой, имеет финансовые обязательства по жилищному кредиту. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о денежной компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя (совершение намеренных действий по увольнению работника), иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся вышеуказанных личных обстоятельств и материального положения истца, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанного суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного иск обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально заявленному исковому требованию имущественного характера, с учетом того, что подлежит удовлетворению три требования неимущественного характера.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 (паспорт гр-на РФ №) к ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» (ИНН №) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ №27-лс от 16.02.2024г. заместителя генерального директора- директора филиала «Волжский» Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8.

Восстановить ФИО8 на работе в должности начальника группы (с местом работы в <адрес>) группы по работе с персоналом филиала «Волжский» Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ЛУКОМ-А» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» в пользу ФИО8:

компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127450,86 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технический центр «ЛУКОМ-А» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4049 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы рублей обратить к немедленному исполнению, в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины - после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.