Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности рядового пожарного в ПСО-8 и ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность диспетчера пожарной части № по охране <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» в отношении него был открыт листок нетрудоспособности, который не закрыт по настоящее время, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ под психологическим давлением начальника ПСЧ-11 по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» ФИО11 и командира отделения ФИО7 написал заявление о своем увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию им получен письменный отказ. Считает его заявление об увольнении было написано в шоковом состоянии, вызванном болезненным состоянием, а также давлением ФИО11. Потеряв работу, в настоящее время испытывает нравственные страдания, которые выразились в потере сна, аппетита, постоянных переживаниях, он терпит головные боли, стал раздражительным из-за неправомерных действий работодателя. Просит восстановить на работе в должности диспетчера пожарной связи ПСЧ-11 по Охране <адрес> ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» и взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, и просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по <адрес>» ФИО6, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что увольнение ФИО2 было законным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части четвертой указанной статьи ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с Уставом ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», учредителем ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» является ФИО1. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) через Главное управление МЧС по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по <адрес>).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к самостоятельной работе в качестве командира отделения ПЧ-11 по Пий-Хескому кожууну.

Согласно представленных суду копии трудовой книжки и трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен в порядке перевода на должность диспетчера пожарной части № по охране <адрес>.

Должностные обязанности диспетчера пункта пожарной связи пожарной части № по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>», с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ, далее с 19 по ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение амбулаторно. Как следует из листка нетрудоспособности выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РФ ЦКБ им ФИО9 ФИО2 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется резолюция заместителя начальника ПСЧ-11 ФИО12 «ходатайствую».

Приказом начальника отряда ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике ФИО10 ФИО14 №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании со ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день. Также ему было вручено уведомление о невозможности вручить ему в тот же день трудовую книжку в связи с удаленностью <адрес> и предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в отделение по кадровой и воспитательной работе для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

После ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он находился «на больничном» с ДД.ММ.ГГГГ, однако не сообщил об этом руководству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальником отряда направлен письменный ответ о том, что трудовой договор с ним расторгнут, с приказом об увольнении он ознакомлен, а также указано, что в соответствии с п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как пояснил в судебном заседании истец, за несколько недель до увольнения у него ухудшилось состояние здоровья, появились боль и «онеменение» в ноге, в связи с чем он ходил с трудом. Вследствие чего, оступившись, он упал и опрокинул на себя кастрюлю с кипятком, после чего не смог самостоятельно ходить. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Пий-Хемской ЦКБ, поскольку врачи решили, что у него перелом ноги, но после проведения обследования перелома не обнаружили, но и диагноз установить не смогли. Все это время он получал множество различных лекарств, поэтому был немного «не в себе». ДД.ММ.ГГГГ вечером он отпросился из больницы домой, так как он живет один и некому было присмотреть за скотом, нужно было договориться с соседями, чтобы они присматривали за скотом и кормили его. В тот момент у него не было желания увольняться с работы, однако, когда наутро к нему домой приехал его непосредственный начальник ФИО11 вместе с ФИО7 и стал ему говорить о том, что некому вместо него выходить на смену, он под его воздействием, а также из-за своего болезненного состояния, согласился написать заявление на увольнение по собственному желанию. При этом ФИО11 сказал ему указать дату увольнения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через два-три часа ФИО11 привез ему приказ об увольнении и уведомление, что ему не могут вручить трудовую книжку из-за его удаленности. Через день, успокоившись и поразмыслив, он решил отозвать свое заявление на увольнение, поскольку не мыслил себя без работы, он написал заявление на имя начальника отряда, однако ему было отказано. Окончательный расчет в день увольнения ему не был выдан, деньги перечислили только через несколько дней. Трудовую книжку он получил только в апреле, после того как выписался из Абаканской больницы после операции.

Как следует из письменных заявлений начальника ПСЧ-11 ФИО11 и командира отделения ФИО7 на имя председателя Пий-Хемского районного суда именно ФИО11 дал указание ФИО2 написать в заявлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, чтобы принять на его место другого человека.

Как пояснил в судебном заседании начальник ПСЧ-11 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО7 и они вместе поехали к ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на дежурство по графику и они хотели узнать, выйдет ли он на работу поскольку до этого он не вышел на смену и его пришлось подменить. Они застали ФИО2 дома лежащим на диване, он сказал, что у него болит нога, и он не может ходить, однако на предложение вызвать «скорую помощь» отказался. Он стал говорить ФИО2, что некого ставить вместо него на смену, тогда он заявил, что хочет уволиться и согласился написать заявление. Когда ФИО2 писал заявление, спросил, с какого числа увольняться, он сказал ему написать с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у него был бы прогул.

Ранее ФИО2 иногда употреблял спиртные напитки и не мог выйти на смену из-за похмелья, тогда его подменяли другие работники, которые были этим недовольны. Однако дисциплинарных взысканий к ФИО2 не применялось.

После получения заявления ФИО2 он созвонился с кадровым подразделением, объяснил ситуацию, ему сказали привезти заявление в <адрес> в отряд. Он сразу же выехал в <адрес>. Там он пояснил сотруднику кадровой службы, что ФИО2 болеет, но больничный не предъявил. Через некоторое время ему вручили приказ об увольнении ФИО2 и уведомление о невозможности выдать трудовую книжку, сказали ознакомить с ними ФИО2, что он и сделал.

В то время он находился в очередном отпуске, поэтому резолюцию на заявлении ФИО2 поставил его заместитель ФИО12, который руководил пожарной частью в период его отпуска.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил, что действительно приезжал с начальником домой к ФИО2, тот лежал на диване и говорил, что не может ходить, однако в больницу ехать отказался. Так как в доме было холодно, он растопил ему печь. Не очень внимательно слушал разговор между ФИО2 и начальником, но понял, что ФИО2 согласился написать заявление об увольнении. Ему предлагали подумать, но он все равно написал заявление.

При этом и ФИО11, и ФИО7 подтвердили содержание своих заявлений в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при написании ФИО2 заявления об увольнении отсутствовало его добровольное волеизъявление, поскольку к нему домой приехал его непосредственный начальник ФИО11, находившийся в тот момент в очередном отпуске, который, несмотря на то, что ФИО2 находится в болезненном состоянии и не может даже встать, оказал на него психологическое давление, указывая, что работать вместо ФИО2 некому, а также указавший, что датой увольнения необходимо поставить тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала возможность воспользоваться положениями ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и отозвать свое заявление.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, поэтому у начальника ПЧ-11 имелись основания для приезда к нему домой не нашли подтверждения в судебном заседании, так как к дисциплинарной ответственности истец привлекался только в 2005 и 2008 годах. Суду представлены копии объяснительных ФИО7 и ФИО11 на имя руководителя отряда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при посещении ФИО2 на дому ДД.ММ.ГГГГ застали его в нетрезвом состоянии, однако по данному факту какого-либо разбирательства не проводилось, напротив, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о подмене его на смене ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по семейным обстоятельствам удовлетворено, о чем свидетельствует резолюция руководителя ПЧ-11 на заявлении.

На желание ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом указывает и тот факт, что в течение 2-3 часов после написания ФИО2 заявления об увольнении, был не только вынесен приказ об его увольнении, но и ФИО2 был с ним ознакомлен, несмотря на то, что находился в другом населённом пункте. При этом требование закона о том, что окончательный расчет должен быть произведен с работником в день увольнения, исполнено не было. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, запись в трудовую книжку также не была внесена в день увольнения, поэтому истцу было направлено уведомление о невозможности выдачи ему трудовой книжки и необходимости явиться за ней самому.

Доводы представителя истца об обязанности работодателя уволить сотрудника в указанную им в заявлении дату со ссылкой на ч.3 ст. 80 ТК РФ не соответствуют требованиям закона, поскольку сведений о невозможности продолжения работы ФИО2 после указанной даты не представлено.

Поскольку ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по его инициативе, суд полагает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку судом принято решение о восстановлении истца в прежней должности суд считает требование иска о признании приказа об его увольнении излишним.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ответчика ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, имеется основания для компенсации морального вреда. При определении размера материального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяется частично, в размере 5000 рублей. При этом суд также учитывает, что истец не сообщил своевременно о своем нахождении на лечении и наличии листка нетрудоспособности.

При подаче иска истцом заявлено ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления в суд пропущенного им по уважительной причины из-за болезни. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось о применении срока исковой давности, а также не поступало возражений на ходатайство истца, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок подачи искового заявления, поскольку в период получения приказа об увольнении и трудовой книжки, а также в период рассмотрения дела судом он находился на листке нетрудоспособности, перенес операцию на позвоночнике и в настоящее время проходит курс реабилитации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом заявлено два требования, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек в бюджет муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности диспетчера пожарной связи ПСЧ-11 по охране <адрес> ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>».

Взыскать с ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» в пользу ФИО2 5000 рублей в счет взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГКУ «1 отряд ФПС по <адрес>» в бюджет муниципального района «Пий-Хемский кожун Республики Тыва» 700 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Чернова