Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-4143/2018;)~М-3736/2018 2-4143/2018 М-3736/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело №2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник», Администрации Смоленской области, ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска о взыскании ущерба в размере 50 624 руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего свои обязанности по содержанию и охране зеленных насаждений, произошло падение дерева на принадлежащий истца автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, равном 50 624 руб., которые до настоящего времени Муниципальным образованием «Город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска не возмещены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Жилищник», Администрация Смоленской области, ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, МБУ «Зеленстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований к Администрации г. Смоленска, Администрации Смоленской области, ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области». Производство по делу в соответствующей части иска прекращено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Жилищник» 42 200 руб. 38 коп. в счёт возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 1 719 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, на удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не настаивал.

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО3 иск не признал, отметив, что общество, как управляющая организация в отношении домовладения <адрес> не осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных вблизи данного жилого дома на принадлежащем Смоленской области земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области». Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Также указал на завышенный размер судебных расходов, просил их снизить.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленстрой» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 132-133).

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области ФИО5 в судебном заседании разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 3.16.2, 3.16.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 №568-адм, содержание и охрана зеленых насаждений включают в себя в числе прочего борьбу с вредителями и болезнями; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев. Ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается, в частности, на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами; на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части.

По делу установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле <адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) упало дерево породы клён, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, ФИО1 причинён материальный ущерб (л.д. 7, 8,9, 10).

По инициативе истца и за его счёт ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №).

Согласно отчёту об оценке ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей определена равной 50 624 руб. (л.д.12-56).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила 8 000 руб. (л.д. 57, 59).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Сигма», эксперту В.В.П. (л.д.176).

Согласно заключению ООО «Альфа-Сигма» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в виде повреждений заднего стекла, капот (в центральной части), крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя права (рама двери), дверь задняя левая, дверь задняя правая (рамка двери), панель крыши, крышка багажника, боковина задняя левая причинены автомобилю в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ дерева, произраставшего во дворе <адрес>.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), в виде повреждений капота в передней части (пукли), крыло переднее правое в нижней части, двери задней правой (царапина на высоте 600-700 мм) причинены автомобилю не в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ дерева, произраставшего во дворе <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), исходя из имеющихся повреждений, полученных в результате падения на него дерева, произраставшего во дворе <адрес> составляет без учёта износа 42 200 руб. 38 коп., с учётом износа 36 960 руб. 38 коп. (л.д. 181-218).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение эксперта, которое отражает реальный размер причинённого истцу ущерба и возможность его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Многоквартирный жилой дом <адрес> располагается на участке земли с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91).

Исходя из имеющихся в деле письменных доказательств, собственником указанного земельного участка является <адрес>; распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>» данный участок земли предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ОСГБУ «Фонд государственного имущества <адрес>» (л.д.125-129).

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера С.Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на автомобиль ФИО1 дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.76). Данное обстоятельство никем из участников процесса при рассмотрении дела не оспаривалось.

Управляющей организацией в отношении названного домовладения, является ОАО «Жилищник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности публично-правового образования на земельный участок под многоквартирным домом оформлено, собственники помещений в таком доме владеют и пользуются этим земельным участком в силу закона.

На основании части 1, подпункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в числе прочего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 названных Правил).

Пунктами 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведённых норм права следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, входит в обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем, осуществление ухода за зелеными насаждениями, находящимися на таком участке, должно обеспечиваться управляющей организацией независимо от того, имеется ли указание на это в договоре управления многоквартирным домом и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Действие данной нормы распространяется и на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет (определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2315-О).

Таким образом, независимо от того, что право собственности на земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль ФИО1 дерево, зарегистрировано за <адрес>, а сам этот участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области», собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> принадлежит безусловное, неотчуждаемое и не подлежащее ограничению право на указанный участок, который сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и в связи с этим подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений данного домовладения, исходя из чего, ОАО «Жилищник», как управляющая организация должна обеспечивать надлежащий уход за расположенными на указанном участке земли зелеными насаждениями и удаление больных насаждений.

Поскольку факт расположения упавшего на автомобиль истца дерева на указанной придомовой территории, относящейся к жилому дому <адрес>, подтверждён представленными в дело доказательствами, исходя из того, что причиной причинения ФИО1 вреда явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» возложенных на него обязанностей (невыполнение необходимых мероприятий по своевременной оценке состояния озелененной придомовой территории и вырубке представляющего опасность дерева), при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого ФИО1 в повреждении его автомашины, суд взыскивает с ОАО «Жилищник»в пользу истца 42 200 руб. 38 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 ущерба данным ответчиком суду не представлено.

Данных, указывающих на то, что падение дерева на автомобиль истца явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат; скорость ветра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не превышала 3 м/с.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты независимой экспертизы, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 8 000 руб., а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 1 466 руб. 01 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению ООО «Альфа-Сигма» судебной оценочной автотехнической экспертизы составили 22 000 руб. (л.д. 180), в связи с чем, несение указанных расходов суд также возлагает на ОАО «Жилищник».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 42 200 руб. 38 коп. в счёт возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также 1 466 руб. 01 коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Альфа-Сигма» 22 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005074-06

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-304/2019