Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-3440/2018;)~М-2788/2018 2-3440/2018 М-2788/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-304/2019

г.Смоленск Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.

с участием прокурора Марчевского Н.В.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Смоленска, уточнив исковые требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, указав, что ответчики на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - квартиру <адрес>. В Промышленном районном суде г. Смоленска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире <адрес> была выполнена самовольная перепланировка, которая нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В связи с чем, ответчикам было вручено уведомление о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 04.12.2017. Однако работы по приведению квартиры в прежнее состояние согласно плану квартиру в состоянии до перепланировки не выполнены до настоящего времени. Просит суд обязать ответчиков привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажного плана на 03.11.1971 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что с 2012 года ФИО1 в квартире <адрес> не проживает, поскольку этому препяствует ФИО2 В 2014 году по решению суда он получил ключи от входной двери квартиры, но после ФИО2 снова силой его выгнал из спорного жилого помещения. О выполненной ФИО2 перепланировке ему стало известно в 2014 году, после чего он начал обращаться в прокуратуру, Администрацию г. Смоленска, но содействия в решении сложившегося конфликта никто не оказал. Как наниматель жилого помещения по договору социального найма ФИО1 против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Считают, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО2, который и произвёл самовольную перепланировку. Более того, решение суда о вселении ФИО1 в квартиру до настоящее время не исполнено, и ФИО1 ни как не может повлиять на происходящее в квартире.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что перепланировка квартиры <адрес> была произведена ФИО2 Однако данная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ФИО7 разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, и несовершеннолетней ФИО3 на основании договора социального найма № 133 от 26.03.2012 предоставлено жилое помещение, общей площадью 58,2 кв.м, в том числе жилой 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Как указывает истец, в квартире <адрес>, без получения соответствующих разрешений были произведены работы по перепланировке.

Администрацией города Смоленска нанимателю жилого помещения ФИО1 и ФИО2 направлялось предупреждение о необходимости привести вышеуказанное жилое помещение в прежнее состояние в срок до 04.12.2017. Однако никаких мер по исполнению указанного уведомления со стороны ответчиков принято не было.

Как следует из заключения ООО «Землемер», акта авторского надзора от 03.09.2019, мероприятия по восстановлению квартиры <адрес>, согласно поэтажному плану от 03.11.1971, выполнены частично. Однако до настоящего времени не восстановлен вход в кладовую площадью 1,8 кв.м, из жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, демонтирован вход в данную кладовую из жилой комнаты площадью 20,3 кв.м.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенным нормам права выполненная ответчиком перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку ответчиком не было получено разрешение органа местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку Администрация г. Смоленска, как собственник жилого помещения, и ФИО1, как наниматель этого помещения по договору социального найма, возражают против его сохранения в перепланированном состоянии, то оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые, установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения требований Администрации г. Смоленска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что в спорном жилом помещении перепланировку он не производил, поскольку не проживает в нем с 2012 года в связи с конфликтными отношениями с ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами: копией решения от 08.11.2017, отказным материалом, копией исполнительного производства согласно которого решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.05.2014 о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненная в спорном жилом помещении перепланировка произведена непосредственно ФИО2, представитель которого подтвердил данный факт в судебном заседании.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Кроме того, обязанность по выполнению строительных работ по восстановительному ремонту квартиры возложить на несовершеннолетнюю ФИО3 не представляется возможным в силу ее возраста.

Таким образом, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние должна быть возложена только на ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Землемер».

Согласно представленной в суд справке ООО «Землемер» расходы по проведению экспертизы составляют 10 000 рублей, оплата которых не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая ответственность ФИО2, возложенную на него судом, суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать с него в пользу ООО «Землемер» расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации г. Смоленска удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние, то есть в котором квартира находилась до перепланировки и переустройства согласно поэтажному плану от 03.11.1971, а именно восстановить вход в кладовую площадью 1,8 кв.м из жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, демонтировав вход в данную кладовую из жилой комнаты площадью 20,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Землемер» 10000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов