Приговор № 1-41/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с ... до ... у ФИО1, находящегося в районе дома, расположенного по адресу: ..., и достоверно знающего, что в веранде данного дома находится угло-шлифовальная машинка, принадлежащая Потерпевший №1, а в бане, расположенной в усадьбе данного дома, находятся две алюминиевые фляги принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на ... хищение указанных товарно-материальных ценностей для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ... до ... ... путем свободного доступа проник в незапертую веранду вышеуказанного дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, похитил угло-шлифовальную машинку ..., принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3000 рублей, после чего выйдя из веранды дома и продолжая реализацию преступного умысла, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение бани, расположенной на территории усадьбы вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 две алюминиевые фляги стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей, похитив имущество на общую сумму 5000 рублей.

Похищенным ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1000 рублей и потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 1000руб.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал, что завладевает чужим имуществом неправомерно, то есть при отсутствии каких-либо законных прав на него, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения собственникам реального ущерба и желал наступления именно таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, его виновность подтверждается данными им в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ... после ... он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к своей знакомой Н., проживающей на ... Около ... он пришел домой к Н., но той дома не оказалось, тогда он решил сходить домой к ее соседям П. и Потерпевший №3, чтобы найти ее. С этой целью он зашел в усадьбу дома П. и прошел в веранду, так как ее двери веранда были не заперты. Убедившись, что в веранде никого нет, он огляделся и увидел справа от входной двери в веранду, угло-шлифовальную машинку (болгарку) в корпусе темного цвета. В этот момент из дома в веранду вышел мальчик, видимо, сын хозяев, и спросил, что он там делает, после чего сказал ему, чтобы он уходил из дома. Уходя от дома, он пошел через огород соседнего дома, проходя мимо бани, расположенной на территории усадьбы П., он увидел, через приоткрытую дверь предбанника, что в нем находятся две алюминиевые фляги. В этот момент он решил через некоторое время вернуться в данный дом и похитить из веранды «болгарку» и из предбанника две алюминиевые фляги, чтобы в дальнейшем продать похищенное, а деньги потратить по своему усмотрению. Он прошел в соседний огород, зашел в кусты и оставался там в течение 30 минут, так как понимал, что хозяева дома должны убедиться, что он ушел и успокоиться. Спустя примерно 30 минут он с целью хищения «болгарки» и двух фляг вновь вернулся на усадьбу П. и, убедившись, что в усадьбе никого нет, прошел через незапертую дверь в веранду, откуда похитил вышеуказанную «болгарку». Выйдя из веранды, он подошел к бане, расположенной за домом, и через незапертую дверь проник в помещение предбанника, где взял в предбаннике две алюминиевые фляги, положил в одну из них похищенную «болгарку» и, неся фляги в обеих руках, прошел через огород до нежилого деревянного дома, в котором спрятал фляги, чтобы продать их как лом, а затем достал из фляги «болгарку», чтобы сходить и продать её. Взяв с собой «болгарку», он пошел по ..., надеясь найти покупателя на нее. Проходя мимо дома, в котором проживает девушка по имени Свидетель №1, фамилии которой не знает, он решил зайти к ней и предложить купить «болгарку». Он зашел домой к Свидетель №1 и предложил купить у него «болгарку» за 1000 рублей, Свидетель №1, проверив работоспособность «болгарки» и убедившись, что она работает, купила ее за 750 рублей. О том, что «болгарка» похищена им, он Свидетель №1 не говорил, пояснив, что та принадлежит ему. Вырученные от продажи «болгарки» деньги он потратил на приобретение спиртного, после распития которого уснул в доме, где оставил фляги. Его разбудили сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отделение полиции, где им была написана явка с повинной, а также изъяты похищенные фляги (т.... л.д....).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что ... в ... время из веранды дома, расположенного по адресу ..., он похитил угло-шлифовальную машинку, модель которой не помнит, а из бани, расположенной по этому же адресу, похитил две алюминиевые фляги, угло-шлифовальную машинку он в тот же день продал Свидетель №1 за 750 рублей. Подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л. д. ...).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... он возил Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с ребенком в ..., около ... ему позвонил П. П. О. и сообщил, что у него украли две фляги и шлифовальную машинку ..., которую он давал Потерпевший №2 для работы. Данную машинку он приобретал в 2010 г., с оценкой ее в 3000 рублей согласен, в настоящее время она возращена ему в исправном состоянии.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ... находились с Потерпевший №3 и ребенком в ..., вернулись около ..., на обратном пути ему позвонил его сын Свидетель №2, который сообщил, что видел в ограде дома ФИО1, после ухода которого обнаружил пропажу из предбанника двух алюминиевых фляг, одна из которых принадлежала ему, другая – Потерпевший №3 По приезду домой он также обнаружил пропажу из веранды дома болгарки, принадлежащей Потерпевший №1, которую тот дал ему для работы, после чего вызвал сотрудников полиции. С оценкой принадлежащей ему фляги в 1000 рублей согласен. Также потерпевший показал, что каких-либо личных вещей ФИО1 в их доме не было, свободно заходить в дом ему никто не разрешал.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ... находились с Потерпевший №3 и ребенком в ..., на обратном пути Потерпевший №2 позвонил их сын Свидетель №2, который сообщил, что видел в ограде дома ФИО1, после ухода которого обнаружил пропажу из предбанника двух алюминиевых фляг, одна из которых принадлежала ей, другая – Потерпевший №2, а также из веранды болгарки, принадлежащей Потерпевший №1, которую тот дал Потерпевший №2 для работы. С оценкой принадлежащей ей фляги в 1000 рублей согласна. Также потерпевшая показала, что каких-либо личных вещей ФИО1 в их доме не было, свободно заходить в дом ему никто не разрешал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... утром его родители Потерпевший №3 и П. П. О. с двумя младшими братьями уехали в ..., а он остался дома с младшими детьми. В послеобеденное время он услышал на веранде шум, выйдя на веранду, он увидел находящегося там ФИО1, который спросил, дома ли родители. Он сказал ФИО1, чтобы тот уходил, после чего ФИО1 покинул усадьбу их дома, при этом у него при себе никаких предметов не было (т ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... после ... к ней домой по адресу: ..., пришел ФИО1 и спросил, не нужна ли ей «болгарка», при этом с собой у него был мешок, в котором что-то лежало. Она решила сделать мужу подарок на день рождения и спросила ФИО1, откуда у него «болгарка» и не будет ли с той проблем. ФИО1 ответил, что «болгарка» принадлежит ему и ему просто нужны деньги. ФИО1 достал из мешка «болгарку» в корпусе зеленого цвета, она включила ее в электросеть и проверила ее работоспособность. ФИО1 попросил за «болгарку» 1000 рублей, однако у нее такой суммы не было и она предложила ему 750 рублей, на что ФИО1 согласился. Она передала ему деньги, забрав инструмент, после чего ФИО1 ушел. Приобретенную «болгарку» она положила в веранде под напольные дорожки, а мужу о покупке она ничего не сказала, так как хотела сделать сюрприз. В ночь на ... к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей, что приобретенная у ФИО1 «болгарка» была похищена последним. В ходе осмотра дома приобретенная ею у ФИО1 «болгарка» была изъята, марку и модель «болгарки» она в настоящее время не помнит (т. ... л. д. ...).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ..., согласно которому неизвестное лицо похитило 2 фляги и «болгарку», стоимостью 6000 рублей (т. ... л. д. ...);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ..., согласно которому ... около ... из веранды дома, расположенного по адресу: ..., он похитил болгарку и из углярки по тому же адресу - 2 алюминиевые фляги (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период времени с ... до ... осмотрена пристройка дома, по адресу: ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период времени с ... до ... осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., а также баня, находящаяся на территории его усадьбы (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период времени с ... до ... в каб. ... ОП по ... у ФИО1 изъяты две алюминиевые фляги (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в период времени с ... до ... осмотрен участок местности у усадьбы дома, расположенного по адресу: ... В ходе осмотра у Свидетель №1 изъята угло-шлифовальная машинка ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены угло-шлифовальная машинка ... и две алюминиевые фляги. Постановлением следователя от ... указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ..., в ходе которой он указал место и способ совершения им кражи имущества из дома и бани, расположенных по адресу: ... (т. ... л. д. ...);

- заключением товароведческой экспертизы ... от ..., согласно которому стоимость угло-шлифовальной машинки ... составляет 3000 рублей, а двух алюминиевых фляг – 2000 рублей (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, его признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами, заключением эксперта.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О наличии у подсудимого умысла на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: ... (т. ... л. д. ...), ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, а также правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отрицательных характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, условно, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, оснований не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: угло-шлифовальную машинку ..., возвращенную потерпевшему Потерпевший №1; алюминиевую флягу, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2; алюминиевую флягу, возвращенную потерпевшей Потерпевший №3, следует оставить за ними как за законными владельцами.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения ФИО1, с осужденного подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 2530 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного:

...;

...;

...;

...;

...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: угло-шлифовальную машинку ..., возвращенную потерпевшему Потерпевший №1; алюминиевую флягу, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2; алюминиевую флягу, возвращенную потерпевшей Потерпевший №3, - оставить за ними как за законными владельцами.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ