Апелляционное постановление № 22К-491/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Плыгач Е.А. <данные изъяты>к-491/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Садыговой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО при рассмотрении его заявления о преступлении от 22.09.2025г., направленное заместителем горпрокурора в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО 29.09.2025г. для принятия процессуального решения, также указывая, что материал направлен на дополнительную проверку в отдел УУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО, в то время как приятие решение по его заявлению подлежит должностным лицам Следственного комитета РФ, что затрудняет ему доступ к правосудию, нарушает его права и публичные интересы. В своей жалобе заявитель просит устранения нарушений.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку в качестве прокурора допущено лицо, неуполномоченное осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и некомпетентное давать заключение по его жалобе.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства его жалобы в постановлении искажены. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействия), постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, из представленного материала следует, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Дело рассмотрено уполномоченным судом, с участием надлежащего прокурора, чьи полномочия на участие в рассмотрении данной жалобы подтверждены документально (л.д.11). Оснований ставить под сомнение имеющееся в материалах дела поручение не имеется. Все доводы заявителя о незаконности состава суда, являются его субъективным мнением, не основанным на нормах закона.

Предмет судебной проверки установлен судом верно, в соответствии с просительной частью жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд исходил из того, что в ходе судебного заседания установлено, что должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. не допущено нарушений конституционных прав заявителя, а также не создано ему препятствий в доступе к правосудию.

Судом было установлено, что ФИО1 обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлении, датированным 22.09.2025г., которое <данные изъяты> заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора с сопроводительным письмом было направлено в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО. По результатам проверки 13.10.2025г. дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО отказано в возбуждении уголовного дела, в этот же день копия постановления направлена в адрес ФИО1 Постановлением первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> 29.10.2025г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в орган дознания для дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки 08.12.2025г. отобраны объяснения с начальника Почты России (отделение 141310). 09.12.2025г. по результатам дополнительной проверки дознавателем УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу МО отказано в возбуждении уголовного дела, также в этот же день копия постановления направлена в адрес ФИО1 15.12.2025г. первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2025г. и материалы направлены в орган дознания для дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки 30 суток со дня поступления материалов проверки дознавателю.

Установленные в судебном заседании по результатам проверки всех доводов жалобы ФИО1 обстоятельства позволили суду сделать законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и принять решение, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении правил подследственности при направлении материала для проведения проверки, судом проверены и им дана в постановлении оценка, с которой соглашается и апелляционная инстанция.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку материалы дела подтверждают, что должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. МО не допущено ни нарушений конституционных прав заявителя, а также не созданы ему препятствия в доступе к правосудию.

Решение принято судом в соответствии с предусмотренной в законе процедурой. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович