Апелляционное постановление № 22-398/2025 22К-398/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-87/2024

Судья Генрихс Ю.Н. дело № 22-398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Яковлева Е.Л., предоставившего удостоверение № 1646 и ордер № 23 от 14.02.2025г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционному представлению помощника прокурора г.Нижневартовска Гильдебранд В.О. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2024 года, которым

частично удовлетворена жалоба Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника – начальника следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску по не разрешению ходатайства от 25 сентября 2024 года;

признано незаконным бездействие заместителя начальника – начальника следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 по не разрешению ходатайства от 25 сентября 2024 года в части выдачи копий постановлений и процессуальных документов по уголовному делу №12001711010042015, вынесенных в сентябре 2024 года (о продлении срока следствия, о возобновлении расследования, о приостановлении, прекращении уголовного дела), возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в удовлетворении жалобы Н в остальной части отказано,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия, ответ и решение заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1, который в письме (ответе) от 18.10.2024г. не разрешил ходатайство от 25.09.2024г. по всем изложенным в нем доводам, не выдал, не ознакомил и не довел до сведения постановления по уголовному делу, а именно о продлении срока следствия, о возобновлении предварительного расследования, о приостановлении, прекращении уголовного дела и уголовного преследования; обязать заместителя начальника - начальника следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нижневартовска Гильдебранд В.О., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что вопросы, касающиеся невыдачи копий принятых решений, когда лица уведомлялись о них надлежащим образом, сами по себе не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднять доступ граждан к правосудию, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен итоговый порядок ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд, не изучив материалы уголовного дела и соглашаясь с позицией заявителя, обязывает следователя устранить допущенные нарушения и выдать процессуальные документы, то есть можно сказать, что данный довод рассмотрен судом без исследования материалов дела.

Считает противоречивым и абсолютно ничем не подтвержденным вывод суда о том, что органы предварительного расследования, во всяком случае, обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, а также иные процессуальные документы, связанные со сроками предварительного расследования, а также о приостановлении предварительного расследования, возобновления расследования, прекращении уголовного дела, ознакомить их с содержанием данных постановлений, в том числе путем направления по ходатайству обвиняемого.

При этом далее суд указывает, что форма и порядок ознакомления с необходимыми материалами дела избираются следователем, прокурором и судом в пределах, исключающих опасность разглашения сведений тайны, негативных последствий для дальнейшего хода предварительного следствия, а также нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

То есть суд одновременно говорит, что следователь вправе самостоятельно избирать форму ознакомления с материалами дела, но и обязывает следователя именно направить копии процессуальных документов, как это и просил Н в своем ходатайстве.

Кроме того, судом не учтено, что на момент судебного заседания Н ознакомлен с процессуальным документами, имеющимися в уголовном дела, в прокуратуре города путем фиксации, о чем имеется соответствующая расписка, то есть на момент рассмотрения жалобы Н, фактически отсутствовал предмет обжалования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцов Е.В. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, адвокат Яковлева Е.Л. против доводов представления возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов и обжалуемого постановления следует, что суд не истребовал из следственного управления копии принятых процессуальных решений, доказательства об уведомлении заявителя Н о принятых решениях по его заявлениям и жалобам, что не позволило суду проверить обоснованность доводов жалобы заявителя, принять решение по всем заявленным требованиям, на основании исследованных материалов дела, вследствие чего обжалуемое постановление не содержит мотивировки по всем требованиям жалобы заявителя, но содержит противоречия в выводах о допущенных следователем нарушениях.

При таких обстоятельствах, когда заявление Н по существу не рассмотрено, с исследованием и оценкой исследованных доказательств, то обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы Н суду первой инстанции надлежит истребовать необходимые для принятия решения документы, учесть доводы апелляционного представления, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 декабря 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя начальника – начальника следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску по не разрешению ходатайства от 25 сентября 2024 года, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.