Апелляционное определение № 33-3466/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Бабарика О.В. Дело № 2-1795/2025

(первая инстанция)

№ 33-3466/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года по гражданскому делу по заявлению в порядке особого производства ФИО1, заинтересованные лица временно исполняющий обязанности нотариуса г. Севастополя ФИО2 - ФИО3, нотариус г. Севастополя ФИО2, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2024 года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Севастополя ФИО2 от 14.02.2025 года (исходящий № 175) о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 264225,91 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 56880,49 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2442,53 рублей, мотивируя заявление тем, что нотариусом исполнительная надпись совершена на задолженность, на которую согласие заявителя в индивидуальных условиях или иных соглашениях не было получено.

31.03.2025 года определением Ленинского районного суда г. Севастополя к участию в деле привлечены заинтересованные лица нотариус ФИО3, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

29.04.2025 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица временно исполняющий обязанности нотариуса г. Севастополя ФИО2 - ФИО3, нотариус г. Севастополя ФИО2, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи.

Заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что с учетом пределов выдачи исполнительной надписи, ограниченных п. 20 Индивидуальных условий, нотариус был вправе из расчета задолженности принять во внимание исключительно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, за исключением иных штрафов, пеней, неустоек и процентов, носящих иную правовую природу. Истцом дано согласие на бесспорное взыскание процентов, установленных в кредитном договоре на основную сумму кредита, а не процентов за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, которая, по своей правовой природе является штрафной санкцией, чего судом первой инстанции установлено не было. Однако, нотариусом выдана исполнительная надпись в нарушение п. 20 Индивидуальных условий на задолженность в частности на проценты за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, на которую согласие истцом в индивидуальных условиях или иных соглашениях не имелось, в связи с чем, такие действия нотариуса нельзя признать законными, а исполнительную надпись - совершенной в установленном законом порядке, в связи с чем она является недействительной.

Заинтересованными лицами нотариусом ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус г. Севастополя ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. От нотариуса города Севастополя ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заявителем ФИО1 направлено в Севастопольский городской суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.00 часов 15.12.2025 года, в связи с его участием в другом деле в Гагаринском районном суде города Севастополя в 11.30 часов 15.12.2025 года.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу, определила протокольно об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ст. 327.2 ГПК РФ, нарушение указанных сроков не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения разбирательства дела является не извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства, в связи с его неявкой или неявкой его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

О дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, заблаговременно, путем направления почтой России судебной повестки с уведомлением о вручении. Судебная повестка вручена заявителю ФИО1 заблаговременно 26.11.2025 года. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном Севастопольского городского суда 17.11.2025 года.

Учитывая, что заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, не указал и не подтвердил уважительных причин неявки, с учетом сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 27.01.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит с использованием карты в размере 265 000 рублей под 29,8% годовых (в течение льготного периода – 0%) до погашения в полном объеме общей задолженности по карте, закрытия счета.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 20).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счету.

24.12.2024 года ПАО «Сбербанк России» направило должнику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал размер задолженности по состоянию на 23.12.2024 года, ее расчет, установил срок исполнения требования – не позднее 23.01.2025 года.

Требование вручено адресату электронным способом 24.12.2024 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита кредитор ПАО «Сбербанк России» 12.02.2025 года обратился к нотариусу нотариального округа г. Севастополя ФИО2 с заявлением № 01-250212-00951-01 о совершении исполнительной надписи.

14.02.2025 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Севастополя ФИО2 – ФИО3 удаленно совершена исполнительная надпись № У-0002756829 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 264225,91 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 56880,49 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2442,53 рублей.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи, в отсутствие нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, доказательств наличия спора о размере задолженности по кредитному договору.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть третья статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 7 части первой статьи 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отсутствует спор о размере задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая заявителем совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания, подписана вр.и.о. нотариуса и зарегистрирована в реестре. О совершении исполнительной надписи вр.и.о. нотариуса ФИО3 в тот же день уведомил ФИО1., направив в его адрес извещение о совершении исполнительной надписи. Представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям статей 90, 91.1 Основ законодательства о нотариате. Порядок совершения исполнительной надписи соблюден. Взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности по кредиту соответствует указанным в заявлении о совершении исполнительной надписи периоду и размеру задолженности. На момент совершения исполнительной надписи кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи

Вопреки доводам апелляционной жалобы, задолженность по процентам, начисленная на просроченный основной долг, относится к процентам, начисление которых предусмотрено договором. Заявитель ФИО1, подписав индивидуальные условия кредитного договора, согласился с его условиями, обязательства ПАО «Сбербанк России» по договору выполнены в полном объеме, вр.и.о. нотариуса правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

В.В.Просолов