Апелляционное постановление № 22-2534/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием

прокурора Ревякина Е.В.,

защитника подсудимого - адвоката Каминской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балейского межрайонного прокурора на постановление Балейского городского суда от 21 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

КАВ, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Каминской Ю.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

КАВ обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия.

Уголовное дело в отношении КАВ поступило в Балейский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу 11 сентября 2025 года.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года уголовное дело в отношении КАВ возвращено Балейскому межрайонному прокурору Забайкальского края в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения без нарушения прав участников процесса.

В апелляционном представлении заместитель Балейского межрайонного прокурора Пыхалов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции указал, что предъявленное КАВ обвинение является не конкретизированным, в нем не указано, в чем выразились действия КАВ по перевозке огнестрельного оружия.

Полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, такие недостатки предъявленного КАВ обвинения не являются существенными и не могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.п.1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» отмечает, что судом первой инстанции вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешен без проведения по делу судебного следствия, в рамках которого имелась возможность установить все обстоятельства уголовного дела, выяснить отношение самого подсудимого КАВ к предъявленному обвинению, и в случае отсутствия в его действиях такого квалифицирующего признака как «перевозка огнестрельного оружия», исключить его из предъявленного обвинения.

Полагает, что недостатки предъявленного КАВ обвинения не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового решения, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено преждевременно и незаконно.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не допущено.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении КАВ направить в Балейский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В силу ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая оспариваемое решение, суд верно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого КАВ (л.д. 122-125) и обвинительного заключения (л.д. 162-177), указанная квалификация действий обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, не соответствует в полной мере описанию самого преступного деяния, в обвинительном заключении не приведены обстоятельства перевозки огнестрельного оружия, обнаруженного сотрудниками ИДПС ГАИ ОМВД России по Сретенскому району при остановке и последующем досмотре транспортного средства под управлением подсудимого, не конкретизировано, в чем выразились его действия по перевозке огнестрельного оружия, какие действия он предпринял к этому.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда обратившего внимание на противоречия обвинения в той части, что органами следствия КАВ вменяется приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия, вместе с тем, в обвинительном заключении указано об изъятии в ходе осмотра места происшествия предмета, похожего на огнестрельное оружие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступного деяния с указанием места, времени его совершения, а так же иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, по данному делу допущено существенное противоречие между установленными органом предварительного расследования обстоятельствами и формулой предъявленного КАВ обвинения.

Указанные существенные противоречия при формулировании органом предварительного расследования обвинения не могут быть устранены судом, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Также противоречивость предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств, заявления ходатайств.

При данных обстоятельствах судом верно сделан вывод, что при таких обстоятельствах, допущенные нарушения являются существенными, которые не могут быть устранены судом самостоятельно.

Таким образом, указанное исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Данное обстоятельство суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя Балейского межрайонного прокурора Пыхалова В.В. по изложенным в представлении доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 21 октября 2025 года о возвращении в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, Балейскому межрайонному прокурору Забайкальского края уголовного дела в отношении КАВ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Бучин