Приговор № 1-312/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-237/2018

Дело 1-312/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Березиной М.С., Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Петровой О.В.

потерпевших Г.Н.Н., Г.М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Заднепрянского А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Челябинска за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г.В.Н. находились в <адрес>, где совместно распивали спиртное.

В указанное время, в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и Г.В.Н. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.Н., нанес руками не менее 2 ударов в жизненно важную часть тела шею потерпевшего.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.Н., находясь в указанное время и в указанном месте ФИО1, подавив волю потерпевшего к активному сопротивлению, схватил потерпевшего руками за шею и сдавил ее, а затем нанес ему своими руками и ногами: не менее 7 ударов в жизненно важную часть тела голову, не менее 4 ударов в область расположения жизненно важных органов область передней брюшной стенки, не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.В.Н., в том числе:

- тупую травму живота в виде кровоподтеков (4) и ссадин (2) на передней брюшной стенке с размозжением подкожной-жировой клетчатки и мышц, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в клетчатку окружающую поджелудочную железу, гемоперитонеума 210 мл. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота относятся к категории тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека;

- сочетанную тупую травму шеи и грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями под слизистую оболочку гортани; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов 3,4,12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, закрытых переломов грудины, ушиба клетчатки переднего средостения, ушиба и разрыва правого легкого. Соченная тупая травма шеи и грудной клетки (в комплексе), осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекли по неосторожности смерть Г.В.Н., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями под слизистую оболочку гортани; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов 3,4,12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, закрытых переломов грудины, ушиба клетчатки переднего средостения, ушиба и разрыва правого легкого, осложнившейся нарушением опорной функции хрящей гортани, скоплением воздуха в правой плевральной полости и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что Г.В.Н., он (ФИО1) знал с 2013 года, поскольку они являлись соседями. Отношения поддерживали соседские бывало такое, что Г.В.Н. приходил к нем (ФИО1) домой.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Н. приходил к нему (ФИО1) домой с разбитой бровью с правой стороны, он (ФИО1) и К.Н.В. спросили, кто ему разбил бровь, но Г.В.Н. сказал, что сам разбил себе бровь. Г.В.Н. попросил К.Н.В. сходить за водкой. Г.В.Н. сказал, что в 16-00 часов должны привезти плиту, и спросил, могут ли они помочь ее донести до его квартиры, на что они согласились.

Около 16 часов он (ФИО1) помог поднять Г.В.Н. плиту после чего он (ФИО1) выпил у него водки выкурил сигарету и ушел домой. Более он (ФИО1) у Г.В.Н. не был. До апреля 2017 года он (ФИО1) никогда с Г.В.Н. не выпивал.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с утра был дома по адресу: <адрес>, потом поехал на работу на <адрес> и вернулся домой в 18 час. Затем он (ФИО1) проследовал к ТЦ «Синегорье» где встретился с М.К.В. Вместе с ней они поехал на <адрес> М.С.Н., где они были в гостях с 20 час. до 22 часов. Затем он (ФИО1) проводил М.К.В. до места ее жительства по <адрес>, после чего пошел к К.Д.А. домой около 23 час., где общался с ним на отвлеченные темы. Около 01 часов приехал домой и лег спать. Когда у Г.В.Н. произошел пожар, он (ФИО1) был дома.

К.Д.А. у Г.В.Н. в гостях никогда не был и знаком с ним не был.

В январе 2018 года он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП Ленинский. Непосредственно перед его (ФИО1) задержанием был задержан К.Д.А.. Ему (ФИО1) в ходе допроса сотрудники полиции наносили удары руками и ногами по голове и телу и заставляли дать признательные показания. Показания он (ФИО1) не давал, подписывал пустые бланки протоколов допроса.

На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что те показания, которые были даны им (ФИО1) в ходе предварительного расследования давались им под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции и являются самооговором.

Он (ФИО1) считает, что к К.Д.А. тоже применялось насилие со стороны сотрудников полиции, поскольку это было видно по тому как у него опухло лицо. При этом он (ФИО1) виделся с К.Д.А. у него дома ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов.

Показания родственников относительно времени его (ФИО1) прибытия домой считает ошибочным.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что примерно до ноября 2017 года он (ФИО1) проживал по адресу регистрации в <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире проживали его мама К.Н.Н., брат К.Н.В., и сожитель мамы М.А.М.. Он (ФИО1) носит 42 размер обуви. В <адрес> проживал их сосед Г.В.Н.. При этом он (ФИО1) и его семья называли его «дядей Витей». Знаком он (ФИО1) с ним с детства. Проживал Г.В.Н. один. Охарактеризовать может Г.В.Н. исключительно с положительной стороны, как доброго, спокойного, неконфликтного человека, однако Г.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. Периодически Г.В.Н. звал его (ФИО1) к себе в гости, и они распивали вместе спиртные напитки. При этом конфликтов у него (ФИО1) с Г.В.Н. никогда не было. Г.В.Н., при совместном распитии спиртных напитков, несколько раз просил его (ФИО1) вызвать для него девушек «легкого» поведения, однако он (ФИО1) отказывал Г.В.Н., так как у него (ФИО1) не было контактов подобных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО1) возвращался домой от своих знакомых, братьев <данные изъяты>. <данные изъяты> проживают в <адрес>. В указанной квартире <данные изъяты> они распивали спиртное.

Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он (ФИО1) подошел к двери подъезда, при этом ключей у него не было, ему открыли дверь соседи, он (ФИО1) не помнит кто, после чего в указанное время, он (ФИО1) поднялся на лифте на девятый этаж, где увидел, что дверь в карман, где расположена квартира Г.В.Н. приоткрыта. В этот момент он (ФИО1) понял, что Г.В.Н. находится дома, и решил зайти к нему в гости, для совместного употребления спиртного, так как знал, что у последнего всегда есть спиртное. Он (ФИО1) прошел в карман и увидел, что дверь в квартиру также не заперта. Далее, он (ФИО1) прошел в квартиру, где в кухонном помещении увидел Г.В.Н., который сидел на кухне за столом, при этом на нем было одета рубашка светлого цвета, клетчатая, другой одежды он (ФИО1) не видел. Далее, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с Г. стали распивать спиртное, а именно водку из рюмок, которую закусывали консервами. Распивали спиртное они около 15 минут. При этом, в процессе распития они курили, каждый примерно по четыре раза. В процессе распития спиртного Г.В.Н. спросил его (ФИО1), не может ли он (ФИО1) найти каких-нибудь женщин «легкого» поведения, чтобы вступить с ними в интимную связь, на что он (ФИО1) ответил ему, что у него нет контактов таких девушек. После чего, Г.В.Н. предложил ему (ФИО1) пройти с ним в его комнату и включить на компьютере порнографические фильмы. При этом, мотивы Г.В.Н., в части просмотра порнографии, ему (ФИО1) были не ясны, вместе с тем, он (ФИО1) согласился и они прошли в комнату, что расположена справа от входа в квартиру.

В указанной комнате Г.В.Н. сел за компьютер и стал искать в своем компьютере порнографию, однако включить не смог. После чего, Г.В.Н. сказал ему (ФИО1), чтобы он (ФИО1) пригласил свою маму к нему в гости, для совместного время препровождения. В этот момент, он (ФИО1) понял, что Г.В.Н. имеет ввиду то, что желает вступить в половую связь с его (ФИО1) матерью. В этот момент у него (ФИО1) помутнело в глазах, хотя он (ФИО1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО1) почувствовал по отношению к Г.В.Н. ненависть. В этот момент, в указанное время, Г.В.Н. встал из-за компьютера пошел в сторону выхода из комнаты, при этом в ответ сказал ему (ФИО1), что-то в грубой форме, после чего развернулся лицом к нему (ФИО1), а спиной к холодильнику, который стоял около дивана в указанной комнате. В этот момент он (ФИО1) резко приблизился к нему и стоя напротив него, на расстоянии вытянутой руки, нанес ему (Г.В.Н.) не менее двух ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки, от данных ударов Г.В.Н. попятился назад, и взял в руки деревянную палку, длинной около метра после чего, с положения стоя, нанес ему (ФИО1) данной палкой удар в область предплечья и замахнулся вновь в его (ФИО1) сторону, но он (ФИО1) выбил данную палку из рук Г.В.Н. в правую от себя сторону, после этого схватил Г.В.Н. двумя руками за шею, и стал трясти Г.В.Н. держа руками за шею. Он (ФИО1) усадил Г.В.Н. на диван и продолжал держать его руками за шею, а также нанес ему не менее двух ударов коленями в область грудной клетки и ребер, допускает, что мог нанести Г.В.Н. больше ударов по телу и конечностям, но в настоящее время не помнит их точное количество. После чего, он (ФИО1) отпустил шею Г.В.Н. и перестал наносить удары. Г.В.Н. в это время сполз на пол и прислонился к стене около холодильника, он (ФИО1) стал собираться домой, при этом обратил внимание, что Г.В.Н. закурил, он был жив. Далее он (ФИО1) закрыл за собой дверь и направился домой. Он не помнит были ли на Г.В.Н. брюки.

Зайдя, домой он (ФИО1) выпил еще спиртного и решил лечь спать, но через некоторое время он (ФИО1) услышал, что в квартире стали говорить о том, что в подъезде дым. Он (ФИО1) вышел в подъезд и увидел, что дым валит из квартиры Г.В.Н. После чего он (ФИО1) вместе с соседями стали пытаться попасть в квартиру Г.В.Н. Но попасть в квартиру к Г.В.Н. не могли, так как из кармана, в котором расположена квартира Г.В.Н. валил густой едкий дым и они не могли пройти. Он (ФИО1) спустился вниз и стал ожидать приезда пожарных.

В настоящее время вину в том, что причинил Г.В.Н. телесные повреждения, в результате которых тот скончался, признает полностью и раскаивается в содеянном (т. 3 л.д. 21-24).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанес Г.В.Н. в <адрес> множество, то есть не менее 22 ударов по голове и телу, в результате которых Г.В.Н. скончался в данной квартире. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д.31-33).

Согласно протоколу следственного эксперимента и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ перед началом следственного эксперимента, обвиняемый ФИО1 указал, что для фиксации его действий, а именно ударов, которые он нанес потерпевшему Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в <адрес>, ему требуется статист, в качестве которого выступил ОУР Ф.А.А., при помощи которого ФИО1 находясь в служебном кабинете № ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, наглядно продемонстрировал, каким образом в указанное время он нанес Г.В.Н. руками и ногами не менее 7 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - голову, не менее 2 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - шею, не менее 7 ударов в области расположения жизненно-важных органов - живот, грудную клетку, а также не менее 6 ударов по верхним и нижним конечностям. После данных ударов Г.В.Н. скончался на месте происшествия (т. 3 л.д. 34-41).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, следует, что ФИО1 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо выйти из здания следственного отдела и проехать к <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес Г.В.Н. множественные телесные повреждения, которые повлекли смерть последнего. Обвиняемый ФИО1, его защитник, статист, старший следователь, по сообщению ФИО1 свободным маршрутом проследовали на автомобиле от здания следственного отдела по <адрес>, расположенного в <адрес> к <адрес>.

Прибыв к дому №, по указанному адресу, ФИО1 участникам следственного действия, указал, что для дальнейшей проверки его показаний на месте следственной группе необходимо проследовать в помещение <адрес>, дома по указанному адресу, расположенной на 9 этаже 10 этажного дома, по лестничному маршу слева. Следственная группа, по указанию ФИО1 проследовала в указанную квартиру, в которой ФИО1 указал комнату, расположенную от входа в квартиру справа, в которой со слов последнего он наносил удары Г.В.Н.

Расположившись в указанной комнате ФИО1 на выступившем в роли статиста Ф.А.А. указал местоположения его и потерпевшего в момент возникновения конфликта. После чего, при помощи ОУР Ф.А.А., ФИО1 находясь в указанной комнате, наглядно продемонстрировал, каким образом он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ нанес Г.В.Н. руками не менее 7 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - голову, не менее 2 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - шею, не менее 7 ударов в области расположения жизненно-важных органов - живот, грудную клетку, а также не менее 6 ударов по верхним и нижним конечностям. После данных ударов Г.В.Н. скончался на месте происшествия.

Обвиняемый ФИО1 разместил статиста Ф.А.А. по центру помещения, лицом к нему. Сам встал напротив него на расстоянии около 40 см. Затем он (ФИО1) продемонстрировал каким образом нанес правой и левой руками не менее 2 ударов в область шеи Г.В.Н., при этом ФИО1 демонстрировал на статисте, как положение тела потерпевшего менялось с нанесением ударов правой и левой рукой сжатой в кулак в область лица, шеи потерпевшего, после чего продемонстрировал, как нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками по голове потерпевшего. После чего продемонстрировал на статисте, расположив статиста в положении сидя, каким образом он нанес ногами не менее 7 ударов в область живота потерпевшего и 6 ударов по конечностям потерпевшего (т. 3 л.д.42-56).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ранее данные показания в качестве обвиняемого и подозреваемого подтверждает в полном объеме, повторять их не желает. На вопрос следователя пояснил, что возможно, он вместе с ФИО3 и приходил в квартиру Г. за водой, чтобы выпить спирт, однако ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру в вечернее время он пришел один, они с Г.В.Н. распили вместе спиртное и он нанес потерпевшему в ходе ссоры множественные телесные повреждения, от которых Г.В.Н. скончался. Вначале он (ФИО1) нанес руками не менее двух ударов в шею Г., затем сдавил шею руками. После чего, руками и ногами не менее 7 ударов в голову, не менее 7 ударов в живот и грудь, после чего не менее 5 ударов по конечностям (т.3 л.д.62-66).

После оглашения показаний и протоколов следственных действий ФИО1 пояснил, что вышеуказанные показания давал под давлением. В ходе проверки показаний на месте статистом был Ф.А.А., который говорил ему (ФИО1) что и как нужно делать. В квартире у Г.В.Н. он был ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он в квартире потерпевшего не был.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшая Г.Н.Н. пояснила, что Г.В.Н. является ее родным братом, которого охарактеризовать может только с положительной стороны Г.В.Н. не конфликтный человек, на работе характеризовался как ответственный и добрый сотрудник. У Г.В.Н. была семья - но жена умерла, а дочь проживает в <адрес>. После того как Г.В.Н. вышел на пенсию после работы на <данные изъяты> он мог выпивать, но во время опьянения был не конфликтным. С соседями поддерживал хорошие отношения, они к нему обращались занять денег. Г.В.Н. поддерживал отношения с семьей К.. Она (Г.Н.Н.) была против его общения с К., потому что считала их семью неблагополучной. Г.В.Н. проживал на девятом этаже, а К. на десятом этаже.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Г.М.В., которая пояснила, что Г.В.Н. является ее отцом, которого она характеризует как неконфликтного, доброжелательного человека, который при жизни проживал в <адрес>. Г.В.Н. злоупотреблял спиртными напитками. По обстоятельствам смерти Г.В.Н. ей стало известно от родственников.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля К.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него (К.Д.А.) есть знакомый ФИО1. Он (К.Д.А.) с ним познакомился около 17-18 лет назад, через общих знакомых, совместно с ФИО1 он (К.Д.А.) распивал спиртные напитки в одной из квартир <адрес>, точный номер квартиры он (К.Д.А.) не помнит. Может охарактеризовать ФИО1 как человека конфликтного, спокойного в трезвом состоянии, вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения. Ему (К.Д.А.) известно, что ФИО1 проживал в <адрес> в подъезде № (угловой подъезд) на 10 этаже, в <адрес>. Там ФИО1 проживает совместно с двумя сестрами и старшим братом. В настоящее время ФИО1 там не проживает. С чем это может быть связано, ему (К.Д.А.) не известно. Кроме того, он (К.Д.А.) также знает, что ФИО1 был ранее судим, за что именно ему (К.Д.А.) не известно.

В середине апреля 2017 года он (К.Д.А.) находился у себя дома, кроме него в тот день дома находилась его мама. К нему (К.Д.А.) в гости пришел ФИО1 в состоянии похмелья. Пришел ФИО1 в 14:00 часов, он (К.Д.А.) это хорошо помнит, так как во время прихода ФИО1 он (К.Д.А.) посмотрел на часы. Он (К.Д.А.) предложил ФИО1 выпить, на что ФИО1 согласился. После этого, он (К.Д.А.) вместе с ФИО1 пошел в подъезд, где расположена его квартира и начал распивать с ФИО1 спиртное. Пили они медицинский спирт, запивая его водой. В подъезде они стояли около двух часов. Он (К.Д.А.) к приходу ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому много не пил. В основном пил ФИО1 Разговаривал он (К.Д.А.) с ФИО1 о жизни. Они интересовались друг у друга, где кто работает, кто где живет.

Простояв около двух часов в подъезде, ФИО1 позвал его (К.Д.А.) к себе домой. Он (К.Д.А.) согласился, после чего они пришли к дому ФИО1 Ключей от дома у ФИО1 не было, из-за чего они стояли около входной двери в квартиру ФИО1, и ФИО1 стучал в нее, чтобы кто-нибудь внутри квартиры открыл им дверь. Простояв в подъезде около 10 минут, входная дверь в его квартиру не открылась. После этого ФИО1 позвал его (К.Д.А.) к своему соседу, которого ФИО1 называл «Дядя Витя», для того, чтобы взять у него воды, чтобы запивать спирт. Он (К.Д.А.) согласился. После этого, он (К.Д.А.) вместе с ФИО1 спустился на 9 этаж указанного подъезда, после чего ФИО1 начал звонить в один из звонков, который был расположен возле дверей «тамбура». Спустя несколько минут дверь в «тамбур» им открыл «Дядя Витя».

Данного мужчину он (К.Д.А.) может описать следующим образом: на вид ему около 60 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см., одет в трико синего цвета, светлую футболку, вроде серого цвета. На ногах у него («Дяди Вити») ничего надето не было, он был босой.

После этого ФИО1 попросил у «дяди Вити» воды. Сосед пригласил его (К.Д.А.) и ФИО1 к себе домой и попросил подождать, пока он наберет воды. Он и ФИО1 пошли следом за «дядей Витей» в его квартиру. Вход в квартиру «дяди Вити» был расположен в тамбуре с правой стороны. Затем он (К.Д.А.) вместе с ФИО1 зашел в квартиру «дяди Вити». Последний, вместе с ФИО1 прошел на кухню и начал о чем-то разговаривать. О чем они разговаривали, он (К.Д.А.) не слышал. Разговаривали они не на повышенных тонах, а просто общались. В квартире «дяди Вити» был порядок, никакой одежды или вещей на полу не валялось. Сам «дядя Витя» по виду пил длительное время и в момент их встречи находился в состоянии алкогольного опьянения. У него была щетина на лице, от него пахло алкоголем. На кухне они разговаривали около 10 минут. Чем они там занимались, он (К.Д.А.) не видел, поэтому ничего по этому поводу пояснить не может. Затем, спустя 10 минут их разговора, он (К.Д.А.) позвал ФИО1 и сказал ему, что пошел домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам ФИО1 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, ФИО1 вместе с ним (К.Д.А.) вышел в подъезд на лестничную площадку 9 этажа. После этого он (К.Д.А.) вызвал лифт и на нем уехал домой. ФИО1 в это время остался стоять на указанной лестничной площадке. Входную дверь в тамбур ФИО1 просто прикрыл. В тот день он (К.Д.А.) ФИО1 больше не видел, так как пошел к себе домой спать. От «дяди Вити» они вышли около 17:30 часов того же дня.

ФИО1 в тот день был одет в куртку спортивного стиля темного цвета, с полосами на рукавах белого цвета, джинсы черного цвета, спортивные кроссовки темно-синего цвета, 42 размера. Когда он (К.Д.А.) и ФИО1 заходили в квартиру «дяди Вити» ФИО1 снял обувь внутри квартиры в коридоре, после чего прошел на кухню. Он (К.Д.А.) остался ждать в коридоре квартиры ФИО1 обутый.

В зале у «дяди Вити» он (К.Д.А.) увидел только какую-то стенку и телевизор. Что стояло у него в коридоре он (К.Д.А.) уже не помнит, так как на тот момент он (К.Д.А.) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он (К.Д.А.) в тот день был одет в зеленый жилет (безрукавку), синие джинсы и коричневые туфли 41 размера.

Примерно через неделю от К.Н.В. он (К.Д.А.) узнал о том, что в тот день, когда он (К.Д.А.) вместе с ФИО1 приходил домой к «дяде Вите», последнего убили и пытались поджечь его квартиру.

Кто мог это сделать, ему (К.Д.А.) не известно (т.3 л.д.1-4).

В ходе судебного заседания свидетель К.Н.В. пояснил, что ФИО1 является его (К.Н.В.) братом, они поддерживают семейные отношения. Г.В.Н. он (К.Н.В.) знал, поскольку являлся соседом по дому, поддерживал с ним дружеские отношения. В апреле 2017 года он (К.Н.В.) проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (К.Н.В.) был приглашен Г.В.Н. для совместного распития водки. После совместного распития, он (К.Н.В.) вернулся к себе домой. При этом он (К.Н.В.) обратил внимание, что в пепельнице на кухне у Г.В.Н. было много окурков. Когда он (К.Н.В.) уходил, то предложил Г.В.Н. закрыть за ним (К.Н.В.) дверь, поскольку закрыть ее можно только изнутри, либо снаружи, но с помощью ключа.

ДД.ММ.ГГГГ он (К.Н.В.) вернулся домой около 20 часов. Около 22 часов пришел ФИО1, а через 20 минут он (К.Н.В.) почувствовал запах дыма.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-222), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-226). Из существа показаний К.Н.В. данных им в ходе предварительного расследовании следует, что он (К.Н.В.) проживает в <адрес>, которая расположена на 10 этаже. В квартире по соседству №, по указанному адресу проживал Г.В.Н., с которым у него (К.Н.В.) сложились приятельские отношения, вместе с ним они периодически употребляли спиртное, в основном у Г.В.Н. дома, при этом конфликтов между ними никогда не было. Г.В.Н. он (К.Н.В.) может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного человека, безобидного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (К.Н.В.) по просьбе Г.В.Н. помогал устанавливать газовую плиту. После чего они совместно распивали спиртное, затем он (К.Н.В.) ушел и более Г.В.Н. не видел.

ДД.ММ.ГГГГ он (К.Н.В.) находился дома, когда в вечернее время, ближе к ночи, домой пришел ФИО1 и ни с кем не общаясь лег спать. Примерно через 20 минут после его прихода, он (К.Н.В.) почувствовал резких запах гари, дыма. Открыв дверь в подъезд, он (К.Н.В.) увидел сильное задымление в подъезде, после чего вернулся в квартиру и открыл все окна, в это время, ФИО1 выбежал в подъезд и как он (К.Н.В.) понял позднее, помогал тушить пожар в <адрес>, принадлежащей Г.В.Н. В это время он наблюдал за происходящим из окна квартиры, а именно как подъезжала пожарная машина, и толпились люди. После этого, от соседей ему стало известно, что в <адрес> после пожара был обнаружен труп Г.В.Н.

В ходе судебного заседания, К.Н.В. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил.

В ходе судебного заседания свидетель Б.Н.Е. пояснила, что являлась соседом Г.В.Н. с 1997 года. Г.В.Н. характеризует, как спокойного, но постоянно пьющего после смерти жены.

ДД.ММ.ГГГГ она (Б.Н.Е.) пришла домой после 19:30 часов, перед квартирой Г.В.Н. стояла пара его обуви и еще одна пара обуви ему не принадлежащая, при этом дверь в квартиру Г.В.Н. была закрыта. Около 22:00 часов она (Б.Н.Е.) почувствовала запах дыма, открыла входную дверь и обнаружила задымление в кармане. После этого она (Б.Н.Е.) позвонила в пожарную службу, где ей сказали, что уже соседи сообщили им о пожаре. Звонок она (Б.Н.Е.) делала в 22:00 часов. Входная дверь в квартиру Г.В.Н. была открыта.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Д.Р.С., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Д.Р.С., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-82). Из существа показаний Д.Р.С., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что Г.В.Н. она знает около пяти лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего работника и специалиста, доброго, поддерживающего хорошие отношения с коллегами. Г.В.Н. был хозяйственным человеком, сам делал ремонт в квартире.

В квартире у Г.В.Н. она (Д.Р.С.) последний раз была ДД.ММ.ГГГГ, помогала по хозяйству мыла полы, варила макароны. Дома всегда была чисто. Курил Г.В.Н. в окно на кухне, окурки в квартире не разбрасывал.

В ходе судебного заседания Д.Р.С. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и уточнила, что в апреле 2017 года в квартире у Г.В.Н. не была.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель М.П.С., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будучи начальником караула в пожарно-спасательной части № <данные изъяты> по <адрес>», находился на суточном дежурстве. Около 22 часов от очевидцев поступил вызов о задымлении в подъезде, запахе дыма в подъезде <адрес>. Прибыв по указанному адресу, пожарный наряд встретили жители дома, которые указали, что возгорание произошло в <адрес> там может находиться человек. По прибытии на 9 этаж пожарный наряд обнаружил, что двери тамбура были открыты и чувствовался запах гари. Также была открыта входная дверь в квартиру. В квартире был обнаружен труп мужчины на вид около 50-60 лет. В квартире было плотное задымление и обнаружен обгоревший диван. Вся квартира была в копоти и саже. Плитка на потолке вся оплавилась. На момент прибытия пожарного расчета открытого огня уже не было.

На вопросы сторон М.П.С. пояснил, что по его мнению возгорание произошло за тридцать минут до прибытия пожарного расчета.

В ходе судебного заседания эксперт С.К.В. пояснил, что полностью подтверждает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования причина возгорания не установлена, поскольку пожар происходил в режиме тления. При этом причина возгорания может быть от табачного изделия, но не исключается поджог спичкой. Установить причину не представилось возможным, поскольку не была изъята ткань или плед, которым был покрыт диван.

В ходе судебного заседания была допрошена врач судебно-медицинский эксперт В.А.Б., которая полностью подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что Г.В.Н. мог быть уже мертвым на момент его обнаружения сотрудниками МЧС ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов. При этом признаки термического воздействия образовались от воздействия пламени после наступления биологической смерти, то есть посмертно. Травмы, которые находились в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности следообразующей части предмета на повреждениях не отобразились, то есть тупым твердым предметом мог быть любой твердый предмет, в том числе кулак, как обутая так и не обутая нога.

Эксперт В.А.Б. допускает возможность совершения Г.В.Н. самостоятельных действий, однако считает маловероятным чтобы он курил, поскольку имелись массивные повреждения органов шеи и грудной клетки.

На трупе Г.В.Н. в области лица в левой боковой поверхности шеи в области левого плеча, преимущественно ориентированные от лица к плечу, были обнаружены кровоточивые раны.

В ходе судебного заседания свидетель С.О.В. пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он (С.О.В.), являясь следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, проводил следственные действия по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ он (С.О.В.) осматривал место происшествия по адресу: <адрес>. Квартира была оборудована одной металлической и одной деревянной входными дверями. При осмотре дверей повреждений обнаружено не было. Замок также не был поврежден, его конструкция не позволяла захлопнуть дверь снаружи без использования ключа. В квартире наблюдался общий беспорядок, но следов того, что в квартире кто-то что-то искал, не было. На кухне была обнаружена и изъята пустая бутылка, рюмка, окурки и другое.

В квартире рядом с трупом была обнаружена и изъята палка, на которой были следы крови, он (С.О.В.) считает, что кровь могла на палку попасть с тела Г.В.Н., так как оно находилось в непосредственной близости от палки.

В ходе предварительного следствия никакого физического или психологического насилия к ФИО1 не применялось. Перед каждым следственным действием ФИО1 были разъяснены права, предоставлялось время для общения с защитником. ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника. Защитник присутствовал на всем этапе разбирательства, ФИО1 не говорил ни ему (С.О.В.), ни защитнику, что к нему применялась физическое и психологическое воздействие.

Он (С.О.В.) также допрашивал К.Д.А. После допроса К.Д.А. ушел домой и его никто не задерживал.

В ходе судебного заседания эксперт К.Е.А. пояснила, что полностью подтверждает заключение эксперта №. В ходе исследования на палке-черенке были обнаружены следы крови Г.В.Н., а принадлежность следов эпителия, которые были обнаружены на черенке, определить не представилось возможным, так как было малое количество эпителий.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ш.А.В., который пояснил, что является старшим следователем. Им (Ш.А.В.) осуществлялось расследование уголовного дела в отношении ФИО1 Он (Ш.А.В.) ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном дежурстве, когда поступила заявка из дежурной части УМВД России по г. Челябинска об обнаружении трупа после пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В составе следственно оперативной группы он (Ш.А.В.) прибыл с судебно-медицинским экспертом на место происшествия. Там уже находились сотрудники МЧС и сотрудники местного отдела полиции. Входная дверь в квартиру признаков взлома не имела. В квартире имелись следы выгорания по всей квартире было закопчение. Следы выгорания находились на диване, а труп находился возле дивана.

Факты оказания психологического или физического давления на ФИО1 в ходе предварительного расследования ему (Ш.А.В.) не известны.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ф.А.А. который пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску. ФИО1 он (Ф.А.А.) впервые узнал в 2017 году, когда осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту смерти Г.В.Н. Им (Ф.А.А.) задерживался ФИО1, после чего он был доставлен в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску где дал показания по обстоятельствам причинения вреда здоровью Г.В.Н.

В ходе раскрытия преступления по факту причинения смерти Г.В.Н. отрабатывались ряд версий. Была установлена личность некого свидетеля К., который пояснил, что они с ФИО1 заходили к Г.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако очевидцем ФИО3 не являлся. В дальнейшем ФИО1 был задержан по <адрес> и доставлен в ОП «Ленинский», где был проведен оперативный опрос, в ходе которого ФИО1 пояснил, что произошел конфликт между ним и Г.В.Н., в результате которого ФИО1 нанес удары Г.В.Н. Далее был извещен следственный комитет, приехал С., который пригласил защитника, был произведен допрос подозреваемого и следственный эксперимент, в присутствии защитника и следователя С..

При допросе ФИО1 никаких недозволенных способов ведения ОРД - физического, психического давления, шантажа, не применялось.

К.Д.А. доставлялся в отдел полиции, провел там не более 3 часов. После сам ушел домой, его никто не задерживал. К нему насилие также не применялось.

В ходе судебного заседании был допрошен свидетель С.А.Е., который пояснил, что являлся ОУР. С ФИО1 он (С.А.Е.) познакомился при его - ФИО1 задержании. ФИО1 задерживался зимой 2018 года по <адрес> или психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель К.Н.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.Н.Н., данные ею при допросе в качестве свидетеля. Из существа показаний К.Н.Н., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовать его может с положительной стороны как работящего, имеющего много друзей.

Г.В.Н. был ее (К.Н.Н.) соседом по подъезду и проживал на 9 этаже. Г.В.Н. жил один, его никто не навещал, сестру его никогда не видели. Иногда Г.В.Н. приходил за сигаретами, пьянствовал, к нему постоянно приходили посторонние. В последний раз он (Г.В.Н.) пришел к ним с пробитой головой.

ДД.ММ.ГГГГ она (К.Н.Н.) приехала домой по адресу: <адрес> весь день была дома. ФИО1 в обед пришел домой с работы и никуда не выходил, в течении дня был дома.

В ходе судебного заседания К.Н.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания свидетель С.Н.В. пояснила, что Г.В.Н. знала с 200 года поскольку вместе работали на <данные изъяты> Г.В.Н. работал слесарем. Охарактеризовать Г.В.Н. может только с положительной стороны как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека, исполнительного работника.

В ходе судебного заседания свидетель С.С.В. пояснил, что ранее он (С.С.В.) работал вместе с Г.В.Н., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, трудолюбивого человека, поддерживающего хорошие отношения в коллективе.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель К.Н.В., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания К.Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.215-218). Из существа показаний К.Н.В., данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ФИО1 является ее старшим братом, которого она охарактеризовать может с положительной стороны как отзывчивого и неконфликтного.

Со слов ее матери - К.Н.Н. ей (К.Н.В.) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> по <адрес>, где в последующем был обнаружен труп их соседа - Г.В.Н.

Зимой 2018 года по подозрению в причинении смерти Г.В.Н., были задержаны ФИО1 и его знакомый К.Д.А.

В ходе судебного заседания К.Н.В. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания свидетель М.С.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней (М.С.Н.) в гости приезжал ФИО1 вместе со своей девушкой и находился у нее (М.С.Н.) в период с 18 часов до 22 часов, затем они уехали.

В ходе судебного заседания свидетель К.С.А. пояснил, что проживает в одной квартире вместе со своей женой - И.Т.Ю. и со своим с братом К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему и К.Д.А. приходил их знакомый - ФИО1 и пробыл у них в гостях до 22 часов затем ушел.

В ходе судебного заседания свидетель И.Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней с мужем домой приходил К.Д.А. вместе с ФИО1, оба были трезвые, алкоголь не употребляли. Ушли также вместе в дневное время.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель К.М.В., также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.М.В., данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-231), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-239). Из существа показаний К.М.В., данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что Г.В.Н. он (К.М.В.) характеризует, как человека неконфликтного, периодически употребляющего спиртные напитки. Последний раз в живых Г.В.Н. он видел за неделю до смерти, в подъезде, когда тот возвращался из магазина, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня, он (К.М.В.) находился у себя дома по адресу: <адрес>, а также мог гулять с супругой и ребенком в парке.

Свидетель К.М.В. в этой части показания подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем, сведения, сообщенные им - К.М.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-239), а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как ранее судимого, скрытного, лживого человека, который систематически злоупотребляет спиртными напиткам, способного быть зачинщиком конфликтов и причинить телесные повреждения, он (К.М.В.) не подтвердил.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель А.В.В., которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны - к ней ФИО1 относился хорошо. Г.В.Н. она (А.В.В.) знает с самого детства как соседа по дому, охарактеризовать его может как спокойного человека, который иногда к ним приходил в гости, попросить сигарет или выпить.

ДД.ММ.ГГГГ она (А.В.В.) находилась в <адрес>. В <адрес> приехала ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах гибели Г.В.Н. ей (А.В.В.) ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан вместе с К.Д.А. Как потом рассказывали ФИО1 и К.Д.А., в отделе полиции на них оказывали физическое давление, чтобы они дали признательные показания.

В ходе судебного заседания в присутствии законного представителя О.В.Н. был допрошен несовершеннолетний свидетель К.Д.В. пояснивший, что добровольно согласен предоставить образцы для сравнительного исследования. Указавшего, что проживает в МБОУ школе-интернате № с 2012 года. В апреле 2017 года с территории школы не выходил.

Законный представитель К.Д.В. - О.В.Н., пояснила, что не возражает против получения образов для сравнительного исследования у К.Д.В. При этом характеризует его с положительной стороны - К.Д.В. с высокой успеваемостью, постоянно участвует в соревнованиях, выступает на сцене, конфликтов среди сверстников не имеет. О.В.Н. отметила, что в апреле 2017 года К.Д.В. за пределы МБОУ школа-интернат № не убывал.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста был привлечен Т.М.Ю., пояснивший, что является старшим экспертом отдела по <данные изъяты>, обладает навыками дактилоскопирования и составления дактилокарты при помощи липкой черной краски, валика и бумаги, с использованием методов исключающих причинение вреда здоровью.

В ходе судебного заседания в качестве специалиста была привлечена К.Е.А., пояснившая, что является эксперт экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Челябинской области, обладает навыками по получению образцов буккального эпителия для сравнительного анализа, с использованием методов исключающих причинение вреда здоровью.

В ходе судебного заседания специалистами Т.М.Ю. и К.Е.А. с согласия несовершеннолетнего свидетеля К.Д.В. и его законного представителя О.В.Н. были получены образцы для сравнительно исследования следов пальцев рук и буккального эпителия от К.Д.В.

В ходе судебного заседания специалистами Т.М.Ю. и К.Е.А. с согласия К.Н.В. от него были получены образцы для сравнительного исследования следов пальцев рук и буккального эпителия.

В ходе судебного заседания специалистами Т.М.Ю. и К.Е.А. с согласия ФИО1 от него были получены образцы для сравнительного исследования следов пальцев рук и буккального эпителия.

В ходе судебного заседания специалистами Т.М.Ю. и К.Е.А. с согласия К.М.В. от него были получены образцы для сравнительного исследования следов пальцев рук и буккального эпителия.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра трупа Г.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому в <адрес> осмотрен труп Г.В.Н., обнаруженный после тушения пожара в указанной квартире, труп обнаружен в положении лежа на животе. Кожные покровы с участками обгорания и обугливания в области нижних конечностей. На трупе надета рубашка серого цвета в клетку. (т.1 л.д.36-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, непосредственным объектом осмотра явилась <адрес>, вход в которую осуществлен через входную группу (карман), оборудованную металлической дверью. Непосредственно вход в квартиру оборудован металлической дверью, коричневого цвета. Дверь при осмотре механических повреждений не имеет, вместе с этим дверь обильно выпачкана копотью (гарью - следами пожара). Данная квартира состоит из двух комнат, кухонного помещения, раздельных ванной комнаты и туалета. При осмотре в квартире, в кухонном помещении изъяты: окурки, две рюмки, деревянная палка - черенок, три стеклянные бутылки, три стеклянные кружки, тарелка, нож, пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 46-61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес> по <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической входной дверью, которая на момент осмотра повреждений не имеет. Квартира состоит из коридора, двух комнат, санузла, кухни. В комнате № обнаружены обильные следе копоти. Вдоль северной стены комнаты № стоит диван-кровать, мягкие ткани которого уничтожены огнем. Обои около дивана-кровати уничтожены огнем. Потолочная плитка имеет следы оплавления. На полу, от дивана-кровати в сторону выхода на животе лежит труп мужчины. На ногах трупа имеется обгорание ткани - брюк (т. 1 л.д. 68-70);

- акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пожар произошел в двухкомнатной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сигнал о пожаре поступил в 22 часа 01 минуту сообщили соседи. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны 22:04 час., время локализация пожара 22:06 час., время ликвидация пожара 22:07 час. Обстановка - густой дым без горения. (т.1 л.д. 71).

- судебно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на двух рюмках, окурках № сигарете обнаружены следы слюны (объекты №), на палке (черенке) обнаружены следы крови человека (объект №), исследованием ДНК, которых установлено, что данные следы слюны и крови произошли от Г.В.Н.

На окурке № обнаружены следы слюны (объект №), исследование ДНК которых установлено, что данные следы слюны произошли от неизвестного мужчины №, чей образец не предоставлен на исследование (и не произошли от Г.В.Н.).

На окурках №№ обнаружены следы слюны (объекты №№), исследованием ДНК которых установлено, что данные следы слюны произошли от неизвестного мужчины №, чей образец не предоставлен на исследование (и не произошли от Г.В.Н.).

На палке (черенке) обнаружены следы эпителия (объект №), установить генетический профиль которых не представилось возможных, по причинам указанным в исследовательской части (т.1 л.д. 108-117);

- судебно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на окурке № обнаружены следы слюны (объект №-иссл. раннее: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованием ДНК которых установлено, что данные следы слюны произошли от ФИО1 На окурках №№ обнаружены следы слюны, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы слюны произошли от неизвестного мужчины, чей образец не представлен на исследование (и не произошли от К.М.В., ФИО1 и М.А.М.) (т.1 л.д. 127-132);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть Г.В.Н. наступила от сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в слизистую оболочку гортани; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов 3,4,12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, закрытых переломов грудины, ушиба клетчатки переднего средостения, ушиба и разрыва правого легкого, осложнившейся нарушением опорной функции хрящей гортани, скоплением воздуха в правой плевральной полости и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Между сочетанной тупой травмой шеи и грудной клетки, ее закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь. На теле Г.В.Н. имеются следующие прижизненные телесные повреждения: 1 Сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями под слизистую оболочку гортани; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов 3,4,12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, закрытых переломов грудины, ушиба клетчатки переднего средостения, ушиба и разрыва правого легкого. Сочетанная тупая травма шеи и грудной клетки (в комплексе) осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Тупая травма шеи образовалась не менее чем от двух травматических воздействий на области передней и правой боковой поверхностей шеи тупого твердого предмета (предметов). Тупая травма грудной клетки образовалась не менее чем от трех травматических воздействий на области задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки по центру и справа тупого твердого предмета (предметов). Тупая травма головы в виде кровоподтеков (8), кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадин (7), ушибленных ран (6), кровоизлияний в мягкие ткани головы (3), острой субдуральной гематомы справа в объеме 10 мл, очаговых субарахноидальных кровоизлияний (2), образовалась не менее чем от 7 травматических воздействий на область лица и волосистой части головы тупого твердого предмета (предметов). Тупая травма живота в виде кровоподтеков (4) и ссадин (2) на передней брюшной стенке с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечного, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в клетчатку окружающую поджелудочную железу, гемоперитонеума 210 мл, образовалась не менее чем от 4 травматических воздействий на область передней брюшной стенки тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы живота относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вышеперечисленные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным. Ссадины (3) на правой верхней конечности, кровоподтеки (2) на правой нижней конечности, образовались не менее чем от 5 травматических воздействий на области локализации повреждений тупого твердого предмета (предметов). Характер и локализация всех вышеуказанных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим самостоятельных действий после образования каждого из повреждений. По мере развития закономерных осложнений сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки, совершение пострадавшим активных самостоятельных действий исключается (т. 1 л.д. 158-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имелся один очаг пожара, который находился на диване, расположенном в углу помещения комнаты «зал»; 2) по представленным на исследование материалам дела установить точную причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. На основании имеющейся в представленных на исследование документах информации можно лишь сделать вывод о том, что вероятными источниками зажигания могли стать: 1) тлеющее табачное изделие; 2) источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п.; 3) По представленным на исследование материалам выявить наличие или отсутствие объективных признаков возникновения пожара вследствие поджога, не представляется возможным (т.1 л.д.203-208);

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: три бумажных конверта, в которых содержатся буккальные эпителии ФИО1, К.М.В., М.А.М.

Далее предметом осмотра явился полимерный пакет черного цвета с фрагментом бумаги на котором напечатана надпись: №» с подписью и печатью эксперта. В ходе осмотра обнаружен пакет из бумаги коричневого цвета, оклеенный фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом «...Уголовное дело № Изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в <адрес> по <адрес> 1. Две рюмки.. . Следователь /подпись/» и с оттиском круглой печати синего цвета с надписью: «Следственный отдел по Ленинскому району города Челябинск * по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области).. .» при вскрытии в данном пакете обнаружено:

- рюмка, промаркированная экспертом - №, из прозрачного стекла, частично загрязненная. Размеры: высота - 8,5 см.

- рюмка, промаркированная экспертом - №, из прозрачного стекла, частично загрязненная. Размеры: высота - 8,5 см.

Далее осмотрен пакет из полимерного материала черного цвета, оклеенного фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом: «Следователь - /подпись/ СО по Ленинскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Ч/о ДД.ММ.ГГГГ Изъято в ходе ОМП <адрес> по <адрес>.. . Следователь - /подпись/» При вскрытии, в данном пакете обнаружена палка из дерева светло-коричневого цвета с наслоениями вещества темно-серого цвета. Размеры: длина - 120 см. В средней трети палки обнаружены следы, в виде наслоений вещества бурого цвета.

После чего, осмотрен бумажный пакет коричневого цвета, при вскрытии которого визуализируются 13 окурков марок «Rotmans» и «Ява», сигарета марки «Ява» с зоной фильтра белого цвета, окурки с истлевшей частью, в которой находился табак.

После этого, осмотрен полимерный пакет черного цвета, опечатанный пояснительной биркой следственного отдела по <адрес>, в котором обнаружены: три бутылки, две выполнены из стекла, одна выполненная их полимерного материала. Пластиковая бутылка имеет полимерную наклейку с лейблом фирмы производителя «Colgate», емкостью 500 мл. Осмотрены две бутылки из-под водки, емкостью 500 мл, с наименованием марок «Finskaya» и «Царская охота».

Далее, осмотрен полимерный пакет, в котором обнаружены: тарелка, бежевого цвета, без отличительных особенностей, а также три кружки белого цвета, без отличительных особенностей. Кроме этого, в пакете обнаружена бутылка из-под водки, емкостью 500 мл, на которой имеется лейбл фирмы производителя с наименованием марки «Белая береза». Вместе с этим, в пакете обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, длинной лезвия 11 см и рукоятью выполненной из дерева, длиной 9 см. (т. 1 л.д. 210-212).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические профили в образцах слюны К.М.В., К.Н.В., К.Д.В., ФИО1

На фильтре окурка №, представленного на исследование, обнаружена слюна человека (объект №) - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объект №) произошла от ФИО1

На фильтрах окурков №, представленных на исследование, обнаружена слюна человека (объекты №) - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием ДНК которой установлено, что слюна (объекты №) произошла от К.Н.В.

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 какое-либо хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие не обнаружено, в момент содеянного К.В.А. страдал и страдает в настоящее время иным психическим расстройством в виде органического расстройства личности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики. В период, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаружены. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

- заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями под слизистую оболочку гортани; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов 3,4,12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, закрытых переломов грудины, ушиба клетчатки переднего средостения, ушиба и разрыва правого легкого, осложнившейся нарушением опорной функции хрящей гортани, скоплением воздуха в правой плевральной полости и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

Тупая травма шеи образовалась не менее чем от двух травматических воздействий на области передней и правой боковой поверхностей шеи тупого твердого предмета (предметов). Тупая травма грудной клетки образовалась не менее чем от трех травматических воздействий на области задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки по центру и справа тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности их образования около десятков минут - нескольких часов до наступления смерти.

Помимо сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки на теле гр-на Г.В.Н., были обнаружены:

1. Тупая травма головы в виде кровоподтеков (8), кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадин (7), ушибленных ран (6), кровоизлияний в мягкие ткани головы (3), острой субдуральной гематомы справа в объеме 10 мл, очаговых субарахноидальных кровоизлияний (2), образовалась не менее чем от 7 травматических воздействий на область лица и волосистой части головы тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности их образования около десятков минут - нескольких часов до наступления смерти.

2. Тупая травма живота в виде кровоподтеков (4) и ссадин (2) на передней брюшной стенке с размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в клетчатку окружающую поджелудочную железу, гемоперитонеума 210 мл, образовалась не менее чем от 4 травматических воздействий на область передней брюшной стенки тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях с областей повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности их образования около десятков минут - нескольких часов до наступления смерти.

3. Ссадины (3) на правой верхней конечности, кровоподтеки (2) на правой нижней конечности, образовалась не менее чем от 5 травматических воздействий на области локализации повреждений тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности повреждений, установленные при судебно-медицинском исследовании, обычно соответствуют давности их образования около нескольких часов до суток до наступления смерти.

Все вышеуказанные повреждения на теле гр-на Г.В.Н. могли образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего постановления «... в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.. . В ходе конфликта ФИО1, в положении стоя лицом к лицу нанес Г.В.Н. не менее двух ударов в шею.. . нанес Г.В.Н. своими руками и ногами: не менее 7 ударов в голову, не менее 4 ударов в область передней брюшной стенки, не менее 3 ударов в грудную клетку, а также не менее 3 ударов по правой руке и не менее 2 ударов по правой ноге...»

- материалы №пр.-18 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в показаниях потерпевшей Г.Н.Н., Г.М.В., свидетелей Д.Р.С., С.Н.В., С.С.В. содержатся сведения, характеризующие Г.В.Н. и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. В ходе судебного заседания эксперты С.К.В., В.А.Б., К.Е.А. полностью подтвердили сделанные ими выводы.

В ходе предварительного расследования свидетель К.Д.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного время препровождения у него - К.Д.А., дома, они вместе с ФИО1 приходили к Г.В.Н., однако в дальнейшем он - К.Д.А. ушел, а ФИО1 оставался у Г.В.Н. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 вину в нанесении ДД.ММ.ГГГГ ударов Г.В.Н. не признал, от исследованных в судебном заседании своих признательных показаний отказался, указав, что давал их под давлением сотрудников полиции, также выразил уверенность, что и К.Д.А., оговаривает его - ФИО1 под давлением сотрудников полиции.

Для проверки высказанного ФИО1 утверждения, судом были допрошены следователи, осуществлявшие предварительное расследование по настоящему уголовному делу - С.О.В., Ш.А.В., а также сотрудники уголовного розыска осуществлявшие оперативное сопровождение Ф.А.А., С.А.Е.

Следователи С.О.В., Ш.А.В., сотрудники уголовного розыска Ф.А.А., С.А.Е. в ходе судебного заседания утверждали, что показания К.Д.А. и ФИО1 давали добровольно, после разъяснения прав предусмотренных законом, при допросах ФИО1 присутствовал адвокат. Запрещенных способов ведения предварительного расследования и оперативно розыскной деятельности, в том числе психологического или физического давления ни в отношении К.Д.А., ни в отношении ФИО1 не применялось. Показания С.О.В., Ш.А.В., Ф.А.А., С.А.Е. нашли подтверждение и по результатам доследственной проверки №пр.-18, итоговым решение по которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия в действиях Ф.А.А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УПК РФ.

При этом показания К.Д.А., что они с ФИО1 сначала ДД.ММ.ГГГГ находились у К.Д.А. дома, а затем вдвоем ушли, подтверждаются показаниями свидетеля И.Т.Ю.

Более того, по инициативе суда была проведена ситуационная экспертиза №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что изложенный ФИО1 способ нанесения ударов Г.В.Н. действительно мог привести к образованию травм и наступлению в последующем смерти, по механизму, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, по мнению суда, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны им добровольно, в условиях когда он ФИО1 осознавал, правовые последствия, совершаемых им процессуальных действий, в ходе предварительного расследования права ФИО1 были полностью реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и заключениях экспертных исследований.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе судебного заседания ФИО1 даны показания не соответствующие действительности с целью избежать наказания. Данные показания судом расцениваются как способ защиты и при вынесении решения отвергаются. Вместе с тем, показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, даны им добровольно в момент раскаяния в содеянном, после разъяснения предусмотренных законом прав и в присутствии защитника, содержат в себе объективные сведения о совершенном им ФИО1 деянии, подтверждены как показаниями свидетелей так и результатами экспертных исследования и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Также за основу выносимого решения суд принимает показания свидетелей К.Д.А., И.Т.Ю., поскольку они согласуются с признательными показаниями ФИО1, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны каждым свидетелем независимо друг от друга.

При определении времени возникновения пожара в квартире Г.В.Н. суд опирается на показания К.Н.В. указавшего, что ФИО1 вернулся домой за двадцать минут, до того как дым распространился по подъезду, свидетеля М.П.С. сообщившего, что вызов о задымлении в подъезде поступил около 22 часов. Б.Н.Е. пояснявшей, что при обнаружении ею дыма из квартиры Г.В.Н. она в 22 часа позвонила в пожарную часть и вызвала пожарных. Показания перечисленных свидетелей согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Н.Н., К.Н.В., М.С.Н., К.С.А., К.М.В., А.В.В. не являлись очевидцами исследуемых судом событий. Их показания противоречивы, не содержат сведений, позволяющих установить истину по делу, и на этом основании показания перечисленных свидетелей принимаются лишь в части характеристик личности ФИО1, Г.В.Н.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО1

Из совокупности представленных в уголовном деле материалов достоверно установлено, что оцениваемые события произошли в <адрес> по <адрес>.

Важным моментом судебного следствия явилось определение отрезка времени в течении которого ФИО1 находился в квартире Г.В.Н., и в этом вопросе суд считает необходимым отталкиваться с одной стороны от показаний К.Д.А. пояснявшего, что в апреле 2017 года вместе с ФИО1 он - К.Д.А. заходил в гости к Г.В.Н., где ФИО1 остался, а он - К.Д.А. ушел, показаний Б.Н.Е., сообщившей, что при ее возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов она видела перед дверью Г.В.Н. еще одну пару обуви, не принадлежащей Г.В.Н., при этом по ее Б.Н.Е., наблюдению дверь в квартиру Г.В.Н. была закрыта.

С другой стороны моментом времени, когда ФИО1 покинул квартиру Г.В.Н., является момент времени не задолго до возникновения пожара, и в этой части свидетель Б.Н.Е., поясняла, что запах дыма, она - Б.Н.Е. почувствовала около 22 часов и, выглянув в коридор, увидела задымление и открытую дверь в квартиру Г.В.Н., после чего позвонила в пожарную часть МЧС. Свидетель М.П.С. подтвердил, что действительно вызов о задымлении в подъезде <адрес> поступил в пожарно-спасательную часть № в 22 часа. Эти же сведения отражены и в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после поступившего в 22:01 час. вызова, подразделение пожарной охраны прибыло в 22:04 час., а в 22:07 час. пожар был ликвидирован. По мнению М.П.С., возгорание могло произойти за тридцать минут до прибытия пожарного расчета.

Свидетель К.Н.В. пояснял, что ФИО1 пришел домой в <адрес> за двадцать минут до того, как он - К.Н.В. почувствовал запах дыма.

Особо суд отмечает, что из совокупности показаний свидетелей М.П.С., С.О.В., Ш.А.В. следует, что на момент прибытия подразделений пожарной охраны дверь в квартиру была открыта, так как конструктивные особенности замка не позволяют закрыть ее снаружи без использования ключа. Это свидетельствует, что в момент, когда ФИО1 покинул квартиру Г.Н.В. тот уже не мог самостоятельно закрыть за ним входную дверь.

Факт присутствия ФИО1 в квартире Г.Н.В., подтверждается результатами экспертных исследований, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на фильтре изъятого с места происшествия окурка № обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1

Таким образом достоверно установленным отрезком времени, когда ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 час. до 22 час.

В ходе осмотра квартиры, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имелись обильные следы копоти, потолочная плитка в комнате имела следы оплавления, мягкие ткани дивана-кровати уничтожены огнем. В ходе осмотра места происшествия были изъяты окурки со следами слюны, палка со следами крови Г.В.Н. Труп Г.В.Н., лежащий на полу в комнате также имел следы обгорания и обугливания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1, возвращаясь домой от К-вых, зашел в гости к Г.В.Н. для совместного употребления спиртного. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Г.В.Н. стали распивать спиртное водку из рюмок, закусывали консервами. Распивали спиртное около 15 минут. При этом, в процессе распития они курили. В процессе общения ФИО1 показалось, что Г.В.Н. допустил оскорбительное высказывание в адрес матери ФИО1, в результате чего у него возникла неприязнь к Г.В.Н. Тогда ФИО1 резко приблизился Г.В.Н. и стоя напротив него, на расстоянии вытянутой руки, нанес Г.В.Н. не менее двух ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки, от данных ударов Г.В.Н. попятился назад, и взял в руки деревянную палку, длинной около метра после чего, с положения стоя, нанес ФИО1 данной палкой удар в область предплечья и замахнулся вновь сторону ФИО1, но ФИО1 выбил данную палку из рук Г.В.Н., схватил Г.В.Н. двумя руками за шею, усадил Г.В.Н. на диван и продолжал держать его руками за шею, а также нанес ему не менее двух ударов коленями в область грудной клетки и ребер. После чего, ФИО1 отпустил шею Г.В.Н. и перестал наносить удары. Г., в это время сполз на пол и прислонился к стене около холодильника. ФИО1 закрыл за собой дверь и направился домой.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наглядно продемонстрировал, каким образом он нанес Г.В.Н. руками и ногами не менее 7 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего - голову, не менее 2 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего шею, не менее 7 ударов в области расположения жизненно-важных органов живот, грудную клетку, а также не менее 6 ударов по верхним и нижним конечностям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г.В.Н. наступила от сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки образовавшейся от не менее чем двух травматических воздействий на области передней и правой боковой поверхностей шеи тупого твердого предмета (предметов) и не менее чем от трех травматических воздействий на области задней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки по центру и справа тупого твердого предмета (предметов). При этом между сочетанной тупой травмой шеи и грудной клетки, ее закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

В ходе судебного следствия не было установлено факта применения ФИО1 палки. Напротив свидетель С.О.В. указал, что кровь Г.В.Н. могла оказаться на палке в следствии их соприкосновения, так как в ходе осмотра были обнаружены в непосредственной близости друг от друга.

Изложенное позволяет суду исключить возможность наступления смерти Г.В.Н. по другим причинам или в другом месте, также эксперт В.А.Б. указала, что все признаки термического воздействия на труп Г.В.Н. образовались после наступления биологической смерти. Более того, проведенные в ходе судебного следствия экспертные исследования не установили на месте происшествия следов присутствия каких бы то ни было третьих лиц.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.Н., об этом в частности свидетельствует количество и локализация нанесенных Г.В.Н. ударов со стороны ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление смерти Г.В.Н. от нанесенных им ударов, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления смерти Г.В.Н., покинув место происшествия и не оказав ему необходимой медицинской помощи

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что смерть Г.В.Н. наступила от сочетанной тупой травмы шеи и грудной клетки в виде кровоизлияний в мягкие ткани шеи слева и справа, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей с кровоизлияниями в слизистую оболочку гортани; кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, закрытых переломов 3,4,12 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, закрытых переломов грудины, ушиба клетчатки переднего средостения, ушиба и разрыва правого легкого, осложнившейся нарушением опорной функции хрящей гортани, скоплением воздуха в правой плевральной полости и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени. Между сочетанной тупой травмой шеи и грудной клетки, ее закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

При этом, согласно заключению эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ описанный ФИО1 способ нанесения ударов Г.В.Н. действительно мог привести к образованию травм и наступлению в последующем смерти, по механизму, указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению ударов по животу, шее и грудной клетке Г.В.Н. и наступлением его смерти.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО1, то что показания ФИО1 данные в входе предварительного расследования суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО1 выразил сожаление в произошедшем, выразил соболезнование потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Не опровергнутые стороной обвинения показания ФИО1 в той части в которой он утверждает, что причиной конфликта явились негативные высказывания Г.В.Н. в адрес его - ФИО1 матери, суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, фактически состоит в брачных отношениях.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «а» ст.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Г.М.В.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Г.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере восемьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- две рюмки; деревянную палку; буккальный эпителий М.А.М.., ФИО1, К.М.В.; 13 окурки марок «Rotmans» и «Ява», и одну сигарету марки «Ява»; три стеклянных бутылки из под водки; бутылку из полимерного материала «Golgate»; тарелку бежевого цвета; три кружки белого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев