Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 09 ноября 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой О.В.,

с участием:

государственной обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника в лице адвоката Корнеева С.Д., представившего удостоверение № и ордер № 743722 от 07.10.2020 года,

защитника в лице адвоката Прядкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № 743214 от 07.10.2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, а также апелляционные жалобы адвокатов Молевой А.Е., Корнеева С.Д., действующих в защиту интересов ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19.03.2020 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, не имеющий на иждивении нетрудоспособных членов семьи, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица (л.д. 211-223 том 3).

Преступление совершено 28.05.2019 года около 19 час. 00 мин., когда ФИО3 незаконно, против воли проживающих в нём лиц проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, гарантированные ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища последних, поскольку они не давали своего согласия на проникновение в жилище и на доступ посторонних в данное жилище без судебного решения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО3, а также адвокатами Молевой А.Е., Корнеевым С.Д. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Молева А.Е. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными по делу доказательствами, а приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного. Обращает внимание на то, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на незаконное проникновение в квартиру потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, он пришел к Потерпевший №1, с которой на протяжении 1,5 лет поддерживал дружеские отношения, с целью общения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО3 и свидетель ФИО5 показали, что потерпевшая Потерпевший №2 разрешила осужденному пройти в квартиру и поговорить с потерпевшей Потерпевший №1, при этом, какого ли запрета на проход в квартиру потерпевшая Потерпевший №2 не высказывала. Считает, что данные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях <данные изъяты> ФИО13, который в ходе судебного разбирательства слышал 06.06.2019 года разговор между осужденным и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого последняя не отрицала, что 28.05.2019 года впустила ФИО3 в свою квартиру. Вместе с тем, показания указанных лиц мировой судья не принял во внимание, необоснованно критично относясь к показаниям свидетелей защиты. Излагая подробно в апелляционной жалобе показания свидетеля ФИО9, утверждает, что мировым судьей в оспариваемом приговоре не были оценены должным образом показания указанного свидетеля о том, что во время присутствия осужденного в квартире потерпевших шума и нервозной, тревожной обстановки не было (л.д. 1-2 том 4).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в приговоре приведены лишь только те доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают его вину, их оценка является необъективной, доводы о его невиновности проигнорированы.

Считает, что прямых доказательств, объективно свидетельствующих о факте незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в материалах дела не имеется; потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заинтересованные в исходе дела лица.

Обращает внимание на то, что целью его пребывания 28.05.2019 года в квартире потерпевших являлось его стремление переговорить с Потерпевший №1, а не с целью незаконного проникновения в жилище данных потерпевших; данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2.В. и свидетеля ФИО5

Указывает, что при вынесении обвинительного приговора мировым судьей не приняты во внимание доводы подсудимого, приведенные в опровержение доказательств обвинения, подтверждающие факт отсутствия состава преступления, а именно, что при проникновении 28.05.2019 года в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 фактически не совершал принудительных действий, направленных на принуждение потерпевших совершить то, что является для последних нежелательным. Ссылаясь на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетеля защиты ФИО5, указывает, что прежде чем войти в квартиру, постучался, дверь открыла Потерпевший №2, которая не высказывала претензий против его присутствия в жилом помещении, проводила в комнату Потерпевший №1, и после состоявшегося разговора с последней, вместе отправились на прогулку.

Также обращает внимание на то, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала ложные показания относительно времени прекращения с ним отношений, указывая, что после разрыва отношений с подсудимым в феврале 2019 года, больше не общались. Вместе с тем, суду была представлена переписка из социальных сетей, которая подтверждает факт общения между ними в период с 21 марта по 08 июня 2019 года.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не обеспечил подсудимому возможности осуществить его права, в том числе, право на защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о проведении по делу судебно-психологической экспертизы с целью установления психологических особенностей межличностных отношений между подсудимым и потерпевшими, что, по мнению автора жалобы, имеет уголовно-правовое значение для уголовного дела и квалификации действий подсудимого.

Считает, что мировым судьей в оспариваемом приговоре не были оценены должным образом доказательства, представленные стороной защиты, а также данные доказательства не были должным образом проверены путем их сопоставления с доказательствами со стороны обвинения (л.д. 239-240 том 3, 73-84, 124-125 том 4).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Корнеев С.Д. указывает, что с приговором не согласен, приговор считает незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений не подтверждены доказательствами.

Указывает, что оспариваемый приговор основан на пристрастных показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые заинтересованы в осуждении подсудимого, а также показаниях свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7, находящихся в родственных и дружеских отношениях с потерпевшими и, соответственно, заинтересованных в исходе рассматриваемого дела, а также не являвшихся очевидцами совершения подсудимым конкретных действий, формирующих объективную сторону преступления, не подтверждены другими объективными доказательствами.

Полагает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в оспариваемом приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, неправомерно наделены преимуществом по отношению к другим и оценены мировым судьей как имеющие заранее установленную силу, а доказательства стороны защиты, голословно отвергнуты, без их оценки, чем суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, которые не были предметом исследования в условиях состязательности.

Обращает внимание на нарушение, а именно, что суд первой инстанции не дал оценку свидетельским показаниям стороны защиты, а именно показаниям свидетеля ФИО14, а также безосновательно отверг, в том числе, показания свидетелей ФИО5 и ФИО13, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что потерпевшие вводили суд в заблуждение.

Указывает, что с объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения виновного в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Согласно установленным в приговоре мировым судьей обстоятельствам, у ФИО3 28.05.2019 года отсутствовало разрешение потерпевших войти в квартиру и передвигаться по ней, заходить в комнаты без стука и разрешения, им не было получено согласие на нахождение в жилище от всех проживающих там лиц, а также не выполнено требование покинуть жилое помещение, что, по мнению суда первой инстанции, является признаками объективной стороны ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вместе с тем считает, что подсудимый не совершал каких-либо принудительных действий, направленных на понуждение потерпевших совершить то, что для них является нежелательным, неприемлемым. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции дал расширительное толкование диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Утверждает, что мировым судьей не были проверены и опровергнуты доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия установлено, что единственной целью и поводом для прибытия подсудимого 28.05.2019 года в <адрес> стало его стремление обсудить с потерпевшей Потерпевший №1 проблемы в их взаимоотношениях, что подтвердили в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель ФИО5

Полагает, что мировой судья вышел за рамки своей компетенции, присвоил себе функцию эксперта и дал сомнительное, толкование фактам, требующим наличия специальных познаний, когда указал на наличие психологического воздействия со стороны подсудимого на потерпевших при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приговоре, что, по его мнению, является недопустимым (л.д. 5, 31-47 том 4).

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших ФИО4 полагает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и выражает свое несогласие с доводами, излагаемыми в апелляционных жалобах. Настаивает на том, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Полагает, что судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу. Утверждает, что показания потерпевших последовательны и непротиворечивы. Ссылка защиты осужденного на показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО14 как на показания, опровергающие показания потерпевших, является несостоятельной, так как данные свидетели давали противоречивые показания, и они не согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также направлены на оказание помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное. Кроме того, даны лицом, не являющимся непосредственным очевидцем произошедших 28.05.2019 года событий (свидетелем ФИО14). Выводы суда о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом был установлен мотив и цель преступления. Считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не является чрезмерно суровым (л.д. 23-24 том 4).

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи в приговоре о виновсности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что на протяжении двух лет у нее были отношения с ФИО3 В феврале 2019 года по её инициативе данные отношения были прекращены, вместе с тем, подсудимый преследовал ее, пытаясь убедить возобновить отношения. 28.05.2019 года, находясь по месту своего проживания <адрес>, в ее комнату вошел ФИО3, который схватил ее сзади в области плечей и насильно усадил на диван, удерживая, чем ограничил ее действия, не давая встать, при этом закрыв дверь комнаты. Попытки её матери - Потерпевший №2 войти в комнату, ФИО3 пресекал, закрывая дверь. Воспользовавшись моментом, она прошла на кухню, где её мать также просила ФИО3 оставить её (ФИО8) в покое. Также показала, что ранее ФИО3 в ее квартире не присутствовал, в тот день к себе в гости она его не приглашала. От своей матери узнала, что после того, как она (Потерпевший №2) открыла дверь ФИО3, последний, пройдя мимо её матери, без приглашения, вошел в квартиру и прошел в ее комнату;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что совместно с бывшим мужем и <данные изъяты>, она проживает по адресу: <адрес>; потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Знает, что на протяжении двух лет её дочь состояла с ФИО3 в отношениях, которые были прекращены в феврале 2019 года, однако подсудимый пытался их возобновить. 28.05.2019 после 18 часов на стук, открыла в дверь квартиры, где снаружи увидела подсудимого. Дверь открыла таким образом, что образовался острый угол. На вопросы ФИО3, пояснила, что её дочь (Потерпевший №1) не желает его видеть, однако он настаивал, уговаривал впустить. Не успев принять решение, подсудимый быстро прошел боком в открытую дверь квартиры, так, что она (Потерпевший №2) не успела отреагировать, без стука прошел в комнату, где находилась Потерпевший №1, закрыв за собой дверь. Войдя в комнату, она (Потерпевший №2) предупредила ФИО3 о необходимости уйти. Находясь в комнате дочери, видела, что ФИО3 находясь рядом с Потерпевший №1 на диване, удерживает ее за талию, при этом её дочь была напугана. Каких-либо попыток остановить ФИО3 не предпринимала, поскольку он физически сильней, опасалась его. Неоднократные её попытки войти в комнату к дочери, пресекались ФИО3, закрывал двери, ссылаясь на то, что ему необходимо поговорить с Потерпевший №1 Воспользовавшись моментом, Потерпевший №1 вырвалась из рук ФИО3 и убежала на кухню. С целью разредить обстановку и успокоить подсудимого предложила ему попить чай, просила, чтобы он отстал от Потерпевший №1 Также показала, что ранее ФИО3 к ним в квартиру не приходил, в гости его никто не приглашал и разрешения пройти в квартиру она (Потерпевший №2) ему не давала;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно с родителями, а также братом и сестрами; Потерпевший №1 его родная сестра, Потерпевший №2 его мать. Знает, что Потерпевший №1, до произошедших событий, состояла в отношениях с ФИО3 28.05.2019 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов он вернулся домой, где застал свою сестру и мать в подавленном состоянии. На его вопрос что случилось, ответили, что ФИО3 зашел в квартиру без разрешения и прошел в комнату сестры (Потерпевший №1), где удерживал ее силой некоторое время и не давал войти в комнату матери (Потерпевший №2). Далее пояснили, что находясь уже на кухне, предложили подсудимому попить чай, т.к. запаниковали и пытались разрядить обстановку. Знает от Потерпевший №2, что ФИО3 она в квартиру входить не разрешала, Потерпевший №1 его видеть не хотела. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО3 до произошедших событий преследовал ее, оказывал на нее давление, удерживая её и не давая прохода, пытаясь поговорить;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что 28.05.2019 года в период с 21 часа до 22 часов ему позвонила Потерпевший №2 и рассказала, что ФИО3 ворвался в квартиру, где проживают Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прошел в их комнату, где удерживал дверь изнутри, преграждая Потерпевший №2 вход в комнату. Далее пояснила, что спустя некоторое время ФИО3 прошел на кухню, где находился некоторое время, а потом ушел из квартиры. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в феврале 2019 года она в одностороннем порядке разорвала отношения с подсудимым, однако он ее преследовал, писал СМС, звонил, писал в социальных сетях и караулил около дома;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что совместно со своей бывшей женой (Потерпевший №2) и <данные изъяты>, в том числе их совместными, проживает по адресу: <адрес>; Потерпевший №1 является ему падчерицей. ФИО3 ему знаком, как друг Потерпевший №1, личных неприязненных отношений он к нему не испытывает. В один из дней лета, число не помнит, поскольку прошло значительное время, находился в своей комнате по месту жительства, когда мимо его комнаты в комнату падчерицы прошел ФИО3, закрыв за собой дверь, где они долго беседовали. Каким образом ФИО3 прошел в квартиру ему неизвестно, происходящим не интересовался, ничего особенного не заметил и не запомнил. Также показал, что ранее ФИО3 в их квартире не бывал, как он прошел в квартиру ему не известно, лично он ему в квартиру входить не разрешал;

- заявлением Потерпевший №1 от 30.05.2019 года о привлечении к ответственности ФИО3, который проник в квартиру по месту её жительства по адресу: <адрес>, а также зашел в ее комнату (л.д. 7 том 1);

- заявлением Потерпевший №2 от 19.06.2019 года о нарушении ФИО3 ее прав на неприкосновенность жилища по адресу: <адрес> (л.д. 57 том 1);

- договором найма служебного жилого помещения № 06 нсл/2009 от 14.06.2009 года, согласно которого потерпевшая Потерпевший №2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ней также проживают ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 123-124 том 1).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо причин для оговора названными лицами осужденного ФИО3 либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела мировым судьей установлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного, являются необоснованными. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, пришел к выводу о её достаточности для вывода о виновности ФИО3, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, матери осужденного – ФИО5, племянника осужденного - ФИО13, знакомого осужденного – ФИО14, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда второй инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в оспариваемом приговоре оценены все исследованные исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, их принятие, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора мирового судьи и не являются безусловным основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о нарушении принципа состязательности судебного разбирательства. Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного в приговоре, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Что в свою очередь подразумевает свободное представление доказательств, как стороной защиты, так и стороной обвинения. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 (мать осужденного), <данные изъяты> ФИО13 (племянник осужденного), а также ФИО14 (приятель осужденного). Мировой судья привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, указав, что они не опровергают вины осужденного.

Несогласие осужденного и его адвокатов с положенными в основу приговора показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом ФИО3 преступлении.

Кроме того, приведенные осужденным и защитниками в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, в силу закона исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных мировым судьей в основу приговора, в том числе в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9, и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьей относительно виновности ФИО3, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, каких-либо оснований для назначения по данному делу судебно-психологической экспертизы с целью определения психологических особенностей межличностных отношений между подсудимым и потерпевшими суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья критически оценил показания осужденного ФИО3 о невиновности, его доводы судом первой инстанции проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения мировым судьей подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия осужденного о том, что он прошел в квартиру потерпевших по приглашению потерпевшей Потерпевший №2 и каких-либо противоправных действий не совершал, была проверена и критически оценена мировым судьей, как опровергнутая совокупностью исследованных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода. Факт наличия конфликтных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 не имеет какого-либо правового значения для подтверждения либо опровержения виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ состоит в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица. С субъективной стороны данное преступление совершается с прямым умыслом и окончено с момента проникновения в жилище. Юридически значимыми обстоятельствами помимо прочего для установления признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ является наличие у осужденного умысла на проникновение в жилище потерпевшего против воли последнего, отсутствие воли потерпевшего на проникновение и нахождение в его жилище посторонних лиц. В данном случае осужденный ФИО3 осознавал, что он заходит в квартиру потерпевших, не имея на это каких-либо законных оснований и вопреки их воле.

Версия осужденного о том, что прошел в квартиру, где проживают потерпевшие, в том числе, Потерпевший №2, с согласия последней, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №2, как входе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия показала, что разрешения пройти в квартиру осужденному не давала, ему было известно, что потерпевшая Потерпевший №1 не желает его видеть, однако, воспользовавшись замешательством и отсутствием ответа с ее (Потерпевший №2) стороны, прошел в квартиру, а затем в комнату, где находилась Потерпевший №1, без разрешения лиц, проживающих в квартире.

Материалы дела не содержат данных о том, что преступление ФИО3 совершено в состоянии крайней необходимости, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных доказательствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО3 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО3 наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19.03.2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, его защитников – адвокатов Молевой А.Е., Корнеева С.Д. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционной постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Л.Г. Антонова