Апелляционное постановление № 22-2340/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/1-60/2025

Судья: Алпеева Е.Л. дело № 22-2340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Япина А.А. путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Япина А.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Япина А.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Япина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2024 года по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 3 октября 2024 года.

Адвокат Япин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2025 года ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Япин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на положения ст.79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», подробно анализирует постановление суда в части сведений, положительно характеризующих осужденного ФИО1, и обращает внимание, что суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на отсутствие поощрений.

Судом не учтено, что ФИО1 совершено неосторожное преступление. Кроме того, не соглашаясь с характеристикой по результатам психологического обследования осужденного, считает необоснованным вывод о вероятности возможного рецидива. Полагает заключение органа, исполняющего наказание, противоречивым в части сведений, характеризующих осужденного.

Считает, что суд не указал, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, осужденного освободить от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Коватева А.А., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся. Дата изъята осужденный был привлечен к труду, к которому относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует, делает определенные выводы, в кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации вежлив, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает; в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории принимает участие согласно графику, на профилактическом учете не состоит; исполнительных документов не имеет; поддерживает социальные связи; администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий не имеет.

Из характеристики по результатам психологического обследования следует, что у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, склонен к злоупотреблению алкоголем, имеет слабые волевые качества, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ставить под сомнение выводы психолога суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку психологическое обследование проведено специалистом, имеющим соответствующую подготовку, специальные познания, выводы мотивированы и сомнений не вызывают. Что касается доводов жалобы о несогласии с указанием на возможный рецидив со стороны осужденного, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное указание психолога связано с оценкой личности осужденного, а не юридической квалификацией действий осужденного.

Кроме того судом первой инстанции учтена характеристика посольства <адрес изъят>, содержащая сведения, положительно характеризующие ФИО1

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; отсутствие поощрений и взысканий, сведения, его характеризующие, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствует в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения. Сами по себе эти сведения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся сведения о личности осужденного и отбывании им за весь период наказания, объем которых явился достаточным для вывода о невозможности применения условно-досрочного освобождения, как меры поощрения, применяемой государством к осужденному в соответствии и с уголовным, и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Ходатайство адвоката осужденного ФИО1 о применении положений ст. 79 УК РФ рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Япина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.