Приговор № 1-153/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-153/2021

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «02» июня 2021 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А., подсудимого ФИО4, его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 июня 2021 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В дневное время 09 декабря 2020 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, но не позднее 17 часов 10 минут, ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Ангарский - Беляки» технологической автодороги ООО «Гермес» в Богучанском районе Красноярского края в направлении со стороны п. Беляки Богучанского района Красноярского края в направлении п. Ангарский Богучанского района Красноярского края.

В вышеуказанную дату и время ФИО4, двигаясь в районе 09 километра + 520 метров автодороги «Ангарский - Беляки» технологической автодороги ООО «Гермес» в Богучанском районе Красноярского края, в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО4 двигался со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, вёл автомобиль без учета метеорологических условий, в результате чего в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, допустил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 53215 KAMAZ 53215» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимся по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде переломов 5-6 рёбер справа, травматического пневмоторакса справа, ушибленной раны левой скуловой области и сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта №2 (экспертиза медицинских документов) от 12 января 2021 года могли быть причинены от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), чьи характерные особенности в описании повреждений не отображены, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оцениваются в комплексе, как причинённые практически одновременно, с единым механизмом причинения, и по наиболее тяжкому повреждению – травматический пневмоторакс согласно приказу МЗ и СР РФ 194Н от 24 апреля 2008 года отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО4 п.п. 2.7, 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённого лицом, находящимся в состоянии опьянения, признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а так же то, что судом установлено, что подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, осознает последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела своевременно, добровольно, после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку по смыслу закона, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд находит, что добровольное возмещение имущественного вреда и денежная компенсация морального вреда, потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО4, находившегося в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, и приходит к выводу о том, что предпринятые ФИО4 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит, на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП и ПДН ОМВД России по Богучанскому району (л.д.231) характеризующегося посредственно, а заместителем главы Ангарского сельсовета (л.д.233) – положительно.

ФИО4 признал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.222), а так же ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего заболевание (л.д.219), данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4

Кроме того, ФИО4 имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.л.д.220-221), данные обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ также расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4

Так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1,

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу, что оснований к применению в отношении ФИО4 требований ст. 73 УК РФ, не имеется, его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что назначение подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, является обязательным и в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО4, суд считает, назначение ФИО4 наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Учитывая установленные судом смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, а так же то что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в колонии - поселении, так как он совершил преступление средней тяжести по неосторожности и ранее не отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО4 под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 (т.1 л.д.167), - необходимо оставить ФИО4, как его владельцу (т.1 л.л.д.140-141);

- автомобиль марки «КАМАЗ 53215 КАМАZ 53215» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т.1 л.д.109), - необходимо оставить ФИО1, как его владельцу (т.1 л.д.88);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, справку медицинского освидетельствования на имя ФИО4, копии чеков алкотестера Drager, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.36), - необходимо хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 декабря 2020 года, чек алкотестера Drager 6810 от 09 декабря 2021 года, сообщение КГБУЗ «Богучанская РБ» о поступлении в приёмное отделение ФИО4 и сообщение КГБУЗ «Богучанская РБ» о поступлении в приемное отделение ФИО3, хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.36), - необходимо хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, ФИО4 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 и 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осуждённому ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в филиал по Богучанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4х4» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, - оставить ФИО4, как его владельцу;

- автомобиль марки «КАМАЗ 53215 КАМАZ 53215» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить ФИО1, как его владельцу;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, справку медицинского освидетельствования на имя ФИО4, копии чеков алкотестера Drager, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда;

- справку о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2020 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 декабря 2020 года, чек алкотестера Drager 6810 от 09 декабря 2021 года, сообщение КГБУЗ «Богучанская РБ» о поступлении в приёмное отделение ФИО4 и сообщение КГБУЗ «Богучанская РБ» о поступлении в приемное отделение ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле № (№) в архиве Богучанского районного суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.