Решение № 12-312/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-312/2021

Мировой судья судебного участка №2

Октябрьского района г. Тамбова

Храпцова Е. А.

Дело 12-312/2021


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 21 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 16.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2020г. ББ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», совершил тайное хищение товара, а именно: ТЕНДЕР Сахар- песок/Сахар белый 1 кг в количестве 1 шт. стоимостью 38,32 руб. без учета НДС, CURTIS Чай ISABELLA GRAPE чер. 20x1,8 кг в количестве 1 шт. стоимостью 78,31 руб. без учета НДС, КР. ЦЕНА Яйца кур.стол.СО 10 шт. в количестве 2 шт. стоимостью 39,99 руб. без учета НДС, JARD Кофе FILIGRANO рас.с доб.мол. 95 г. в количестве 1 шт. стоимостью 296,63 руб. без учета НДС, ALP.GOLD Шок.молоч. 90г. в количестве 5 шт. стоимостью 64,23 руб. без учета НДС, JACOBS Кофе MON раст.нат.субл.пак 240г. в количестве 1 шт. стоимостью 453,19 руб. без учета НДС, NESC. Кофе GOLD OR.COLOM. нат.раст.субл 85г. в количестве 2 шт. стоимостью 247,19 руб. без учета НДС, JACOBS Кофе MON INTEN, раст.нат.субл. 150г. в количестве 2 шт. стоимостью 321,35 руб. без учета НДС, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2394,56 руб. без учета НДС.

Постановлением мирового судьи участка №<адрес> от 16.03.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Октябрьский районный суд жалобу на него. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не установил наличие события административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения, полное исследование доказательств мировым судьей не произведено. Оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, при этом он не был извещен о дате судебного заседания. Просил восстановить срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление, поскольку он его не получал.

В судебном заседании ФИО1 посредством ВКС из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> доводы жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ст. УУП ОП-3 УМВД РФ по <адрес> ФИО4 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Поскольку на почтовом конверте с направленным ФИО1 оспариваемым постановлением от 16.03.2020г. указана его неправильная фамилия как «Черенков», что явилось препятствием для его получения, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», совершил тайное хищение товара, а именно: ТЕНДЕР Сахар- песок/Сахар белый 1 кг в количестве 1 шт. стоимостью 38,32 руб. без учета НДС, CURTIS Чай ISABELLA GRAPE чер. 20x1,8 кг в количестве 1 шт. стоимостью 78,31 руб. без учета НДС, КР. ЦЕНА Яйца кур.стол.СО 10 шт. в количестве 2 шт. стоимостью 39,99 руб. без учета НДС, JARD Кофе FILIGRANO рас.с доб.мол. 95 г. в количестве 1 шт. стоимостью 296,63 руб. без учета НДС, ALP.GOLD Шок.молоч. 90г. в количестве 5 шт. стоимостью 64,23 руб. без учета НДС, JACOBS Кофе MON раст.нат.субл.пак 240г. в количестве 1 шт. стоимостью 453,19 руб. без учета НДС, NESC. Кофе GOLD OR.COLOM. нат.раст.субл 85г. в количестве 2 шт. стоимостью 247,19 руб. без учета НДС, JACOBS Кофе MON INTEN, раст.нат.субл. 150г. в количестве 2 шт. стоимостью 321,35 руб. без учета НДС, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2394,56 руб. без учета НДС.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2020г. ББ №; заявлением директора магазина Пятерочка ФИО5 о хищении товаров от 12.02.2020г, справкой о стоимости товаров от 12.02.2020г, товарно-транспортными накладными 1355251 от 18.01.2020г, протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г, рапортом Ст. УУП ОП-3 УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от 12.02.2020г., фотоматериалами.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку мировым судьей приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Он был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 10.03.2020г. на 10.00, от явки в судебное заседание уклонился. Постановлением мирового судьи от 10.03.2020г. ФИО1 был подвергнут приводу на 16.03.2020г на 12 час. 30 мин. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО3, осуществить принудительный привод ФИО1 не представилось возможным, ввиду того, что по месту жительства по адресу: <адрес>, он отсутствовал, со слов соседки, ФИО1 по адресу проживает, но дверь не открывает, его телефон № не доступен.

Также судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.03.2020г. ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не содержался.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 вышеназванного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-О).

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает и альтернативное наказание, не связанное с административным арестом (представляющим собой наиболее ограничительную меру административной ответственности) - административный штраф, который и был назначен в настоящем случае.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Тамбова от 16.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О. А. Заболотникова