Решение № 12-244/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года Дело № 12-244/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, - Ч.Д.М. на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 27.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

27.01.2017 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального района города Новосибирска Ч.Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, - Ч.Д.М. обжаловала его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Помнению Ч.Д.М., мировой судья при вынесении постановления не исследовал доказательства в полном объеме, в том числе свидетельствующие о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, основываясь при этом лишь на письменных доказательствах. В то время как просьба заявителя проверить материалы видеозаписи мировым судьей проигнорирована, свидетель К.Г.Я. не допрошена. Приведенные обстоятельства заявитель считает существенными, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Ч.Д.М., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, и 4 ст.158, ст.158.1, частями 2, 3 и 4 ст.159, частями 2, 3 и 4 ст.159.1, частями 2, 3 и 4 ст.159.2, частями 2, 3 и 4 ст.159.3, частями 2, 3 и 4 ст.159.5, частями 2, 3 и 4 ст.159.6 и частями 2 и 3 ст.160 УКРФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.01.2017 в 19:30 Ч.Д.М., находясь в магазине «Б.» в ТРЦ «Г.», расположенном по адресу: Н., Г. ул.,, тайно похитила брюки, стоимостью 1899 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно мелкое хищение чужого имущества.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее мелкое хищение путем кражи; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы Ч.Д.М., факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи с подтверждена объяснениями сотрудника охраны магазина О.А.С., который непосредственно выявил совершенное ею правонарушение; рапортом сотрудника полиции М.И.Ю., в котором содержатся сведения об обнаружении признаков состава административного правонарушения; протоколом личного досмотра от 26.01.2017, в котором содержатся сведения об обнаружении похищенного товара и его изъятии у Ч.Д.М.; заявлением ООО «Б. СНГ» о совершенном правонарушении и причиненном ущербе.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.7.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления положены конкретные доказательства и отвергнуты приведенные Ч.Д.М. доводы, подробно изложены в судебном постановлении.

Постановление о назначении Ч.Д.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 названного кодекса для данной категории дел. Бремя доказывания по делу распределено правильно и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ч.Д.М., не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии у Ч.Д.М. умысла на хищение товара в магазине, а именно что она случайно взяла джинсы с полки вместе с вещами, ей принадлежащими, не могут быть признаны состоятельными. Данные доводы также были предметом проверки мирового судьи и обоснованно расценены как способ ухода от административной ответственности. При должной внимательности и осмотрительности Ч.Д.М. обязана была проверить отсутствие товара, не принадлежащего ей в месте, где она оставила свои личные вещи. После того, как сработал звуковой сигнал антикражного устройства, она продолжила свое движение, не остановилась и не убедилась в том, что при ней отсутствуют вещи, ей не принадлежащие. Совокупность исследованных доказательств объективно опровергает доводы Ч.Д.М. и свидетельствует о наличии умысла на совершение мелкого хищения.

Ссылка в жалобе на не исследование мировым судьей видеозаписи с места совершения правонарушения не влечет отмену постановления судьи, поскольку видеозапись к материалам дела не приобщалась в качестве доказательства.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля К.Г.Я. не опровергают факт мелкого хищения и не подтверждают отсутствие умысла на тайное хищение и вины ФИО1

При установленных обстоятельствах привлечение Ч.Д.М. к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем доводы жалобы связаны с неверным толкованием норм права, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Назначенное Ч.Д.Н. наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФв пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания отсутствия в действиях Ч.Д.М. административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения ее к административной ответственности сомнений не вызывает.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района городаНовосибирска от 27.01.2017 о привлечении Ч.Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.2ст.7.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ч.Д.М. – оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Близняк