Решение № 11-1379/2017 11-26/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 11-1379/2017

Судья: Рощина В.С. Дело №11-26/18


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ПАО «МРСК Юга»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2017 года ПАО «МРСК Юга»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление представитель ПАО «МРСК Юга» ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года постановление должностного лица административного органа от 30 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ПАО «МРСК Юга» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 18 октября 2017 года, ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, владельцем объектов электросетевого хозяйства, работы по вырубке и опиловке деревьев и кустарников выполнены ими для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. По общим условиям обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений несет собственник (владелец) земельного участка и зеленых насаждений, коим общество не является и соответственно не может быть привлечено к ответственности за нарушение установленных порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

В судебное заседание явился представитель ПАО «МРСК Юга» ФИО1, действующий на основании доверенности № 99-18 от 01.01.2018 года, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 по доверенности №59-28-30 от 11.01.2018 года в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Юга» просил отказать, обратил внимание суда на то, что в результате несогласованных действий ПАО «МРСК Юга» все зеленые насаждения, которые были подвергнуты обрезке, могут погибнуть со 100% вероятностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В силу требований ч.11 п.3 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону: на озелененных территориях города запрещается: повреждать и уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных федеральным, областным законодательством и настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> МРСК Юга» допустило повреждения зеленых насаждений в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП-110кВ ВЛ Р19-Р8) являясь юридическим лицом, осуществляющим работы по обрезке деревьев по указанному адресу, не получил в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, что является нарушением ч. 11 п. 3 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» ответственность за которое предусмотрена 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «МРСК Юга» вышеприведенных положений и, как следствие, о наличии в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Принимая решение об оставлении без изменения постановления административного органа от 30 августа 2017 года и отказе в удовлетворении жалобы общества, судья районного суда исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают факт осуществления именно ПАО «МРСК Юга» работ, связанных с вырубкой и обрезкой крон деревьев с нарушением порядка обрезки зеленых насаждений, предусмотренного Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. № 239.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 г. не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной инспекции и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Юга» допущено не было.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МРСК Юга» - без удовлетворения.

Судья: