Апелляционное определение № 33-1718/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Архипенко М.Б. Дело № 33-1718/2026 (2-648/2025)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0008-01-2025-000202-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 24 сентября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Skoda Octavia, г/н №

10.12.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО3 (третье лицо), и автомобилем Skoda Octavia, г/н № под управлением Истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Octavia, г/н №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Ford Focus, г/н № является ФИО1 (Ответчик).

Согласно заключению специалиста ООО «КИСЭ» № 21.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н № на дату ДТП - 10.12.202 без учета износа ТС составляет 76000 рублей. Указанная сумма составляет сумму иска.

Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2024.

Помимо этого, для проведения детального экспертного осмотра аварийного автомобиля истец вынуждена была обратиться на СТОА ИП ФИО4 КФХ ФИО5, где производился частичный разбор, снятие и установка поврежденных деталей.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 62500 рублей; компенсацию расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг СТОА ИПІ ФИО4 КФХ ФИО5 в размере 5470 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 62 500 рублей;

-судебные расходы в размере 4 500 рублей - на оценку стоимости восстановительного ремонта;

- расходы, связанные по оплате услуг СТО в размере 5 470 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, истцом представлен документ, который не является отчетом об оценки, не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в РФ. Считает, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма в размере 20 000 + 17,76 % = 3552 рубля.

Судом необоснованно отклонен довод о неправомерной компенсации суммы за комплект накладок заднего бампера 2 390 рублей, так как сумма замены нового бампера истцу уже была возмещена по страховке ОСАГО по ДТП от 24.11.2024 года, согласно экспертному заключению от 29.11.2024 года.

Компенсация за проведение досудебной оценки в размере 4 500 рублей также не подлежит удовлетворению, так как проведенные мероприятия проводились без надлежащего уведомления ответчика и в его отсутствии. Результат досудебной оценки не является отчетом об оценки и не может считаться достоверным и носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Не подлежит удовлетворению компенсация расходов по оплате услуг СТОА ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в размере 5 470 руб., так как экспертиза была проведена без присутствия надлежащим образом уведомленного ответчика.

По мнению апеллянта, сумма ущерба в результате ДТП от 10.12.2024 года без учета износа составляет 58 699,33 рубля.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился истца ФИО6 в судебное заседание явились, истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине того, что представитель ответчика ФИО7 17.02.2026 года будет находиться в Арбитражном суде Краснодарского края, что подтверждается маршрутной квитанцией.

Из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия учитывая, что представитель истца ФИО2 – ФИО6 возражал против отложения судебного заседания, пришла к выводу о том, что выезд представителя в другое судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был вправе лично участвовать в судебном заседании либо обеспечить явку иного представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2024 в 09-05 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «Ford Focus», г/н № под управлением ФИО3, и марки «Skoda Octavia», г/н №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем марки «Ford Focus», г/н №, двигался по Кузбасскому мосту в г. Кемерово со скоростью 20 км/ч, была пробка, впереди стоящий автомобиль марки «Skoda Octavia», г/н №, произвел экстренную остановку, в связи с чем, ФИО3 не успел остановиться, поскольку был гололед, и совершил наезд на автомобиль «Skoda Octavia», г№. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.42).

Исходя из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Skoda Octavia», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 10.02.2022 по настоящее время (л.д.45).

Собственником автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, с 05.08.2016 и по настоящее время является ФИО1 (л.д.46).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Skoda Octavia», г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается представленными суду документами, при этом ФИО3 его вина в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Skoda Octavia», г/н №, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в ООО «СК «Сбер Страхование» (л.д.166), ответственность водителя транспортного средства «Ford Focus», г/н №, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, что подтверждается в том числе справкой о ДТП (л.д.41).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «КИСЭ», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Skoda Octavia», г/н №

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.147).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 09.09.2025, сделаны выводы: Стоимость устранения повреждений автомобиля марки «Skoda Octavia», г/н №, год выпуска 2019, полученных в результате ДТП 10.12.2024 года на <адрес> с участием автомобиля марки «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Skoda Octavia», г/н №, по состоянию на дату проведения исследования 08.09.2025, составляет: с учетом износа 47 100 рублей; без учета износа: 62 500 рублей (л.д.193-203).

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО1, который при рассмотрении дела оспаривал сумму заявленных требований, и поскольку, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Ford Focus», г/н №, принадлежащим ФИО1, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим ПДД РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 62 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

При оценке заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 09.09.2025, в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, изготовление заключений на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд правомерно пришел к выводу, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обоснованно счел возможным принять заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от 09.09.2025, как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертные заключения выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист ФИО9 и дал полные и обоснованные ответы на все вопросы ответчика и его представителя.

Представитель ответчика оспаривая относимость принятых к расчету специалистом ФИО19. запасных частей и элементов а/м Skoda Octavia, г/н № также настаивал на проведении независимой экспертизы по данному делу, определением суда от 20.05.2025г. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО22 изложенных в заключении эксперта №, стоимость устранения повреждений автомобиля Skoda Octavia, г/н № на дату проведения исследования - 08.09.2025г. без учета износа ТС составляет 62 500 руб., что находится в пределах допустимой погрешности с результатом оценки, проведенной специалистом ООО «КИСЭ» ФИО21 в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО11 также был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы, указав, что оспариваемая ответчиком деталь накладка бампера был деформирован именно в ДТП, произошедшим 10.12.2024 по вине ФИО3

Доводы апеллянта о том, что истцом в обоснование иска представлен недопустимый документ, а также о незаконности взыскания судом с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате оценки материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно отклонен довод о компенсации накладок заднего бампера, что сумма за комплект должна быть снижена до 58 699, 33 рублей обоснованно отклонена судом, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11 который пояснил по экспертизе № (л.д.193-203) что на фотографиях 5-6 указано, какая накладка идет на какой бампер, в приложении есть скриншоты с Озона, там указаны китайские накладки, не оригинальные. Данные накладки не идут в комплекте с бампером, бампер является отдельной деталью. Страховая компания за накладки не оплачивала. Под фотографией 10 указано, что датчик смешен, скорее всего, было неровное установление, поэтому произошло смещение, крепление может быть новое, но датчик может быть деформирован, таким образом оснований для вычета стоимости датчика парковки не имеется.

Вопреки доводам жалобы возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4500, 00 рублей (л.д.15), а также расходы в размере 5 470, 00 рублей на составление калькуляции (л.д.9, 12,18 оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ФИО3 повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

По сути доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены, либо изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.