Решение № 12-15/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело № 12-15\2019. копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

21 августа 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 24 июля 2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 24 июля 2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

26 июля 2019 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления мирового судьи.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с наказанием в виде лишения свободы и просит отменить постановление мирового судьи от 24 июля 2019 г.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе ФИО1 указал, что обжалует постановление мирового судьи от 24 июля 2019 г., так как не согласен с наказанием лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, так как обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что факт своего нахождения в автомобиле и употребления спиртного 15 апреля 2019 г. не отрицает. Однако, он автомобилем не управлял, за рулем был его сын. После того как их остановили неизвестные и потребовали с них денег за якобы причиненные царапины, сын уехал на попутном транспорте домой за документами на машину и деньгами. Приехали сотрудники ГИБДД, составили на него протокол, отвезли в отдел полиции, машину забрали на штрафную стоянку. Затем приехал сын, его отпустили, машину забрали со штрафной стоянки и уехали домой. Он не отрицает, что употреблял спиртное, но за рулем он не был. Также не согласен с наказанием 1 год 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, просит постановление мирового судьи от 24 июля 2019 г. отменить. В протоколах не расписывался, так как не хотел сделать себе хуже, при этом велась видеосъемка.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля его сын - В.., который пояснил, что 15 апреля 2019 г. в дневное время, на своем автомобиле марки ВАЗ 2115 гос. рег. знак <***> вместе со своим отцом ФИО1 ехали с работы домой. Отец был выпивши. Недалеко от г. Петушки их стал подрезать автомобиль марки Ситроен красного цвета, они остановились. Водитель и пассажир Ситроена стали предъявлять им претензии, что якобы при маневрировании причинили им царапины на автомобиле. Так как у них с собой не было денег, а затем выяснилось, что и документы на автомобиль забыли дома, то он оставил отца в автомобиле, а сам уехал домой на попутном транспорте. Затем созвонился с отцом, который находился в отделе полиции, приехал за ним, вместе забрали автомобиль со штрафной стоянки и вернулись домой. Отец сообщил, что на него как водителя составили протокол по ст. 12.26, ч.1 КоАП РФ. После того, как он уехал с места остановки домой, ему неизвестно управлял автомобилем его отец или нет.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01 марта 2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, 15 апреля 2019 г., в 11–20, на 97 км. + 440 метров автодороги М 7 «Волга» в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак <***>, где в 12-50 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с применением специального технического прибора Алкотектор № 850617 и не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2019 г., в 11-20, основанием для отстранения ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения, которые ФИО1 не отрицал (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15 апреля 2019 г. в 12-50 ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор № 850617 (л.д.9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ 0013029, 15 апреля 2019 г., в 13-05 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.11).

Данные о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 от подписей и дачи объяснения отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 освидетельствования с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования в мед. учреждении, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2019 г., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от 15 апреля 2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2019 г. с отказом ФИО1 от освидетельствования с применением специального технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от 15 апреля 2019 г., протоколом о задержании транспортного средства которым 15 апреля 2019 г. управлял водитель ФИО1, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД М.., в котором докладывает руководителю подразделения о выявленном правонарушении с участием водителя ФИО1, видео записью на жестком диске с фиксацией правонарушения в отношении водителя ФИО1 с видеорегистратора свидетеля И.. и видеорегистратора сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями свидетеля И.. непосредственно участвовавший при остановке водителя ФИО1 15 апреля 2019 г. (л.д.12).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены без участия понятых с применением видео фиксации, в которой зафиксировано правильность процессуальных действий должностных лиц ГИБДД, в протоколах содержится вся необходимая информация.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда пересматривающего дело, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными материалами дела, подтверждают факт совершения водителем ФИО1 вмененного ему правонарушение, поскольку он не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что 15 апреля 2019 г. при указанных в протоколе обстоятельствах он автомобилем ВАЗ 211540 гос. рег. знак В520АА\152 не управлял, были проверены судом пересматривающим дело.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы, показал в судебном заседании, что 15 апреля 2019 г. он управлял своим автомобилем ВАЗ 211540 гос. рег. знак В520АА\152, его отец ФИО1 был пассажиром, их подрезал автомобиль Ситроен красного цвета, и он вынужден был остановиться, а затем после предъявления претензий на попутных автомобилях поехал домой за документами и деньгами.

Данная версия ФИО1 и его свидетеля не нашла своего подтверждения и полностью опровергается материалами дела исследованными при рассмотрении жалобы.

Так, согласно письменных объяснений И.., он подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 211540 гос. рег. знак <***>, которого остановил водитель автомобиля Ситроен белого цвета при установленных выше обстоятельствах,

Так, согласно рапорта должностного лица ГИБДД М.., который подтвердил факт неисполнения ФИО1 законных требований о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Как показал в судебном заседании сам ФИО1, при составлении всех протоколов ни каких возражений с его стороны не имелось, факт отказа от законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения объяснил отсутствием документов на автомобиль, нахождение в состоянии опьянения, недоверием к составленным документам.

Возражений, замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и по составлению процессуальных документов не содержится, копии протоколов были вручены ФИО1 и данные обстоятельства им не опровергнуты.

Показания свидетеля ФИО3, который был допрошен в судебном заседании при пересмотре дела, суд считает недостоверными и не соответствующими обстоятельствам, произошедшим 15 апреля 2019 г.

Так, свидетель ФИО3 показал, что их подрезал водитель автомобиля Ситроен красного цвета.

Однако, ни материалами дела, ни в материалах видеофиксации не имеется сведений о таком автомобиле.

В материалах видеофиксации имеется изображение остановки автомобиля под управлением ФИО1, которого остановил водитель автомобиля Ситроен белого цвета, водитель и пассажир которого отобрали ключи и вывели ФИО1 из автомобиля ВАЗ 211540 и убрали его с проезжей части.

Данные обстоятельства опровергают версию ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем ВАЗ 211540 15 апреля 2019 г.

Ни каких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, суд пересматривающий дело, не установил.

Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в жалобе и пояснениях ФИО1 доводами, что 15 апреля 2019 г., являясь участником дорожного движения в качестве водителя, ФИО1 отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложенные ему сотрудниками ДПС ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не содержится.

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Непризнание ФИО1 вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами, с учетом совершения в течение года административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, согласно справки ГИБДД.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 24 июля 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Охтомов