Решение № 12-31/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцева Е.Ю., при секретаре Шпаковой Н.В., с участием переводчика ФИО3, лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО4 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 24.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24.08.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут в районе <адрес> д.<адрес> ФИО4 передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО1 госномер № ФИО1 Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение данного правонарушения ФИО4 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.04.2017 года, когда попросил ФИО1 Р.В. перевезти его по д.Высотино, не знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Накануне 21.04.2017 года он приехал в деревню, где ФИО1 жарил шашлыки, вечером сам выпил 1 стопку самогонки и лег спать. Что делал ФИО1 – он не видел, употреблял ли он алкогольные напитки и сколько – не знает, хотя знал, что ФИО1 Р.В. не имеет права управления транспортными средствами. Ему ФИО1, когда предложил провезти его по дер.Высотино, т.к. он (ФИО4) не знал дороги – не сказал, что находится в состоянии опьянения. Когда возле магазина дер.Высотино их остановил наряд ГИБДД, ФИО1 сначала отказывался сказать, кто является собственником автомобиля, хотя потом сотрудники ДПС выяснили, что хозяин автомобиля – ФИО4. С сотрудниками ГИБДД он, когда составляли административные документы, – общался путем переписки, т.к. они с ФИО1 являются глухонемыми. Ему сотрудники ГИБДД ничего не объясняли, писали ему на листах бумаги вопросы, на которые он также письменно отвечал. Он подписал протокол об административном правонарушении и объяснение, но полностью не понял их содержание в связи с инвалидностью и юридической неграмотностью. Хотя инспектор ДПС указал, что у него (ФИО4) также имелся запах алкоголя, задержав ФИО1, ему (ФИО4) разрешили самостоятельно уехать на своем автомобиле.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Мировым судьей достоверно было установлено, что 22.04.2017 года в 09 часов 29 минут в районе <адрес> д.<адрес> ФИО4 передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО1 госномер № ФИО1 Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2017 года, в соответствии с которым 22.04.2017 года в 09 часов 29 минут в районе <адрес> д.<адрес> ФИО4 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО1 госномер № ФИО1 Р.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

- постановлением мирового судьи судебного участка-157 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, которым было установлено, что ФИО1 Р.В., не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем ФИО1 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями свидетеля ФИО6, допрошенного при исполнении судебного поручения мирового судьи судебного участка-157 <адрес>, согласно которым когда ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС ГИБДД, остановил в <адрес> автомобиль ФИО1 госномер №, и водитель ФИО1 Р.В., и сидящий на переднем пассажирском сидении собственник автомобиля ФИО4 находились в состоянии опьянения – от них обоих исходил запах алкоголя. Т.к. и ФИО1 и ФИО4 оказались немыми – вопросы им задавали и разъясняли что-либо, переписываясь с ними на листках бумаги;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017 года, и результатами исследования техническим средством измерения от 22.04.2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом исследования техническим средством измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л;

Письменными объяснениями ФИО4, полученными у него непосредственно после совершения административного правонарушения, взятыми в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, т.к. в протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО4, полностью изложено содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ – право не свидетельствовать против себя. Будучи ознакомленным с данным правом, ФИО4 сообщил при даче объяснений, что 21.04.2017 года он в деревне Высотино распивал алкогольные напитки непосредственно с ФИО1 Р.В. 22.04.2017 года утром они решили поехать в магазин, но т.к. он (ФИО4) не знал дороги, он доверил право управления автомобилем ФИО1 Р.В., хотя осознавал при этом, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношение ФИО4 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений права ФИО4 на защиту при его составлении и при получении у ФИО4 объяснений не выявлено. Согласно содержанию протокола и письменных объяснений, ФИО4 как лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ изложено в протоколе об

административном правонарушении, об ознакомлении с ними ФИО4 расписался в протоколе и бланке объяснения, каких-либо замечаний письменно не изложил.

Суд критически относится к доводам ФИО4 о недоказанности его вины и о том, что он не знал о том, что ФИО1 Р.В., которому он передал управление своим автомобилем – находится в состоянии опьянения. Данные доводы полно и объективно опровергаются письменными объяснениями самого ФИО4, данными им 22.04.2017 года непосредственно после выявления административного правонарушения, согласно которым он (ФИО4), доверяя управление своим автомобилем ФИО1, осознавал, что последний находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя, исходящего от него. Данное объяснение объективно согласуется и подтверждается данными освидетельствования ФИО1 Р.В. на состояние алкогольного опьянения, которым у него установлено количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,70 мг/л, что является существенной дозой и бесспорно подтверждает, что алкогольное опьянение ФИО1 Р.В. в такой стадии не могло не быть очевидным для ФИО4

Суд также считает неосновательными доводы ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что не передавал ФИО1 Р.В. документы на автомобиль: ключи и СТС, т.к. ФИО4 не оспаривается, и доказательствами по делу полно и объективно подтверждено, что ФИО4 допустил ФИО1 Р.В. к управлению своим транспортным средством – автомобилем ФИО1 госномер №, допустил его к дорожному движению на данном автомобиле, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО4 назначено обоснованно, с учетом ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 24.08. 2017 года о привлечении ФИО4 ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Астраханцева Е.Ю.