Решение № 12-131/2020 12-765/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-131/2020

Дело № 12-131/20 (12-765/19)


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Котласского обособленного подразделения ФИО2 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Котласского обособленного подразделения ФИО2 № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что коллективная охота еще была не начата, один из участников коллективной охоты искал свою убежавшую собаку. Он (ФИО1) перед началом охоты намеревался дооформить все документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Н.В. пояснил, что он состоит в должности охотоведа Котласского районного общества охотников и рыболовов. __.__.__, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и осуществляя обход охотничьих угодий, в районе 5 км на юго-восток от д. Бор г. Котласа он встретил С.А.М. и П.Д,Ф., которые передвигались по лесу с расчехленными охотничьими карабинами. Он представился и опросил охотников о цели пребывания в охотничьих угодьях, на что С.А.М. пояснил, что они находятся на коллективной охоте для добычи лося, указав, что разрешение для данной охоты выписано на ФИО1 Проследовав к месту нахождения автомобиля, где со слов С.А.М. находился ФИО1, он действительно увидел стоящих у автомобиля ФИО1 и П.Ф.А. На его (Ч.Н.В.) вопрос о цели нахождения в охотничьих угодьях, был получен ответ, что все они производят коллективную охоту на лося. В подтверждении законности действий ФИО1 предъявил разрешение на добычу лося, путевку к данному разрешению и список лиц, участвующих в коллективной охоте, при этом, список лиц, участвующих в коллективной охоте был составлен с нарушениями установленных правил охоты. В нем отсутствовали номера охотничьих билетов. Все нарушения были засняты на видео посредством нагрудного видеорегистратора.

Согласно пояснениям должностного лица В.Е.Н., он проводил проверку по факту нарушения, допущенного ФИО1, являвшегося ответственным за отстрел лося, составления списка лиц, участвующих в коллективной охоте. В ходе проверки было установлено, что факт нарушения имел место. Установлено, что __.__.__ ФИО1, имея разрешение на отстрел лося, организовал коллективную охоту, выехав в охотничьи угодья за д. Бор Котласского района в 5 км на юго-восток, в 109 кв. Котласского лесничества. Около 11 часов ФИО1 был проведен инструктаж с охотниками и составлен список лиц, участвующих в охоте. В 11 часов 55 минут, когда охотовед Ч.Н.В. встретил П.Д,Ф. и С.А.М., последние передвигались по охотничьим угодьям с расчехленными и заряженными карабинами, то есть стали производить охоту, при этом, список лиц, участвующих в коллективной охоте, был составлен с нарушениями установленных правил охоты, в нем не были указаны охотничьи билеты участников. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 __.__.__ около 11 часов 00 минут, являясь лицом, ответственным за проведение коллективной охоты на лося по разрешению серии К-29 № на добычу лося в закрепленных за КРООиР охотничьих угодьях в 5 км на юго-восток от ул. Бор г. Котласа, в 109 квартале Котласского участкового лесничества, не указал в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, обязательные сведения - номера охотничьих билетов участников (П.Д,Ф., П.Ф.А., С.А.М., ФИО1), указав вместо их данные иных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее - Правила), при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием, в том числе, фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты (п. 8.3 Правил).

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Факт нарушения ФИО1 __.__.__ около 11 часов 00 минут в 109 квартале Котласского участкового лесничества при производстве коллективной охоты на лося п. 8.3 Правил охоты подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в постановлении должностного лица доказательств: протоколом об административном правонарушении 1002/80 от __.__.__; сообщением о наличии события административного правонарушения; докладной запиской главного специалиста-эксперта Котласского обособленного подразделения Управления лесничествами В.Е.Н. о выявлении факта нарушения правил охоты; пояснениями свидетелей Ч.Н.В., С.А.М., о том, что ФИО1 в списке лиц, участвующих в коллективной охоте, были указаны членские билеты; справкой территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Котласского обособленного подразделения о номерах охотничьих билетов, выданных на имя ФИО1, С.А.М., П.Д,Ф., П.Ф.А.; копией разрешения на добычу копытных животных (лося), выданной на имя ФИО1; копией списка лиц, участвующих в коллективной охоте, от __.__.__, из которого следует, что в графу «номер охотбилета» напротив фамилий охотников ФИО1, П.Ф.А., П.Д,Ф., С.А.М. вписаны номера, которые согласно справке Котласского обособленного подразделения, отсутствуют в охотхозяйственном реестре.

Представленным доказательствам должностным лицом в ходе рассмотрения дела дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного постановления необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом не допущено.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управления лесничествами Котласского обособленного подразделения ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина