Приговор № 1-101/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-101/2018

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июля 2018 года

Судья Рассказовского районного суда <адрес> Ярыгин В.М.

с участием государственных обвинителей – Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А., помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баранова Ю.М., представившего ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг,

при секретаре Ефремовой И.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО2,

педагога ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего ИП ФИО4, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь, согласно акту <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в котором указано, что водителю запрещается: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по проезжей части проезда <адрес><адрес>, стал совершать маневр левого поворота для съезда с дороги на прилегающую территорию, и не уступил дорогу велосипедистке Потерпевший №1, путь движения которой он пересекал, допустив наезд на нее, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в котором указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

В результате данного происшествия, велосипедистка Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением; закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, которые, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, в соответствии с п.п. 6.11.1. и 6.11.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дд.мм.гггг №н, расцениваются, как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и сообщил суду, что данное ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 заявленным с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Также суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами по делу, квалификацию его действий правильной.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого не имеется.

В судебном заседании законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Однако прекращение уголовного дела, это право, а не обязанность суда. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку он, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, допустил наезд на малолетнего ребенка, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, отнесённое уголовным законодательством к категории средней тяжести.

Как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 155,166). На учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 157, 158, 165). Ущерб, причинённый преступлением, возмещён (л.д. 78-81).

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения (л.д. 156).

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу не установлены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Именно данное наказание по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований как для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подростковый велосипед, находящийся на ответственном хранении у ФИО5, считать им переданными по принадлежности, копию протокола № №, копию протокола <адрес>, копию акта <адрес>, копию чека алкотектора "<данные изъяты> копию протокола задержания т/с <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья В.М. Ярыгин