Апелляционное определение № 33-24711/2025 33-965/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-965/2026

(№ 2-944/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Песецкой С.В., Остапенко И.А.,

при помощнике судьи ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2, ...........3 к ООО «Бауинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, по апелляционной жалобе представителя ООО «Бауинвест» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

...........2, ...........3 обратились в суд с иском к ООО «Бауинвест» об устранении строительных недостатков.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то, что суды не проверили доводы ответчика о том, что если истцы ежемесячно снимали показания приборов учета, то могли они видеть протечку в месте присоединения прибора учета, в узле соединения до счетчика в месте Также, суды преждевременно сделали выводы о некачественном строительстве, не проверив доводы ответчика о том, что .......... застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ......... Перед сдачей многоквартирного дома в эксплуатацию объект проходит гидростатическое и манометрическое испытание на герметичность, что подтверждается актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность ........ от ...........

Кроме того, суд не проверил являются ли выявленные недостатки результатом нарушений при строительстве действующих СП, СНиП и ГОСТ. Не проверил является ли факт протечки в присоединении прибора учета гарантийным случаем, поскольку нет скрытого дефекта, за который застройщик несет ответственность.

Суду необходимо было поставить перед экспертами вопросы о причинно-следственной связи недостатков квартиры и нарушений застройщиком при строительстве дома, имеют ли место недостатки объекта долевого строительства, причин их возникновения, возможности устранения, а также установить в чьей зоне балансовой принадлежности находятся эти недостатки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бауинвест» по доверенности ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бауинвест» поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представитель ...........2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Федеральный закон от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (как в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров участия в долевом строительстве, так и на момент разрешения спора по существу) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до ..........) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ наделяет участника долевого строительства правом предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... между ООО «Бауинвест» и ООО «Он-Строй» был заключен договор ......../вк4.1 участия в долевом строительстве.

.......... между ООО «Он-Строй» и ...........2, ...........3 был заключен договор уступки прав (требования) ......../ВК4.1.-упт.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема- передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства - квартиры ........ составляет 2 356 000,00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора в соответствии с пунктом 3.1 договора в полном объеме.

Также установлено, что .......... сторонами подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру ........, общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м, и площадью лоджии 4,0 кв.м, площадью балкона 3,3 кв.м, находящуюся на 8-м этаже, в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: ............, ул. ...........1, ............ Прикубанского внутригородского округа.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены ее недостатки.

Так, согласно строительно-техническому заключению специалиста ...........8 ........-С от .........., причину материального ущерба установить не удалось, но учитывая то, что жилой дом был введён в эксплуатацию в зимнее время, причиной возникновения выявленных дефектов могло быть нарушение температурного режима в помещениях; отсутствие ежедневного проветривания, плохо работающая естественная вентиляция помещений, поступление влаги через стены со стороны коммуникационной шахты и ............ и объём работ по ремонту помещений квартиры, пострадавших от залива расположенной по адресу: ............, ул. им. ...........1, ............, приведены в таблице №°2. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 134 568 руб. Стоимость материалов составляет 167 141руб.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №ЮСЭ-24/001 от .......... ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» вероятной причиной образования разводов, мокрых пятен и плесени на стенах в объекте долевого участия в строительстве в квартире ........, по адресу: ............, ул. ...........1, ............, Литер 4/1 является протечка на участке присоединенного прибора учета к трубопроводу. Источником затопления (залива водой) на объекте долевого участия в строительстве в квартире ........, по адресу: ............, ул. им. ...........1, ............, Литер 4.1, является некачественное (ненадежное) присоединение прибора учета, а именно узел соединения до счетчика в месте установки накидной гайки штуцера. Иных источников затопления при натурном осмотре экспертом не выявлено. В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено наличие в квартире, расположенной по адресу: ............, ул. им. ...........1, ............, Литер 4.1, квартира ........ следующих дефектов: локальные вздутия обойного покрытия от стен в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты (без балкона); отслоения обойного покрытия в помещении жилой комнаты (без балкона), кухни, коридора: темные пятна, свидетельствующие о плесени под обойным покрытием, в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты (без балкона); коробление ламината на стыке помещений коридора и кухни; вздутие поверхности ламината в помещениях кухни и коридора. Стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу ............, ул. им. ...........1, ............, Литер 4.1, квартира ........, составит 104 713 руб.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам квартиру надлежащего качества, выявленные недостатки не устранил.

Однако, судебная коллегия отмечает, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от .........., из которого следует, что источником затопления (залива водой) на объекте долевого участия в строительстве в квартире ........, по адресу: ............, ул. им. ...........1, ............, Литер 4.1, Литер 4.1, является ненадежное присоединение прибора учета, а именно узел соединения до счетчика в месте установки накидной гайки штуцера. Иных источников затопления при натурном осмотре экспертом не выявлено.

Выявлено именно неплотное затягивание гайки штуцера при исправном техническом состоянии всех остальных элементов. В соединении отсутствие повреждения и дефекты, какие-либо повреждений металла и уплотнителей в присоединении не выявлены.

Судебный эксперт не установил причинно-следственную связь между выявленным неплотным затягиванием гайки штуцера и нарушением застройщиком строительных норм. Судебный эксперт определил только факт некачественного (ненадлежащего) присоединение прибора учета (неплотное затягивание гайки штуцера), само присоединение прибора учета исправное. Суд не проверил к чьей балансовой принадлежности относится данное присоединение прибора учета в ведении собственников жилья либо управляющей компании, либо застройщика.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 4 статьи 30 кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Зоны ответственности управляющих компаний по водоснабжению и водоотведению определены в Постановлении Правительства РФ ........ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Согласно этому документу, граница балансовой принадлежности определяется на основании определения границы раздела имущества.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств балансовой принадлежности узла соединения до счетчика в месте установки накидной гайки штуцера либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, либо собственника, либо застройщика.

Также подлежат установлению и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, в том числе, узла соединения до счетчика в месте установки накидной гайки штуцер.

Опломбировка счетчика в данном соединении производилась после передачи квартиры участникам долевого строительства. В соответствии с п. к (1) ПП РФ ........ от .......... потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в и. 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода. Обязанность снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета воды лежит на собственниках квартир многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что .......... застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ......... Перед сдачей многоквартирного дома в эксплуатацию объект проходит гидростатическое и манометрическое испытание на герметичность, что подтверждается актом гидростатического и манометрического испытания на герметичность ........ от .......... (данный акт имеется в материалах дела).

.......... между Истцами и Ответчиком был подписан акт приема-передачи. На момент передачи объекта долевого участия в строительстве, данный объект соответствовал всем действующим нормам СП, СНиП, ГОСТ и т.п., а также иным обязательным требованиям Федерального Закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и условиям договора участия в долевом строительстве заключенного между Ответчиком и Истцами.

При этом, суд не проверил являются ли выявленные недостатки результатом нарушений при строительстве действующих СП, СНиП и ГОСТ.

Судебная экспертиза не подтвердила тот факт, что объект долевого участия в строительстве не соответствует строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

Суд не проверил является ли факт протечки в присоединении прибора учета гарантийным случаем, поскольку нет скрытого дефекта, за который Застройщик несет ответственность. Суды не дали правовой оценки указанным доводам относительного того, что Ответчик передал Истцам квартиру надлежащего качества. Истцы не доказали того обстоятельства, что те недостатки квартиры, которые они считают недостатками объектов долевого строительства и к которым применяется пятилетний гарантийный срок, являются недостатками строительства.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки доводов апелляционной жалоба, а также следуя указаниям суда вышестоящей инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам ............вого от .......... по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».

Согласно заключению эксперта ........ от .........., Причиной возникновения дефектов (залива) явилась протечка в месте присоединения прибора учета воды (в районе накидной гайки штуцера), обусловленная неплотным затягиванием соединения и утратой герметичности узла. Монтаж прибора учета и узла присоединения выполнялся застройщиком/по его заданию в составе отделки и инженерных систем при передаче квартиры, протечка проявилась в пределах гарантийного срока без вмешательства собственника, таким образом причинно-следственная связь между недостатком квартиры и нарушением застройщиком требований к качеству работ может быть имеется. Узел соединения непосредственно перед счетчиком, как элемент внутриквартирной разводки, расположен в зоне ответственности собственника.

Факт протечек в присоединении прибора учета является гарантийным случаем в квартире, расположенной по адресу: ............, ул. им. ...........1, .............

Причинно-следственная связь между выявленными неплотным затягиванием гайки штуцера в квартире ........ дома 16/1 по ул. им. ...........1, в ............ и нарушением застройщиком строительных норм (СП, СНиП и ГОСТ) имеется.

Факт протечки в присоединение прибора учета является гарантийным случаем, за который застройщик несет ответственность.

Узел соединения непосредственно перед счетчиком, как элемент внутриквартирной разводки, расположенный в квартире N? 318 дома 16/1 по ул. им. ...........1, в ............ находится в зоне ответственности собственника.

Истцы имели затруднительную возможность видеть протечку в месте присоединения прибора учета (в месте накидной гайки штуцера) при ежемесячном снятии показаний приборов учета. Также учитывая возраст истцов, ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не предоставляется возможным. Вывод по данному вопросу носит вероятностный характер. В части возможности устранения этой протечки ответить в категоричной форме не предоставляется возможным, по причинам, указанным ранее.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ...........2, ...........3, взыскав с ООО «Бауинвест» в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 104 713,91 руб.

Статьей 15 Закона РФ от .......... ........ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцами заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. является завышенным и счел возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 5 000 руб.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от .......... ........ определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истцов, сумма неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с .......... по .......... составит 430 374,17 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от .......... ........ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", имеются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ..........г. включительно (дата вступления в силу .......... согласно официальному источнику публикации "Собрание законодательства РФ).

С .......... по .......... действует мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени), и иных финансовых санкций с застройщика, согласно постановления Правительства РФ от .......... .........

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с .......... по .......... в размере 136 128,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от .......... ........, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб.

Положениями статьи 10 Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа исчислен судом верно, и взыскан с ответчика в пользу истцов в размере 104 856,95 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что ...........2 были внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы на депозит суда в размере по 50 000 руб. и ООО «Бауинвест» были внесены денежные средства по оплате судебной экспертизы на депозит суда в размере по 55 000 руб., которые подлежат перечислению на счет ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бауинвест» - без удовлетворения.

Перечислить на счет ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, ОКЦ ........ Южного ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю ............, БИК 010349101, казначейский счет (р/с) 03........, единый казначейский счет (р/с) 40........), денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие от ...........2 по платежному поручению от 10.11.2025г. ........, денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей поступившие по платежному поручению от .......... ........, в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ (33-24711/2025), по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро»

ИНН <***>

КПП 230801001

р/сч 40........

к/сч 30........

БИК 044525104

Банк получателя ООО «Банк Точка»

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: О.И. Жданова

Судьи: С.В. Песецкая

И.А. Остапенко