Приговор № 1-451/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Карташевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украины, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, заведомо зная законный порядок получения водительского удостоверения, находясь в <адрес>, посредством сети интернет, через социальную сеть «<данные изъяты>» с целью приобретения водительского удостоверения вступила в сговор с неустановленным лицом, заказала для собственного дальнейшего использования водительское удостоверение на свое имя, оказав при этом пособничество неустановленному лицу в изготовлении поддельного официального документа водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в целях его дальнейшего использования, находясь по адресу : <адрес>, предоставив неустановленному лицу информацию и средства совершения преступления в виде своих анкетных данных и своей фотографии, а также информацию о собственных персональных данных.

Тем самым, ФИО1, путем предоставления информации, осознавая, что изготовленный документ будет являться поддельным, оказала содействие неустановленному лицу в изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, со своей фотографией, с целью его дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи автозаправки «<данные изъяты>» получила от неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство поддельное водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, со своей фотографией, которое ФИО1 не получала в установленном законом порядке, передав ему денежные средства в размере 150000 рублей. После чего, ФИО1 поддельное водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, стала незаконно использовать.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), двигалась по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес> была остановлена инспектором ИДПС ДПС ГИБДД МВД по ДНР. При проверке документов, подтверждающих право на управление автомобилем, ФИО1 предъявила сотруднику ГИБДД, имеющееся у нее поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 серии и №, категории В, В1, М, заведомо зная, что оно является поддельным, так как водительское удостоверение в ГИБДД не получала, а незаконно приобрела его у неустановленного в ходе следствия лица. В ходе проверки было установлено, что указанное водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем, водительское удостоверение 9945612431, категории В, В1, М, оформленное на имя ФИО1, было изъято у ФИО1 и направлено для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения серийный №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по способу воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, изготовлен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники с имитацией УФ-защиты, в данном документе изменения первоначального содержания не производились.

Будучи допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть «<данные изъяты>» нашла объявление о помощи в оформлении водительского удостоверения образца РФ и обсудив в телефонном режиме все интересующие ее вопросы, ДД.ММ.ГГГГ встретилась с женщиной по имени ФИО14 на Автостанции «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты> и передала ксерокопии документов и договорилась о получении прав за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Светлана ей сообщила о готовности водительского удостоверения и ДД.ММ.ГГГГ от последней на заправке «<данные изъяты>» в городе <адрес>, получила водительское удостоверение и передала ей 150 000 рублей. Светлана сообщила, что через две недели права отобразятся на сайте «Госуслуги» и ГИБДД РФ. Через указанное время она проверила водительское удостоверение на сайте ГИБДД РФ и стала управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> вблизи <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые установили, что водительское удостоверение поддельное, составили 3 административных протокола и изъяли водительское удостоверение. Официально водительское удостоверения она не получала и обучение не проходила (л.д. №).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте, последняя подробно описала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. №).

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимой как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны ею добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных ею мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления, ее вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. №) и Свидетель №2 (л.д.№), принимавших участие в качестве понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и у последней было изъято водительское удостоверение, поскольку у сотрудников ГИБДД вызвало подозрение в его подлинности. Были составлены соответсвующие протоколы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. №) следует, что он является инспектором ГИБДД МВД по ДНР, и находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование у <адрес> в <адрес>, им остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, водительское удостоверение которой вызвало подозрение, а именно обнаружено несоответствие кода подразделения указанной информации. Проверка через дежурную часть ГИБДД МВД по ДНР показала, что данное удостоверение зарегистрировано на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительское удостоверение изъято для проверки. В присутствии понятых составлены административные материалы в отношении ФИО1, которая была отстранена от управления транспортным средством и доставлена в ОП № УМВД России «Донецкое» для дальнейшего разбирательства.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр водительского удостоверения № на имя ФИО1 (л.д. №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления транспортным средством (л.д. №).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение образца РФ № № на имя ФИО1 (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № бланк водительского удостоверения серийный №, который по способу воспроизведения изображений и элементам защиты - не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, изготовлен способом цветной струйной печати при помощи копировально-множительной техники с имитацией УФ-защиты (л.д. №).

При оценке исследованного заключения эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, по результатам проведения которой дано заключение с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновной в содеянном.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ - как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Кроме того, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой подделкой официального документа, удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средства признается, как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков. Под использованием заведомо поддельного документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

При этом суд учитывает, что официальный документ - водительское удостоверение - подтверждает наличие права на управление транспортными средствами.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 оказала пособничество (предоставление информации) в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. В подтверждение законности права управления ею транспортным средством соответствующей категории умышленно предоставила хранящийся при ней поддельный документ сотрудникам ГИБДД МВД по ДНР.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о ее личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей нарколога и психиатра, ее поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, степень её участия в преступлении, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, имеющих существенное значение для правильного установления всех обстоятельств преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья свекрови – ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1– совершение преступления в условиях военного положения, суд не признает, поскольку основанием считать, что это повлияло на совершение им преступления, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применяются, в связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1. наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривается, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не выезжать за пределы городского округа Донецк Донецкой Народной Республики без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документ в виде водительского удостоверения образца Российской Федерации № GIBDD № категории B, B1, М и первичная упаковка, опечатанные фрагментом бумаги белого цвета с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати - хранить при уголовное деле.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карташева И.А.