Апелляционное постановление № 22К-2508/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

Председательствующий: Остапенко Г.С. 22К-2508/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Г.Е.С. - адвоката Храмцовой Е.В., на постановление Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

производство по жалобе представителя заявителя Г.Е.С. – адвоката Храмцовой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по <...> О.Ю.В. от <...> о принятии дела к производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по <...> в части оставления без принятия процессуального решения факта невыплаты заработной платы потерпевшим по делу по ст. 145.1 УК РФ, обязании устранить нарушения законодательства – прекращено,

производство по жалобе представителя заявителя Г.Е.С. – адвоката Храмцовой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по ЛАО г<...> СУ СК РФ по Омской области ФИО1 о переквалификации деяния, признании незаконными постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа и постановления руководителя СО по ЛАО <...> СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности, обязании устранить допущенные нарушения законодательства – прекращено,

в остальной части доводы жалобы представителя заявителя Г.Е.С. – адвоката Храмцовой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Выслушав мнение адвоката Храмцовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Храмцова Е.В., действующая в интересах Г.Е.С., обратилась в Ленинский районный суд <...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по <...> ФИО1 о переквалификации деяния, признании незаконными постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа и постановления руководителя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по <...> ФИО2 о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности, признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по <...> О.Ю.В. от <...> о принятии дела к производству, возобновлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЛАО г. <...> СУ СК России по <...> в части оставления без принятия процессуального решения факта невыплаты заработной платы потерпевшим по делу по ст. 145.1 УК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по не проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, обязании устранить нарушения законодательства.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы, излагая суть поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд, описывая основания прекращения производства по жалобе относительно доводов о признании незаконным постановления о переквалификации деяния, сослался на постановление Пленума ВС РФ № <...> от <...>, указав, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, однако, в тоже время, дал оценку постановлению о прекращении уголовного преследования, делая вывод об обоснованности указанного постановления, о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении конкретных лиц за отсутствием состава преступления.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам, указанным в жалобе относительно процессуальных нарушений при вынесении постановления о переквалификации деяний. По мнению автора жалобы, вынесение постановления о переквалификации не предусмотрено ни одной нормой уголовно-процессуального законодательства, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществляет предварительное следствие по уголовному делу. Соответственно вынесение постановления о переквалификации деяния не основано на законе. Полагает, что, если следствие пришло к выводу об отсутствии состава преступления по ст.145.1 УК РФ, то бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы не может быть переквалифицировано по ст. 330 УК РФ относительно действий неустановленных лиц по перечислениям денежных средств в адрес контрагентов организации.

Указывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в материалах уголовного дела отсутствует, обжалуемые решения приняты в отсутствие в уголовном деле постановления о прекращении уголовного преследования от <...>, в судебном заседании исследовалась лишь копия постановления, которая взята из материалов контрольного производства.

Обращает внимание, что именно постановление о переквалификации деяния послужило основанием для незаконной передачи уголовного дела из СО по ЛАО СУ СК РФ по Омской области в ОРПТО ОП № <...> УМВД России по <...> что в дальнейшем способствовало принятию незаконного решения о прекращении уголовного дела по ст.330 УК РФ в связи с истечением сроков давности, что затрагивает права и законные интересы потерпевших в том числе Г.Е.С.

Указывает, что судом необоснованно оставлена без удовлетворения жалоба в части бездействия органов следствия выразившееся в не проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и иных следственных действий, направленных на установление доказательств причастности Н.К.А. к совершению преступления, а также установления места нахождения документов.

Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ввиду отказа заявителя от поддержания жалобы в указанной в постановлении части в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от <...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно п.3.1 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы представителя заявителя в части незаконности действий должностных лиц о квалификации действий неустановленных лиц по ч.1 ст. 330 УК РФ и связанных с ними действий должностных лиц по передаче уголовного дела руководителю следственного органа, направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с действиями следователя по собиранию и оценке доказательств на предмет их законности и достаточности, что по смыслу закона не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы представителя заявителя о наличии, по ее мнению, процессуальных нарушений при вынесении постановления следователя о квалификации действий неустановленных лиц по ч.1 ст.330 УК РФ, также не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, по тем же основаниям подлежало прекращению производство по жалобе и в части доводов представителя заявителя о не проведении следователем судебно-бухгалтерской экспертизы и иных следственных действий, что не было учтено судом первой инстанции, который оставил данные доводы без удовлетворения, в связи чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана оценка законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного преследования по ст.145.1 УК РФ от <...>, вместе с тем, сведений о том, что данное постановление являлось предметом обжалования в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель заявителя пояснила, что постановление о прекращении уголовного преследования от <...> ими не обжаловалось.

При этом, судья, рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд, давая оценку законности и обоснованности указанного выше постановления, вышел за рамки предмета жалобы, поданной представителем заявителя, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, обжалуемое постановление вынесено судом <...>, при этом в вводной части постановления ошибочно указана дата вынесения постановления как <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> по жалобе представителя заявителя Г.Е.С. – адвоката Храмцовой Е.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - изменить.

Указать дату вынесения постановления <...>.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о прекращении производства по жалобе о признании незаконным бездействия следователя в части не проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и иных следственных действий.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание об оставлении без удовлетворения доводов жалобы относительно постановления о прекращении уголовного преследования по ст.145.1 УК РФ от <...>.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна

Судья