Приговор № 22-8946/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-238/2019

Председательствующий Киприянова Н.Ю. Дело № 22-8946/2019 год

Именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

(мотивированный приговор вынесен 6 декабря 2019 года)

г. Екатеринбург 5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ...

..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей К. удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в пользу К. в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Барышниковой А.И., участвовавшей в деле по назначению органов предварительного следствия, в размере 5175 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Е.

В соответствии с приговором преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 9 июня 2019 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... в г. Алапаевске Свердловской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Е., возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Е. не менее одиннадцати ударов руками в область головы и туловища. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, в указанной квартире взял в руки веник и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшей. В результате вышеуказанных действий Е. упала на пол, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение Е. тяжких телесных повреждений, нанес ногами не менее двух ударов в область туловища потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е., согласно заключению эксперта от 30 июля 2019 года № 252, следующие телесные повреждения:

- двустороннюю субдуральную гематому со сдавлением вещества головного мозга (по 50 мл справа и слева), очаговое субарахноидальное кровоизлияние, которые осложнились развитием отека головного мозга, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки, поверхностную ушибленную рану и ссадину на лице, которые являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени вреда здоровью не подлежат;

- разгибательные переломы двух ребер справа без повреждения пристеночной плевры, которые у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Без относительно данного случая указанные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- множественные кровоподтеки на верхних конечностях и на туловище, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть Е. наступила в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 9 июня 2019 года, в ... в г. Алапаевске Свердловской области, от травмы головы тупым предметом в виде двусторонней субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга (по 50 мл справа и слева), очагового субарахноидального кровоизлияния, которые осложнились развитием отека головного мозга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности, нарушений норм уголовно-процессуального закона, противоречивостью описательно-мотивировочной части приговора. Так, согласно обвинению, предъявленному ФИО1 органом предварительного расследования, осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Из фактических обстоятельств, изложенных судом в приговоре, применение предмета (веника), используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение. Данное обстоятельство отражено при обосновании квалификации действий ФИО1 в части наличия квалифицирующего признака. Однако при непосредственной квалификации действий ФИО1 суд не указывает о квалифицирующем признаке, равно как такое указание отсутствует и в установочной части приговора.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд только привел в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, но фактически не взял их во внимание. Просит учесть при назначении наказания следующие смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, оказание потерпевшей первой медицинской помощи, а также то, что до момента взятия под стражу он находился под подпиской о невыезде, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, к уголовной ответственности не привлекался. Высказывает просьбу о снижении срока наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пархоменко Н.А. просила отменить приговор по доводам апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и адвокат Калякина С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку он содержит противоречия, на которые обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 9 июня 2019 года, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ... в г. Алапаевске Свердловской области, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Е., возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Е. не менее одиннадцати ударов руками в область головы и туловища. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, в указанной квартире взял в руки веник и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшей. В результате вышеуказанных действий Е. упала на пол, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение Е. тяжких телесных повреждений, нанес ногами не менее двух ударов в область туловища потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Е., согласно заключению эксперта от 30 июля 2019 года № 252, следующие телесные повреждения:

- двустороннюю субдуральную гематому со сдавлением вещества головного мозга (по 50 мл справа и слева), очаговое субарахноидальное кровоизлияние, которые осложнились развитием отека головного мозга, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- множественные кровоподтеки, поверхностную ушибленную рану и ссадину на лице, которые являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени вреда здоровью не подлежат;

- разгибательные переломы двух ребер справа без повреждения пристеночной плевры, которые у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Без относительно данного случая указанные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- множественные кровоподтеки на верхних конечностях и на туловище, которые у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Е., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть Е. наступила в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 9 июня 2019 года, в ... в г. Алапаевске Свердловской области, от травмы головы тупым предметом в виде двусторонней субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга (по 50 мл справа и слева), очагового субарахноидального кровоизлияния, которые осложнились развитием отека головного мозга.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что проживал совместно с Е., часто употреблял с ней спиртные напитки. С 7 по 9 июня 2019 года они также употребляли алкоголь. Утром 9 июня 2019 года он увидел, что Е. не выключила электроплиту, из-за чего в квартире стоял дым. Разозлившись на Е., он стал кричать на нее, после чего нанес последней не менее двух ударов кулаками по лицу, отчего на лице Е. появилась кровь. Далее он продолжил наносить удары кулаками по голове, потом он взял в одной из комнат веник, черенком от которого ударил Е. по голове не менее двух раз. Когда Е. начала отходить из коридора в комнату, упала на пол. Угроз от нее не исходило, она только прикрывалась руками. Лежащую на полу Е., он не менее двух раз ударил ногами по телу в область таза. Далее он увидел, что Е. лежит без движения, но дышит. Подумав, что у той приступ эпилепсии, он попытался зажать ей язык и водой протер лицо. Так как Е. не пришла в сознание, он принял меры к вызову скорой медицинской помощи. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. От момента нанесения ударов по туловищу и голове Е. до момента приезда скорой медицинской помощи прошло меньше часа. В квартире в момент нанесения им ударов Е. иных лиц не было. Убивать Е. он не хотел.

При проверке показаний на месте 11 июня 2019 года (т. 2 л.д. 18-28) ФИО1 дал аналогичные показания, а также указал место, где наносил телесные повреждения Е.

Приведенные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат другим собранным и исследованным по делу доказательствам. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной (т. 2 л.д. 2-3) ФИО1 изложил сведения, аналогичные приведенным выше показаниям, указал о признании вины в полном объеме.

Протокол явки с повинной ФИО1 судебная коллегия учитывает при вынесении приговора как доказательство вины, наряду с другими доказательствами, так как при разбирательстве дела установлено, что заявление о совершенном преступлении является добровольным. Явка с повинной дана ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании первой инстанции, с согласия сторон, показаний свидетеля О. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Алапаевский", следует, что ФИО2 добровольно выразил желание написать явку с повинной. При даче явки Борисихин самостоятельно, без принуждения, изложил обстоятельства совершения преступления, которые отражены в протоколе, и они не были известны ранее. Какого-либо психического либо физического давления на ФИО2 не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого, явки с повинной, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств.

Потерпевшая К. суду первой инстанции показала, что Е. приходилась ей родной сестрой, являлась ..., по характеру спокойная, доброжелательная, не конфликтная. 9 июня 2019 года ей сообщили, что Е. убита. В связи со смертью Е. ей причинён моральный вред, для нее это невосполнимая потеря. Сестра являлась единственным ее родственником, они были близки, тесно общались, в дальнейшем она рассчитывала на поддержку со стороны сестры.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании первой инстанции показаний свидетеля Р. следует, что Е. и ФИО2, его соседи по дому. ( / / ) в 04-10 час. он почувствовал запах гари. После чего спустился к указанным соседям. ФИО2, открыв дверь, сказал, что сейчас уберет сковороду с плитки. Примерно в 09 час. 9 июня 2019 год от соседки Л. он узнал, что ФИО2 убил Е., подробности ему неизвестны.

Свидетель Н., в ходе судебного заседания первой инстанции, дала показания, аналогичные показаниям Р.

Свидетель Ш. суду первой инстанции показала, что ФИО2 ее бывший муж, они прекратили семейные отношения по причине злоупотребления Борисихиным спиртными напитками. Последние несколько лет он проживал с Е.. 9 июня 2019 года в 07-50 час. ФИО1 пришел к ней и сказал, что убил Е.. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня ФИО2 ей рассказал, что накануне они с Е. употребляли спиртное. Он, ФИО2, разозлился на Е. из-за того, что она оставила на плите сковородку, на которой задымилось масло, и начал кулаками и веником наносить удары по голове и туловищу Е.. Также он сказал, что убивать Е. не хотел. ФИО2 она характеризует как злоупотребляющего алкоголем человека.

Из исследованных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетеля В. следует, что утром 9 июня 2019 года его супруга сообщила, что приходил ФИО2, звонил с ее телефона в скорую медицинскую помощь и сообщил, что убил свою сожительницу Е.. ФИО2 характеризует положительно.

Из исследованных в судебном заседании первой инстанции показаний свидетеля А., данных ходе предварительного следствия, следует, что 9 июня 2019 года, в утреннее время, ФИО2 попросил у нее телефон чтобы срочно позвонить в скорую медицинскую помощь, так как у Е. нет пульса. С ее сотового телефона тот позвонил в скорую медицинскую помощь, сообщил диспетчеру данные Е. а также сказал, что он с Е. подрался и она находится без сознания. ФИО2 характеризует положительно.

ФИО4, фельдшер выездной бригады ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП», суду первой инстанции показал, что 9 июня 2019 года от диспетчера поступило сообщение по факту обнаружения трупа женщины по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, .... Прибыв по указанному адресу, в квартире, в большой комнате, он увидел труп женщины с кровью на лице, как узнал позднее - Е. Он констатировал смерть Е. и уехал.

Из оказаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 ее сосед. До 9 июня 2019 года с ним проживала Е., которая часто злоупотребляла спиртным. Утром 9 июня 2019 года к ней пришел ФИО2 и сообщил, что убил Е.. Вид у него был испуганный, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не вызывают у судебной коллегии сомнений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства первой инстанции доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, в неприязненных отношениях они с осужденным не находились, снований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия и трупа от 9 июня 2019 года, с фото-таблицей (т. 1 л.д. 25-32) следует, что в нем зафиксированы обстановка в квартире ... г. Алапаевска Свердловской области, и расположение и описание трупа. В ходе осмотра изъяты: веник, ночнушка, майка, смыв вещества бурого цвета, 4 отрезка липкой ленты со следами рук.

Согласно протоколу осмотра трупа от 10 июня 2019 года в Алапаевском отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» осмотрен труп Е. В ходе осмотра изъяты: образцы крови, смыв с ладонной поверхности левой руки, смыв с ладонной поверхности правой руки, срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки, срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки (т. 1 л.д. 33-36).

Изъятые по уголовному делу предметы осмотрены следователем 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 49-55).

В соответствии с заключением эксперта от 30 июля 2019 № 252 (т. 1 л.д. 66-69) на трупе Е. обнаружены следующие повреждения:

-двусторонняя субдуральная гематома со сдавлением вещества головного мозга (по 50 мл справа и слева), очаговое субарахноидальное кровоизлияние;

-множественные кровоподтеки, поверхностная ушибленная рана и ссадина на лице;

-разгибательные переломы двух ребер справа без повреждения пристеночной плевры;

-множественные кровоподтеки на верхних конечностях и на туловище.

Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, прижизненные, давностью в пределах одних суток, причинены за короткий промежуток времени, незадолго перед наступлением смерти.

Смерть Е. наступила за 1-2 суток до момента вскрытия 10 июня 2019 года от травмы головы тупым предметом в виде двусторонней субдуральной гематомы со сдавлением вещества головного мозга (по 50 мл справа и слева), очагового субарахноидального кровоизлияния; указанные повреждения причинены в результате не менее восьми ударных воздействий тупым твёрдым предметом в направлении спереди-назад, осложнились развитием отека головного мозга, являются опасными для жизни, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде множественных кровоподтеков, поверхностной ушибленной раны и ссадины на лице являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени вреда здоровью не подлежат. Повреждения в виде разгибательных переломов двух ребер справа без повреждения пристеночной плевры причинены в результате одного ударного воздействия тупым твёрдым предметом в направлении сзади-наперед, справа-налево, у живых лиц обычно оцениваются по длительности расстройства здоровья и наступившим последствиям. Без относительно данного случая указанные повреждения влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения в виде множественных кровоподтеков на верхних конечностях и на туловище причинены в результате не менее шести ударных воздействий тупым твёрдым предметом в различных направлениях, у живых лиц обычно вреда здоровью не причиняют и судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат.

Какие-либо характерные признаки в обнаруженных повреждениях не отразились.

В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающему орудию поочередно лицом, боковыми поверхностями туловища и внутренними поверхностями обеих верхних конечностей. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшей, а также заболеваний, способствующих наступлению смерти и повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста, при вскрытии Е. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е. обнаружен этиловый спирт в крови, моче, в концентрации, которая у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта от 17 июня 2019 года № 329 (т. 1 л.д. 78) следует, что каких-либо повреждений (кровоподтеки, раны, ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре ФИО1 не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2019 года № 1119мг (т. 1 л.д. 89-94) на смыве с пола, изъятом 9 июня 2019 года в ходе осмотра места происшествия и трупа, обнаружена кровь. На венике крови не найдено, выявлены следы потожировых выделений. ДНК на венике принадлежит Е. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%. ДНК на смыве принадлежит Е. с вероятностью не менее 99,9999999999%. ФИО1 ДНК на смыве не принадлежит.

Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 1118 мг следует, что ДНК в подногтевом содержимом с левой руки Е. принадлежит Е. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999% (т. 1 л.д. 105-113).

Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 1117мг (т. 1 л.д. 124-132) следует, что на смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь. ДНК на смывах с правой и левой руки ФИО1 принадлежит Е. с вероятностью не менее 99,99999% с примесью ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,99999%.

Согласно заключению эксперта от ( / / ) № (т. 1 л.д. 155-157) на отрезках липкой ленты типа «скотч», изъятых с места происшествия, обнаружены следы ногтевой фалангой мизинца правой руки, а также ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1

Оснований не доверять приведенным заключениям экспертов у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК Российской Федерации, они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для признания того, что ФИО1, при установленных в ходе разбирательства дела обстоятельствах, совершено инкриминированное ему преступление.

Учитывая установленный характер действий ФИО1, локализацию полученных потерпевшей телесных повреждений и их количество, степень причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

При этом ни из одного доказательства по делу не следует, что на ФИО1 было совершено нападение со стороны потерпевшей, вследствие которого ФИО1 был вынужден защищаться, применяя в отношении Е. насилие. То есть в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны от какого-либо посягательства.

По делу не установлено и противоправного либо аморального поведения со стороны Е. в отношении ФИО1, что могло бы послужить поводом для совершения преступления.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия - вменен подсудимому обоснованно, что также подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанной вину ФИО1 в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, поведения ФИО1 в судебном заседании, того факта, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия учитываетпризнание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его попытку оказать помощь потерпевшей, в том числе и факт вызова им скорой медицинской помощи.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия учитывает как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах преступления до того, как они стали известны правоохранительным органам. Также он содействовал раскрытию преступления, давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте, что свидетельствует, в том числе, и об его раскаянии в содеянном.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Кроме того, об этом суду первой инстанции показал и сам ФИО1 В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судебная коллегия признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту фактического проживания и регистрации характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, на фоне чего в семье происходили скандалы, однако в МО МВД России "Алапаевский" жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, судебная коллегия пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При установленных данных оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания осужденному надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей К. гражданский иск о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, характер и степень нравственных страданий потерпевшей К., тот факт, что она и Е. являлись близкими родственниками, в результате совершенного преступления К. понесла невосполнимую утрату. Кроме того, судебная коллегия также учитывает имущественное положение ФИО1, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что гражданский иск полежат частичному удовлетворению в размере один миллион рублей.

По заявленным потерпевшей К. требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе затрат на оформление доверенности для представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и другим) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

С учетом приведенных положений процессуального закона, расходы в размере 2800 рублей, понесенные потерпевшей в связи с получением юридической помощи, и 2000 руб. затраченные на оформление доверенности для представления интересов по настоящему уголовному делу, о чем прямо указано в доверенности, относятся к процессуальным издержкам, право на возмещение которых предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации. С учетом времени занятости в рассмотрении уголовного дела представителя указанная сумма является разумной, в связи с чем, в силу требований ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, указанные расходы должны быть взысканы в пользу потерпевшей с осужденного. Данные расходы подтверждены документально, представлены: договор об оказании юридической помощи от 30 сентября 2019 года, квитанция от 30 сентября 2019 года, доверенность, в тексте которой указан размер затраченной суммы на ее получение. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не установила.

Вознаграждение адвокату Барышниковой А.И. в размере 5175 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 88-89), за осуществление защиты ФИО1 по назначению органов предварительного следствия, судебная коллегия признает процессуальными издержками, и считает, что они подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия решает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 декабря 2019 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 2 октября 2019 года по 4 декабря 2019 года включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования, в размере 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К., в счет компенсации морального вреда, 1000 0000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: веник, ночную рубашку, майку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Алапаевску СУ СК России по Свердловской области – уничтожить.

Апелляционное представление прокурора Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящий приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Карплюк

Судьи: М.А. Ашрапов

С.В. Смагина