Решение № 12-493/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-493/2019

Дело № 12-493/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 06 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 07 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 03 июля 2019 года в 18 часов 20 минут на улице Оломоуцкой, 48 в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> (далее – <...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> (далее – <...>) и совершил с ним столкновение.

Решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО3 от 07 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 07 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что водитель автомобиля <...> совершал выезд с прилегающей территории и обязан был уступить дорогу автомобилю под его управлением; имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия расходятся между собой, а также не позволяют достоверно установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия; составленная схема ДТП также не позволяет достоверно установить то, что водитель транспортного средства <...> двигался по улице Оломоуцкой в направлении улицы Пушкина, так как фактическое положение автомобиля указывает на то, что он пересекал проезжую часть и имел перпендикулярное положение относительно улицы Оломоуцкой со стороны дома 48, что представляет возможность предположить выезд автомобиля <...> с дворовой территории, расположенной около дома № 48 по улице Оломоуцкой; на схеме дорожно-транспортного происшествия по расположению транспортных средств также четко видно, что автомобиль <...> пытался уйти от столкновения с автомобилем <...>, прибегая к экстренному торможению и направления транспортного средства в сторону. В обоснование жалобы также указано, что при вынесении решения по жалобе были нарушены нормы процессуального права, а именно сроки рассмотрения жалобы, поскольку жалоба была подана 18 июля 2019 года, а решение вынесено лишь 07 августа 2019 года, кроме того, в установленном порядке жалоба не оглашалась, причины неявки свидетелей и второго участника ДТП ему и его защитнику известны не были.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Александрин И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года и решение от 07 августа 2019 года должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 показал, что 03 июля 2019 года примерно в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следовал по улице Оломоуцкой со стороны улицы Мира в направлении улицы Пушкина в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч с пассажирами, находившимися в состоянии опьянения, примерно за 10-15 метров увидел автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Ж.О.А., выезжавшей справа от него из двора (второй выезд) и пересекавшей улицу Оломоуцкую в поперечном направлении, в связи с чем он незамедлительно применил экстренное торможение и звуковой сигнал, от которого автомобиль <...> остановился поперек дороги и не двигался, после чего произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения автомобили находились практически перпендикулярно друг другу. Видеорегистратора в его автомобиле не было. По приезду сотрудников ДПС он, второй водитель Ж.О.А., а также очевидцы ДТП дали объяснения, инспектором ДПС была составлена схема происшествия, которую он и второй водитель подписали. В схеме все изложено верно, также правильно указаны видимые повреждения транспортных средств в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждение левого зеркала на автомобиле <...> образовалось в процессе движения транспортных средств после их столкновения. Впоследствии, 17 июля 2019 года в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в его присутствии и присутствии водителя Ж.О.А., инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с которыми он был не согласен. При составлении протокола и рассмотрении дела инспектор ДПС разъяснил им процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 51 Конституции РФ, однако от подписей в протоколе и постановлении он отказался. С протоколом и постановлением его ознакомили, копии этих документов ему были вручены, за что расписаться он также отказался, так как был не согласен с принятым решением. 19 июля 2019 года вышестоящему должностному лицу ОГИБДД на данное постановление им была подана жалоба; по результатам рассмотрения жалобы 07 августа 2019 года командиром ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а его жалобы без удовлетворения. Ранее с инспекторами ДПС и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Ж.О.А. Пояснить, как он оказался в левой полосе движения, в которой имеются прямолинейные следы торможения его автомобиля, не смог, давая противоречивые показания о возможном перестроении с одновременно примененным экстренным торможением в момент выезда перед ним автомобиля <...>.

Потерпевший Д.А.Г., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 65, 95), на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 69, 122), просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 94), в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего.

Участник дорожно-транспортного происшествия Ж.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 119), доказательства уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства по жалобе Ж.О.А. указала, что не согласна с доводами жалобы, считает оспариваемые постановление инспектора ДПС и решение по жалобе командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому законными и обоснованными, пояснила, что о времени и месте рассмотрения жалобы в ГИБДД была извещена, при рассмотрении жалобы не присутствовала; полностью подтвердила свои письменные объяснения, данные на месте ДТП, дополнительно указав, что до начала движения находилась в парковочном кармане у пекарни, расположенном за перекрестком ул. Мира и ул. Оломоуцкой, где общалась со своим супругом Ж.В.А., подругой С.Д.Л. и другом семьи Г.С.А.; в автомобиле <...>, с которым произошло столкновение, находилось много пьяных пассажиров; данный автомобиль перед осуществлением маневра левого поворота она не видела, хотя смотрела в зеркала заднего вида, возможно, он находился в «мертвой зоне». Видеорегистратора в ее автомобиле не было. По прибытию сотрудников ГИБДД, она и водитель ФИО1 дали письменные объяснения, участвовали в замерах, подписали схему происшествия, с которой были согласны. В определении инспектора о возбуждении дела видимые повреждения транспортных средств были указаны верно, повреждение левого зеркала образовалось в процессе движения транспортных средств после их столкновения. Впоследствии, 17 июля 2019 года в ее присутствии и присутствии ФИО1 инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес постановление о признании его виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вручив им копии этих документов. Ранее с инспекторами ДПС и водителем ФИО1 знакома не была.

Потерпевший Ж.В.А., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 64), на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99, 122), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства 26 августа 2019 года Ж.В.А. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемые постановление и решение должностных лиц ОГИБДД без изменения, пояснил, что о времени и месте рассмотрения жалобы в ГИБДД был извещен, при рассмотрении жалобы не присутствовал; непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля не являлся, до дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль под управлением супруги Ж.О.А. находился парковочном кармане у пекарни на ул. Оломоуцкая, где он, супруга с ребенком, ее подруга С.Д.Л. общались около 30 минут, в ходе общения к ним ненадолго подходил знакомый их семьи Г.С.А. Когда Г.С.А. ушел, супруга на автомобиле <...> выехала из парковочного кармана и продолжила движение по улице Оломоуцкой в направлении ул. Пушкина с включенным сигналом левого поворота, перестроившись в левый ряд напротив первого выезда из двора, а он пошел в магазин и услышал звук столкновения транспортных средств, самого момента столкновения не видел. С начала движения автомобиля <...> до столкновения прошло около минуты.

Представитель потерпевшего Ж.В.А. Ткаченко В.В., допущенный к участию в деле по ходатайству потерпевшего, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая обжалуемые постановление решение должностных лиц ГИБДД – законными и обоснованными, а приведенные ФИО1 и его защитником доводы несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждена материалами дела, а показания ФИО1 о том, что он увидел транспортное средство под управлением Ж.О.А. за 10-15 метров при движении в правом ряду со скоростью 50-60 км/ч - недостоверными, так как при скорости 50 км/ч автомобиль за одну секунду преодолевает 13,8 метра. Дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы 28 августа 2019 года инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, полагался в разрешении жалобы на усмотрение суда, пояснил, что 03 июля 2019 года совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 по указанию дежурной части ГИБДД проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в городе Волжском на улице Оломоуцкой, 48 с участием автомобиля <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> под управлением водителя Ж.О.А. На месте дорожно-транспортного происшествия находились оба водителя и собственник ТС супруг водителя автомобиля <...>, им были опрошены очевидцы ДТП, которые написали объяснения самостоятельно, и осмотрены транспортные средства, повреждения которых отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором ДПС ФИО4 были опрошены участники ДТП; водитель ФИО1 пояснял, что автомобиль <...> выезжал с прилегающей территории; водитель Ж.О.А. указывала, что отъехала из парковочного кармана и осуществляла маневр поворота. Инспектором ФИО4 также была произведена фотосъемка и составлена схема происшествия, подписанная водителями, в которой все обстоятельства указаны верно. Для допроса дополнительных свидетелей, отсутствующих на месте ДТП, необходимо было время, в связи с чем им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. Указанному в объяснениях ФИО1 свидетелю по имени Магомед он дозвониться не смог, абонент телефона доступен не был, его адрес и фамилия, отчество в объяснениях отсутствовали, ФИО1 явку этого свидетеля в ГИБДД не обеспечил, поэтому его допросить не представилось возможным. По результатам административного расследования, оценив объяснения водителей, опрошенных свидетелей, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, поскольку ФИО1 не мог достоверно пояснить, откуда двигался автомобиль <...>, при этом указывал, что сам двигался в правом ряду, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, так как он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...> под управлением водителя Ж.О.А. и совершил с ним столкновение, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынес постановление о назначении ему административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и участнику дорожно-транспортного происшествия Ж.О.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Допрошенный в судебном разбирательстве 28 августа 2019 года в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, показав, что 03 июля 2019 года совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 по указанию дежурной части ГИБДД проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в городе Волжском на улице Оломоуцкой, 48 с участием автомобиля <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> под управлением водителя Ж.О.А. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО2 были опрошены очевидцы ДТП и осмотрены транспортные средства, в котором он участия не принимал. Им были опрошены участники ДТП и составлена схема происшествия, на которой отражено направление движения транспортных средств со слов водителей, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения автомобиля <...> и следы юза от переднего колеса автомобиля <...>, в начале которого и месте изменения следа торможения автомобиля <...> определено место столкновения транспортных средств, с которым согласились оба водителя. Все замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия производились в присутствии водителей транспортных средств. На момент составления административного материала по факту ДТП оба водителя обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, не оспаривали и были с ней согласны, подписав ее, поэтому понятые к составлению схемы не привлекались; привязка к выезду с прилегающей территории при составлении схемы не осуществлялась. Также на месте ДТП были сделаны фотоснимки. Водитель автомобиля <...> пояснял, что автомобиль <...> выехал справа из двора, а водитель автомашины <...> указывала, что выехала чуть раньше с парковки и в момент ДТП осуществляла поворот налево или разворот. Видеокамер наблюдения в зоне видимости места ДТП, видеорегистраторов в машинах не было. На месте ДТП решение по делу не принималось, инспектором ДПС ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.С.А. в ходе судебного разбирательства 28 августа 2019 года показал, что является другом семьи Ж., 03 июля 2019 года примерно в 17 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль <...> черного цвета на ул. Оломоуцкой в кармане слева по ходу движения в направлении ул. Пушкина, затем вместе с женой встретил семью Ж. в 24 микрорайоне у парковочного кармана (справа) на ул. Оломоуцкой рядом с пекарней, где был припаркован принадлежащий <...> автомобиль <...>, Ж. разговаривали с незнакомой ему девушкой, он с супругой, пообщавшись с Ж., сходили на рынок за цветами в 25 микрорайон, вернулись, при этом при переходе дороги видели стоявший в парковочном кармане автомобиль Ж., зашли за здание на углу микрорайона, а, когда через 3-5 минут он вернулся к своему автомобилю, выйдя из-за этого здания, увидел столкнувшиеся автомобили на проезжей части дороги в непосредственной близости к принадлежащему ему автомобилю.

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитника Александрина И.А., участника дорожно-транспортного происшествия Ж.О.А., потерпевшего Ж.В.А., его защитника Ткаченко В.В., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на бумажных и электронных носителях, допросив в качестве свидетелей Г.С.А., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 июля 2019 года примерно в 18 часов 20 минут на улице Оломоуцкой, 48 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Д.А.Г., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ж.В.А., под управлением водителя Ж.О.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день 03 июля 2019 года по факту столкновения указанных транспортных средств инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 34 ОА 020305.

По результатам административного расследования тем же должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 17 июля 2019 года 34 СВ 120916 и вынесено постановление №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно содержанию постановления №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года, оставленному без изменения решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО3 от 07 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, и совершении столкновения с ним.

Однако, с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц ГИБДД согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела должностными лицами ГИБДД были нарушены.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, инспектор ДПС в обжалуемом постановлении каких-либо доказательств не привел, а командир ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, рассматривавший жалобу ФИО1, в решении от 07 августа 2019 года сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшего Ж.В.А., свидетелей Г.С.А., С.Д.Л., Б.М.И., не дав им какой-либо оценки.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности с иными материалами, в том числе: схемой происшествия, фотоснимками с места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения, показаниями водителей, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 на месте ДТП (л.д. 35) следует, что в автомобиле <...> следовал в правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, увидев автомобиль <...>, выехавший из двора, хотел уйти от столкновения, выехал в левую полосу, где ударил автомашину <...>. Видеорегистратора в машине нет, на правом переднем сиденье находился свидетель М..

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он следовал по ул. Оломоуцкой в правой полосе со скоростью 50-60 км/ч с пассажирами, находившимися в состоянии опьянения, примерно за 10-15 метров увидел автомобиль <...> под управлением Ж.О.А., выезжавшей из двора (второй выезд) и пересекавшей улицу Оломоуцкую в поперечном направлении, в связи с чем он незамедлительно применил экстренное торможение и звуковой сигнал, от которого автомобиль <...> остановился поперек дороги и не двигался, после чего произошло столкновение транспортных средств. Пояснить, как он оказался в левой полосе движения, в которой имеются прямолинейные следы торможения его автомобиля, не смог, давая противоречивые показания о возможном перестроении с одновременно примененным экстренным торможением в момент выезда перед ним автомобиля <...>.

В письменных объяснениях от 02 августа 2019 года (л.д. 61) свидетель Б.М.И., со слов обоих водителей находившийся в момент ДТП в состоянии опьянения, указал, что сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...>, двигались по правой полосе улицы Оломоуцкая, видел, как перед ними справа появился автомобиль <...>, откуда пояснить не может, либо из двора, либо из кармана, расположенного по ходу их движения. Справа данная автомашина их не обгоняла.

Показания свидетеля Б.М.И. о движении автомобиля <...> по правой полосе, в котором он находился, при наличии перед ними справа транспортного средства <...> вызывают объективные сомнения, для устранения которых судом неоднократно принимались меры по вызову его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако Б.М.И. по вызовам суда не явился, по телефону сообщил, что находится на <...>.

Из объяснений водителя Ж.О.А. (л.д. 36) и ее показаний при рассмотрении жалобы следует, что она двигалась по ул. Оломоуцкая со стороны ул. Мира в левом ряду, включив сигнал левого поворота и пропустив встречный поток, начала совершать маневр поворота налево, когда почувствовала удар в левую часть своего автомобиля от автомашины <...>. В судебном заседании Ж.О.А. также указала, что до начала движения находилась в парковочном кармане у пекарни, расположенном за перекрестком ул. Мира и ул. Оломоуцкой, где общалась со своим супругом Ж.В.А., подругой С.Д.Л. и другом семьи Г.С.А.; в автомобиле <...>, с которым произошло столкновение, находилось много пьяных пассажиров; данный автомобиль перед осуществлением маневра левого поворота она не видела, хотя смотрела в зеркала заднего вида, возможно, он находился в «мертвой зоне».

Свидетель С.Д.Л. в письменных объяснениях на месте ДТП (л.д. 56) указала обстоятельства, аналогичные показаниям Ж.О.А.

Потерпевший Ж.В.А., являющийся супругом водителя Ж.О.А., в ходе судебного разбирательства показал, что до дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль под управлением супруги Ж.О.А. находился парковочном кармане у пекарни на ул. Оломоуцкая, где он, супруга с ребенком, ее подруга С.Д.Л. общались около 30 минут, в ходе общения к ним ненадолго подходил знакомый их семьи Г.С.А. Когда Г.С.А. ушел, супруга на автомобиле <...> выехала из парковочного кармана и продолжила движение по улице Оломоуцкой в направлении ул. Пушкина с включенным сигналом левого поворота, перестроившись в левый ряд напротив первого выезда из двора, а он пошел в магазин и услышал звук столкновения транспортных средств, самого момента столкновения не видел. С начала движения автомобиля <...> до столкновения прошло около минуты.

На месте ДТП Ж.В.А. в качестве свидетеля дал аналогичные показания по обстоятельствам ДТП (л.д. 39).

В письменных объяснениях на месте ДТП свидетель Г.С.А. указал, что 03 июля 2019 года на улице Оломоуцкой из парковочного кармана отъезжал автомобиль <...> в направлении ул. Пушкина; в момент ДТП находился на пересечении улицы Мира и улицы Оломоуцкой, самого момента столкновения не видел (л.д. 38).

При допросе в ходе судебного разбирательства 28 августа 2019 года в качестве свидетеля Г.С.А. показал, что является другом семьи Ж., 03 июля 2019 года встретил семью Ж. в 24 микрорайоне у парковочного кармана (справа) на ул. Оломоуцкой рядом с пекарней, где был припаркован принадлежащий Ж. автомобиль <...>, момент выезда данного автомобиля из парковочного кармана не видел, так как зашел за здание на углу микрорайона, а, когда примерно через 3-5 минут вернулся, увидел столкнувшиеся на проезжей части дороги автомобили.

Таким образом, утверждения ФИО1 о выезде автомобиля <...> под управлением Ж.О.А. из двора в поперечном ему направлении опровергаются приведенными показаниями водителя Ж.О.А., потерпевшего Ж.В.А., свидетелей, согласующимися между собой и не имеющими противоречий, иным письменным доказательствам.

Показания ФИО1 о том, что в момент создания водителем Ж.О.А. аварийной ситуации, он двигался по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч, увидел автомобиль <...> под ее управлением за 10-15 метров, после чего он сразу применил экстренное торможение, возможно выехал в левую полосу в ходе экстренного торможения, в момент столкновения транспортные средства относительно друг друга находились практически перпендикулярно, также противоречат схеме происшествия, в которой зафиксированы следы на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, а потому данные показания являются недостоверными.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОА 020305 от 03 июля 2019 года (л.д. 31), фотоснимкам с места ДТП на бумажных и электронных носителях (л.д. 33, 34, 79, 88), объяснениям участников и очевидцев ДТП, показаниям инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО5 и ФИО4, после столкновения транспортных средств на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> были повреждены передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, капот и передняя правая дверь, то есть все видимые повреждения на автомобиле «Рено Логан» образовались в передней правой и правой переднебоковой частях транспортного средства.

Автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> имел повреждения переднего бампера слева, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла и левого зеркала, которое со слов водителей было повреждено в процессе движения транспортных средств после их столкновения.

Таким образом, на автомобиле <...> все повреждения были зафиксированы в передней левой и левой переднебоковой частях транспортного средства.

Из схемы происшествия (л.д. 32) усматривается, что ширина проезжей части дороги, имеющей двустороннее движение, составляет 15,0 метра, соответственно, в отсутствие дорожной разметки имеет четыре полосы для движения – по две полосы в каждом направлении, шириной 3,75 метра каждая (3 м – ширина одной полосы движения в соответствии с п. 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги»), середина проезжей части дороги находится на расстоянии 7,5 метра от края дороги. Со слов каждого из водителей автомобили <...> и <...> под их управлением двигались в одном направлении.

Место столкновения автомобилей, совпадающее с изменением направления следа торможения от правого колеса автомобиля <...> и началом следа юза от переднего колеса автомобиля <...>, находится на расстоянии 6,1 метра от правого края проезжей части дороги, то есть на расстоянии 1,4 метра (15,0:2-6,1) от середины проезжей части дороги, и на расстоянии 15,6 метра (7,1+8,5) от световой опоры № 148. При этом привязка к выезду с прилегающей территории при составлении схемы не осуществлялась, что пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, составивший схему, и подтвердил правильность отраженных в ней сведений.

После столкновения левая ось переднего колеса автомобиля <...> находится на расстоянии 3,2 м от левого края проезжей части дороги и 8,1 метра от световой опоры № 148, левая ось его заднего колеса на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части дороги; правая ось переднего колеса автомобиля <...> находится на расстоянии 8,2 м от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 7,1 метра от световой опоры № 148, правая ось его заднего колеса - на расстоянии 6,9 метра от правого края проезжей части дороги.

В схеме также зафиксированы прямолинейные следы торможения от колес автомобиля <...>, при этом след торможения левого колеса начинается на расстоянии 19,8 метра (7,1+8,5+4,2) от световой опоры № 148 и на расстоянии 6,4 метра от правого края дороги, то есть на расстоянии 1,1 метра от середины проезжей части дороги, когда автомобиль <...> двигался в левой полосе для движения, вместе с тем, в правой полосе следы торможения отсутствуют, что свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 о примененном им экстренном торможении при движении в правом ряду.

Схема происшествия составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Схема содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следов происшествия. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями обоих водителей, сотрудников ГИБДД и фотоснимками с места ДТП на бумажных и электронных носителях (л.д. 33, 34, 79, 88).

Таким образом, в момент осуществления Ж.О.А. маневра левого поворота, когда для водителя ФИО1 возникла опасность в движении и он применил экстренное торможение, автомобиль <...> под управлением ФИО1 находился в крайнем левом ряду своего направления движения на расстоянии 1,1 метра от середины проезжей части дороги, а автомобиль <...> под управлением Ж.О.А. впереди в том же левом ряду, но правее транспортного средства ФИО1, что согласуется со следами дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги, зафиксированными в схеме происшествия и фотоснимках.

Место столкновения транспортных средств, наличие следов торможения и юза на проезжей части дороги, расположение транспортных средств после столкновения, локализация зафиксированных на автомобилях повреждений, ставят под сомнение объяснения водителя автомашины <...> ФИО1, который вправе на свидетельствовать против себя в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, и основанные на них и показаниях водителя Ж.О.А., потерпевшего Ж.В.А., свидетелей С.Д.Л., Г.С.А. выводы должностных лиц о том, что в процессе движения водителем ФИО1 не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства.

Вопреки данным выводам должностных лиц, водитель Ж.О.А., потерпевший Ж.В.А., свидетели С.Д.Л., Г.С.А. о траектории движения автомобиля <...>, предшествующей столкновению, пояснений не давали, Ж.О.А. и С.Д.Л. указали, что почувствовали удар, Ж.О.А. не видела автомобиль <...>, а Ж.В.А. и Г.С.А. очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, а потому показания этих лиц достоверно не подтверждают нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, расположение транспортных средств на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением, место столкновения на расстоянии 1,4 метра от середины проезжей части дороги, локализация и характер полученных транспортными средствами повреждений: передней справа и правой переднебоковой частях автомобиля <...>, передней слева и левой переднебоковой частях автомобиля <...> не характерно для автомобилей, движущихся в одном направлении прямо друг за другом без изменения направления движения; указанные транспортные средства не находились по отношению друг к другу в таком положении, в котором было возможно не соблюсти дистанцию между ними.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, не имеется.

Приведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным пункте 13 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями и дополнениями, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, считаю, что материалы дела и дополнительно представленные доказательства не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу. Иных нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 не вменялось.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 07 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на нарушение водителем Ж.О.А. требований Правил дорожного движения РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии кого-либо из иных участников дорожного движения.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и Ж.О.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 №18810034180001534785 от 17 июля 2019 года и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области капитана полиции ФИО3 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.