Приговор № 1-100/2018 1-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куса 17 января 2019 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаева А.П., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Дунаевой О.Б., представившей удостоверение НОМЕР от ДАТА, ордер НОМЕР от ДАТА, потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области (с учетом постановлений того же суда от ДАТА, от ДАТА) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года два месяца; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА условное осуждение отменено, водворен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок два года в исправительную колонию общего режима;

- ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДАТА, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока наказания ДАТА; задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДАТА, содержащегося под стражей с ДАТА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, ФИО2 ДАТА в вечернее время вышел из квартиры и спустился на первый этаж подъезда АДРЕС, где стал ожидать ФИО

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО2, видя, что ФИО вышел из квартиры и спустился на первый этаж дома, подошел к нему сзади с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар кулаком левой руки по туловищу ФИО, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, отчего ФИО упал на пол.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, подошел к лежащему на полу ФИО, и, осознавая открытый характер своих преступных действий, расстегнул замок наружного левого кармана на жилете, одетом на ФИО, откуда достал и открыто, из корыстных побуждений похитил кошелек стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 12 500 рублей, паспортом, сберегательной книжкой «Сбербанка России», страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, полисом обязательного медицинского страхования, пенсионным удостоверением, банковской картой «Почта Банк», фотографией, биркой о прохождении флюорографии, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО физические страдания и материальный ущерб в общей сумме 12 600 рублей, который является для ФИО значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, показав, что ДАТА выйдя из квартиры ФИО после распития спиртного, в подъезде дома он обнаружил черный полимерный пакет, в котором находились документы на имя ФИО и принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в размере 7 000 руб., которые он похитил, выбросив кошелек на территории городского сада, где впоследствии он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов. Утверждал, что применение насилия в отношении потерпевшего не осуществлял, кошелек из его одежды не похищал, в связи с чем действия ФИО2 подлежат квалификации как кража, при этом сумма похищенного подлежит определению в размере 7 000 руб.

В судебном заседании из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 144-148) усматривается, что ДАТА он находился в гостях у ФИО, проживающего по адресу АДРЕС, где совместно с хозяином квартиры и ФИО употреблял спиртное. В данную квартиру позже также пришел потерпевший ФИО, в разговоре пояснивший, что получил пенсию, у него имеются деньги, на которые он предложил приобрести спиртное, при этом доставал деньги из кошелька, находившегося в кармане одетого на нем жилета. Когда в вечернее время ФИО собрался уходить, у ФИО2 возник умысел на хищение у него кошелька с денежными средствами. С этой целью ФИО2 в тамбуре подъезда, подойдя со спины потерпевшего, с силой ударил ФИО кулаком руки в левый бок, отчего потерпевший упал на пол. Воспользовавшись этим, ФИО2 расстегнул замок-молнию на наружном кармане жилета ФИО, откуда достал кошелек, побежав с ним в сторону городского сада и не обращая внимания на раздававшиеся сзади крики потерпевшего, требовавшего вернуть кошелек. Находясь на территории городского сада, ФИО2 изъял из кошелька денежные средства в сумме 12 500 руб., впоследствии истратив по собственному усмотрению, кошелек выбросил, а находившееся в нем документы на имя ФИО ДАТА отдал ФИО под предлогом их находки, попросив передать ФИО

Изложенные обстоятельства ФИО2 изложил в протоколе явки с повинной, полученной в присутствии защитника (л.д. 15), подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием (л.д. 157-161), добровольность показаний ФИО2 в ходе данного следственного действия подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, а также оглашенными с согласия сторон показаниями данного свидетеля (т. 1 л.д. 90-91).

Изменение показаний подсудимого как в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210-215), так и в судебном заседании, сводящееся к отрицанию факта физического воздействия в отношении потерпевшего, размера похищенных денежных средств, отсутствие в кошельке личных документов суд полагает обусловленным избранной им линией защиты, в связи с чем принимает показания ФИО2, данные им в ходе следственных действий с его участием и при оформлении протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 144-148, 157-161, 15).

Доводы подсудимого о том, что указанные показания обусловлены введением его в заблуждение относительно меры пресечения сотрудниками правоохранительных органов и оказанном ими в отношении него давлении судом отклоняются, поскольку опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, показавших, что об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО преступления им стало известно от ФИО2, давшего показания добровольно; явка с повинной принята в присутствии защитника следователем (т. 1 л.д. 15-об), к полномочиям которого отнесен и вопрос о мере пресечения. При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что помимо явки с повинной ФИО1 данные показания были даны в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. При избрании в отношении него меры пресечения ФИО1 доводов о введении его в заблуждение и давлении на него не заявлял (т. 1 л.д. 155-156), согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 134) способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления также подтверждены протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО и ФИО2 (т. 1 л.д. 110-117), между свидетелем ФИО и ФИО2 (т. 1 л.д. 120-125), свидетельствующими о полноте, последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего и свидетеля при изменении показаний ФИО2

С соответствующими жалобами на оказанное в отношении него давление в ходе предварительного следствия по делу ФИО2 не обращался, жалоба его брата ФИО2 в прокуратуру Кусинского района (т. 2 л.д. 42-63), вопреки доводам подсудимого, подана не в связи с возбуждением уголовного дела и задержанием подсудимого, а по иным основаниям, в собственных интересах заявителя. В указанных обстоятельствах ссылки стороны защиты о недопустимости признательных показаний ФИО2 суд полагает несостоятельными, обусловленными избранной линией защиты и их отклоняет.

Потерпевший (гражданский истец) ФИО в судебном заседании показал, что ДАТА он получил пенсию в размере 8 500 рублей, которую положил совместно с личными документами и заработанными денежными средствами в размере 6 000 руб. в кошелек, который хранил в кармане своего жилета. Около 16.00 час. он решил пойти к знакомому ФИО, при этом жилет с денежными средствами находился на нем. Приобретя по пути спиртное и закуску, часть денежных средств передав ФИО (500 руб.) и ФИО (1 000 руб.), он пришел к ФИО, в квартире которого по адресу АДРЕС находился ФИО2, а также периодически заходили иные лица. В присутствии собравшихся и, в том числе ФИО2, когда закончилось спиртное ФИО достал из кармана жилета кошелек, из которого 50 рублей передал ФИО, чтобы тот сходил за спиртным, а кошелек с деньгами вновь убрал в карман. Когда принесенное спиртное закончилось, собравшиеся разошлись, около 18.00 час. ФИО, собравшись домой, вышел в подъезд, ФИО следовал сзади. В тамбуре подъезда ФИО почувствовал сильный удар в левый бок, от которого упал на пол и был некоторое время дезориентирован. Затем ФИО почувствовал, как из кармана его жилета вытаскивают кошелек, но кто это сделал не видел. Поднявшись, ФИО выбежал из подъезда и увидел, как убегают двое мужчин. Прокричав требование вернуть кошелек, ФИО некоторое время бежал вслед за ними, догнав одного из убегавших, которым оказался ФИО, обыскав его убедился, что кошелька у него не было, ФИО ему сказал, что кошелек у ФИО2 О совершенном в отношении него преступлении ФИО сообщил в правоохранительные органы (л.д. 9). Действиями ФИО2 ФИО причинен имущественный ущерб в размере 12 600 руб. (включающий стоимость кошелька, оцениваемого потерпевшим в размере 100 руб.), который для потерпевшего является значительным ввиду того, что доходом его является пенсия в размере не более 8 600 руб. (т. 1 л.д. 68).

На изложенные выше обстоятельства ФИО ссылался при осмотре места происшествия – подъезда АДРЕС (т. 1 л.д. 19-25).

ФИО с учетом частичного возмещения (т. 2 л.д. 76) поддержал предъявленный им гражданский иск о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба (т. 1 л.д. 52), с учетом изменений (т. 2 л.д. 77) в размере 7 500 руб., выступая по мере наказания просил о снисхождении к подсудимому.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего денежных средств в том объеме, в каком их хищение инкриминируется ФИО2, суд полагает носящими предположительный характер. Вопреки утверждениям стороны защиты, в показаниях потерпевшего и подсудимого, а также допрошенных свидетелей отражено наличие у ФИО в кошельке купюр, в том числе номиналом 500 руб., 1 000 руб. Отраженные в показаниях свидетелей факты передачи им денежных средств купюрами номиналом 500 руб. вывод об общем размере похищенного, подтвержденный показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 147) под сомнение не ставит.

Ссылка на то, что в ФИО в судебном заседании отрицал факт открытого хищения у него денежных средств является следствием субъективного толкования показаний и не соответствует данным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО, настаивавшего на том, что на месте преступления ему был нанесен удар, от которого он упал, ощущал, как на его одежде расстегивают замок-молнию в кармане, где находился кошелек, после чего обнаружил, что кошелек с деньгами похищен, что явно свидетельствует об открытом характере хищения. Доводы стороны защиты о том, что ФИО был зависим от сотрудников правоохранительных органов в связи с отбыванием наказания в виде административного ареста не состоятельны, поскольку уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д. 9), а данные им показания были неизменны.

Представленной справкой и копией поручения о выплате (т. 1 л.д. 70-71) подтверждается факт получения ФИО ДАТА пенсии в размере 8 586 руб. Позиция потерпевшего в части того, что у него имелись помимо пенсии и иные денежные средства, полученные от случайных заработков являлась последовательной, сумма указанных средств в ходе следствия уточнена потерпевшим и более показания им не изменялись; оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части размера похищенных денежных средств, а также примененного в отношении него подсудимым физического насилия не имеется. Указанное стороной защиты обстоятельство нахождения потерпевшего в состоянии опьянения само по себе не ставит под сомнение показания потерпевшего, являющиеся последовательными и подтверждающиеся совокупностью исследованных ниже доказательств.

Предшествующий изъятию кошелька у ФИО факт его падения вследствие физического воздействия на него отражен в показаниях очевидца преступления ФИО (т. 1 л.д. 74), указавшего, что помимо него и потерпевшего на месте преступления находился только ФИО2 (т. 1 л.д. 123). Кроме того, о соответствующем количестве денежных средств в похищенном ФИО1 у ФИО кошельке и нанесенном им ударе свидетельствуют и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу и принятые судом (т. 1 л.д. 147).

Помимо указанных показаний потерпевшего и подсудимого обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО, а также оглашенными его показаниями, данными в ходе допроса и очной ставки (т. 1 л.д. 72-75, 120-125), из которых следует, что ДАТА он находился в своей АДРЕС совместно с ФИО2 распивал спиртное. Около 16.00 час. пришел ФИО, который также принес спиртное, в квартиру заходили ФИО и ФИО В присутствии ФИО и иных собравшихся ФИО доставал из кармана жилета кошелек с деньгами. После распития спиртного, ФИО2 вышел из его квартиры, а ФИО, находясь в состоянии опьянения, стал также собираться домой, вышел в подъезд и стал спускаться на первый этаж, ФИО шел следом. В тамбуре к ФИО подбежал ФИО2, ФИО вследствие его действий упал на пол, и в это время ФИО2 из кармана одетого на потерпевшем жилета вытащил кошелек и выбежал из подъезда. ФИО побежал следом за ним и слышал крик ФИО с требованием о возврате кошелька. Затем ФИО догнал его, обнаружил отсутствие у него кошелька, побежал дальше, а ФИО возвратился домой. Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то обстоятельство, что в момент исследуемых событий ФИО находился в состоянии опьянения, показания свидетеля ФИО в части развития событий последовательны; в судебном заседании после оглашения им подтверждены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве и в ходе очной ставки по делу.

Из показаний свидетеля ФИО, а также оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 76-79, 80-81) следует, что около 16.00 час. ДАТА она вернулась по месту жительства - в АДРЕС в АДРЕС и, следуя через подъезд, увидела, что в подъезде находятся ФИО, ФИО2 и ФИО, которые распивали спиртное; ФИО и ФИО находились в состоянии опьянения во дворе. ФИО дал ФИО 1 000 руб. Находясь в своей квартире, через некоторое время свидетель ФИО увидела, как из подъезда выбежал ФИО2, за ним ФИО и следом – ФИО В этот же день около 19.00 час. во дворе дома она встретила ФИО2, который был пьян и дал ей деньги в сумме 500 руб. за возможность ходить к ней в квартиру за водой; факт наличия у ФИО2 денег ее удивил, поскольку он недавно освободился по отбытии наказания из мест лишения свободы. В начале октября 2018 года ФИО2, ничего не поясняя, показал ей личные документы на имя ФИО, которые были грязными, заплесневелыми, и попросил подбросить их ФИО Зная, что ФИО документы уже восстановил, свидетель выбросила переданные ей документы в мусорный контейнер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, а также оглашенных с согласия сторон его показаний (т. 1 л.д. 82-85, 86-87) следует, что ДАТА он совместно с ФИО находился возле АДРЕС в АДРЕС, употребив до этого в доме спиртное вместе с ФИО, ФИО2 и ФИО По прошествии некоторого времени после возвращения домой его матери ФИО он слышал крик ФИО, которому не придал значения; видел, как ФИО с криком побежал куда-то из подъезда.

Аналогичны показания свидетеля ФИО, данные ею в судебном заседании, а также оглашенные с согласия сторон (т. 1 л.д. 88-89), из которых следует, что ФИО видела у ФИО кошелек с деньгами, откуда он дал ей для детей 500 руб.; знает, что в этот день ФИО также давал деньги в сумме 1 000 руб. ФИО

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в городском саду по АДРЕС в АДРЕС, ФИО2 показал на участок, куда выбросил похищенный у ФИО кошелек; в указанном месте обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета с находящимися в нем фотографиями ФИО, биркой флюорографии и полисом ОМС на его имя; указанные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 29-33), приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 36).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной квалификации деяния подсудимого не имеется.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным характеристикам (л.д. 194, 196), ФИО2 характеризуется посредственно, на учете врача-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 185), с 1995 года состоит на учете психиатра с диагнозом умеренная умственная отсталость, судим.

Согласно заключения амбулаторной судебно-псхиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 130-134), ФИО2 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: частичное признание им виновности и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение им извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания (т. 1 л.д. 134), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места нахождения принадлежащего потерпевшему кошелька, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частично осуществленное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 103-104).

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений – приговорами Кусинского районного суда от ДАТА, от ДАТА, наказание в виде лишения свободы по которым он отбывал реально, в его действиях в силу положений пункта «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше данные о личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого наличия отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание данные обстоятельства, а также непродолжительность срока, истекшего после освобождения подсудимого из мест лишения свободы, где подсудимый отбывал наказание за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о назначении в целях исправления ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, учитывая установленный в его действиях особо опасный рецидив преступлений, что в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения условного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая смягчающие подсудимого обстоятельства, а также доводы потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя режим исправительного учреждения, суд, учитывая в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступлений, руководствуется пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях особого режима.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого о времени фактического задержания с ДАТА, а также показаниям свидетеля ФИО, утверждавшей о том, что ДАТА она носила ужин ФИО2 в отдел полиции, где ФИО1 фактически был ограничен в свободе передвижения. В этой части показаний свидетеля ФИО нельзя исключить стремления облегчить ответственность подсудимого, иными доказательствами они не подтверждены, с соответствующими жалобами подсудимый и защитник не обращались. Согласно показаний свидетелей ФИО и ФИО, ДАТА ФИО2 был доставлен в отдел полиции, от него получены объяснения, задержание осуществлено ДАТА. Показания подсудимого опровергаются представленными по запросу суда сведениями и копией журнала доставленных в ОВД лиц (т. 2 л.д. 71-73), основания сомневаться в достоверности которых отсутствуют, из которых следует, что ФИО2 был доставлен в ОВД ДАТА в 9.50, освобожден в 13.00 час, не задерживался; в указанных обстоятельствах оснований для зачета в срок наказания ФИО2 ДАТА не имеется.

Разрешая гражданский иск ФИО, поддержанный гражданским истцом с учетом изменений, а также поддержанный прокурором в размере 7 500 руб., суд в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДАТА. В срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период предварительного следствия и суда с ДАТА по ДАТА включительно. Время содержания ФИО2 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания из расчета один день - за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск ФИО к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО возмещение материального ущерба в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором на него принесено апелляционное представление - в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.М. Леонова