Апелляционное постановление № 22-43/2018 22К-2453/2017 22К-43/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-43/2018

Дело №22-43/2018 Судья Варашев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 17.01.2018

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 13.10.2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Московского района г.Твери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что ответ заместителя прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению заявителя в связи с не рассмотрением Московским МСО г.Твери СУ СК России по Тверской области его заявлений и жалоб о проведении проверки по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 <адрес> ФИО5 телесных повреждений, является необоснованным и нарушает его право на доступ к правосудию. Просил признать ответ заместителя прокурора незаконным.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом нарушены его конституционные права и затруднён доступ к правосудию, он лишён возможности взыскать вред, причинённый его здоровью преступными действиями ФИО5

Просит суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, которые не были исследованы судом 1-ой инстанции, принять решение по существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также обязать должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области ознакомить его с делом №.

В судебном заседании прокурор Пахомова Н.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, являющийся осуждённым и отбывающий наказание в местах лишения свободы, уведомлён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. С учётом этого, процессуального характера рассматриваемого вопроса, а также того, что его доводы подробно и полно приведены в апелляционной жалобе, судом отклонено его ходатайство о личном участии в рассмотрении жалобы и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы, том числе, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы закона в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению такой жалобы судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая обжалуемое решение, судья правильно руководствовался данной нормой закона и, вопреки доводам жалобы, верно указал в постановлении на то, что в жалобе содержатся доводы, не подлежащие проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должны быть указаны конкретные действия должностных лиц органов следствия или дознания, с которыми не согласен заявитель. К ним относятся: отказ в проведении проверки сообщения о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела, нарушение установленных законом сроков для рассмотрения заявления о преступлении и другие.

В данном случае заявитель просит признать незаконным ответ прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению, то есть, по сути, обжалует действия должностного лица прокуратуры, связанные с осуществлением им надзора за деятельностью органов предварительного следствия, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ (абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам заявителя постановление судьи не препятствует его повторному обращению в суд после устранения указанных недостатков, а именно после указания в жалобе на то, какие именно действия (бездействие) или решения органов предварительного следствия или дознания, связанные с осуществлением функций уголовного преследования, нарушают права заявителя.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законных оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

В связи с правомерным отказом суда в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, основания для исследования и оценки каких-либо доказательств судом апелляционной инстанции, а также для принятия решения об обязании органов предварительного расследования ознакомить заявителя с какими-либо материалами отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 13.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Василевский