Апелляционное определение № 33-11280/2025 33-937/2026 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-937/2026

Судья первой инстанции: ФИО2

20 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. рассмотрев частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Руданского 21А» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Руданского 21А» о взыскании неосновательного обогащения, ежемесячной платы за пользование земельным участком, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, согласно которому, с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- взыскать с ООО «Ялтаовощ» задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1.98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187 770 руб.,

- взыскать с ТСН «ФИО5» задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 90:№, площадью 1.98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1131209 руб.,

- обязать ТСН «ФИО6» возмещать ежемесячно ФИО1 арендную плату за пользование ее земельным участком в сумме 18853 руб. с 01.02.2025г. с учетом ежегодной индексации (инфляции).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Ялтаовощ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 045 рублей 12 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

Взыскано с ТСН «ФИО7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 354 рубля 80 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6261 рубль.

Возложена на ТСН «ФИО8» (ОГРН <***>) обязанность ежемесячно возмещать ФИО1 плату за пользование земельным участком площадью 1,98 кв.м. в размере 2922 рубля 58 копеек, с индексацией указанной суммы с учетом изменения индекса потребительских цен.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.07.2025г. представитель ответчика ТСН «ТСЖ ФИО9» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, просительная часть которого содержит ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.10.2025г. в удовлетворении заявления ТСН «ТСЖ «Руданского 21А» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.02.2025г. отказано, заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСН «ТСЖ «Руданского 21А» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судебные повестки направлялись почтовым отправлением, тогда как на сайте имеется адрес электронной почты ответчика, а также номера телефонов, в связи с чем, аппарату суда надлежало уведомить ответчика иными доступными средствами. Также указывает, что ответчик не уклоняется от получения почты, однако почтовые службы работают ненадлежащее, за что ответчик не может нести ответственности. Закон исчисляет срок для подачи заявления об отмене заочного решения с момента его получения, а не с момента его направления и не с момента, когда сторона должна была его получить по почте. Ответчик копию заочного решения суда не получал.

16.01.2026г. в адрес Верховного Суда Республики Крым от истца ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, согласно которым она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по частной жалобе прекратить, указывает, что просительная часть частной жалобы не соответствует предмету обжалования, заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы. Также указала, что судом предприняты достаточные меры к надлежащему извещению ТСН «ТСЖ Руданского 21А», ответчику было известно о рассмотрении указанного дела, при этом он умышленно не получал корреспонденцию с целью дальнейшего оспаривания решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 238 данного кодекса заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу статьи 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, основанием отмены заочного решения суда является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии уважительности причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание и о которых не мог сообщить суду, а также в представлении ответчиком доказательств, способных повлиять на решение суда.

В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, так как материалами дела подтверждено направление судебных извещений и копии заочного решения по адресу местонахождения юридического лица, которые были доставлены, но адресатом не получены, сведений о том, что ТСН «ТСЖ «Руданского 21А» не находилось по юридическому адресу, а также о наличии препятствий в получении почтовой корреспонденции и подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ТСН «ТСЖ «Руданского 21А» извещался о датах судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., 22.05.2024г. в 10-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час., 24.09.2025г. в 10-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час., ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., 26.02.2025г. в 15-30 час. по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>А <адрес> (т.1 л.д.50,247, т.2 л.д.55, 69, 235, 243, т.3 л.д. 70).

Копия заочного решения суда от 26.02.2025г. также была направлена по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: <адрес>А <адрес> (т.3 л.д.112).

Однако почтовые отправления с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.219, т.2 л.д.11, 84, 213, т.3 л.д.65, 74,114).

Представитель ТСН «ТСЖ «Руданского 21А» копию заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ получил 22.07.2025г. (т.3 л.д.127).

При этом ответчиком ТСН «ТСЖ «Руданского 21А» был получен уточненный иск ФИО1 от 13.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (т.2 л.д.50).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, направление ему судебных извещений, копии заочного решения по юридическому адресу нахождения, считается надлежащим извещением, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Неполучение копии решения не было обусловлено независящими от заявителя обстоятельствами, что позволило применить к данным правоотношениям положения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимом сообщении, и в своей совокупности приведенные обстоятельства не подтвердили наличие уважительности причин пропуска подачи заявления, что и послужило основанием отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, поскольку копия заочного решения не получена заявителем по обстоятельствам, за которые несет ответственность сам заявитель, не обеспечивший получение направленной ему по надлежащему адресу судебной корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не извещал представителя ответчика ни по телефону, ни по адресу электронной почты не имеют правового значения для настоящего дела. Действующим законодательством предусмотрено право суда извещать лиц о слушании дела любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи суду не представлено, следовательно, доводы жалобы о ненадлежащей работе органов почтовой связи являются необоснованными.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по настоящему делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по частной жалобе не имеется, поскольку частная жалоба подана в установленный 15-дневный срок, исчисляемый в порядке, установленном абз.4 ст.107 ГПК РФ, а просительная часть содержит требование об отмене обжалуемого определения, при этом суд апелляционной инстанции усматривает, что апеллянтом допущена описка при указании даты обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Руданского 21А» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.

Судья: