Апелляционное определение № 33-1147/2026 33-13158/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Сальников С.П.

Дело № 33-1147/2026

Дело № 2-290/2025УИД 52RS0044-01-2025-000355-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Косолапова К.К.,

гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности 4/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Ответчики ФИО1 и ФИО1 также являются собственниками данного жилого помещения, которым принадлежат: 2/5 доли и 1/3 доли соответственно.

В связи с тем, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, истец просил суд:

обязать ответчиков ФИО1 и ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес];

обязать ответчиков ФИО1 и ФИО1 передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери квартиры,в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей от квартиры удовлетворить;

обязать ФИО1, ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес];

обязать ФИО1, ФИО1 передать ФИО2 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: [адрес]., в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку ответчики с октября 2024 года не являются собственниками квартиры по адресу: [адрес]. Таким образом, заявители апелляционной жалобы полагают, что у них отсутствует возможность исполнить постановленное решение суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывал, что ему принадлежит на праве собственности 4/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес]. Ответчики ФИО1 и ФИО1 также являются собственниками данного жилого помещения, которым принадлежат: 2/5 доли и 1/3 доли соответственно.

При этом согласно доводам апелляционной жалобы спорная квартира продана ответчиками в октябре 2024 года.

В целях проверки указанного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, КН [номер], местоположение (адрес): [адрес], согласно которой собственником указанного жилого помещения является ФИО3

Таким образом, рассматривая дело по существу, суд ограничил право ФИО3 на участие в процессе, чем лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В этой связи определением Нижегородского областного суда от 20 января 2026 года судебная коллегия на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, приходит к следующему.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области №2-33/2024 от 24.04.2024 г. по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на незначительную долю, исковые требования удовлетворены. Постановлено: Признать незначительной принадлежащие ФИО2 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, КН [номер], расположенную по адресу [адрес]. Прекратить право собственности ФИО2 на 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу [адрес]. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/15 доли в вышеуказанной квартире, КН [номер]. Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/15 доли в квартире, КН [номер]. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 197158,50 руб. за 2/15 доли в квартире КН [номер]. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 197158,50 руб. за 2/15 доли в квартире КН [номер]

Апелляционным определением Нижегородского областного суда №33-1471/2025 от 04.02.2025 г. решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24.04.2024 г. отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на незначительную долю, отказано (л.д.15-24).

Согласно ст.ст. 1, 30 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих отношений, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владения, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, КН [номер], местоположение (адрес): [адрес], следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО3 на основании договора купли-продажи от [дата].

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от [дата] в судебном порядке не оспорен, а собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО3, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В случае признания недействительным указанного договора купли-продажи, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2025 года отменить.

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать дубликат ключей от квартиры - отказать

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи