Апелляционное постановление № 22-4022/2025 от 23 сентября 2025 г.

Судья Логвиненко Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щекалёва Д.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к штрафу в размере 170 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление адвоката Щекалёва Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, мнение прокурора Клементье В.А., просившего приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приговора Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свобода с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством, не имя права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи лишенный права управления транспортными средствами за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнутым административному наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес>, когда в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, был задержал инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> который на основании протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалёв Д.В., не согласившись с приговором, просит приговор отменить.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 78 УК РФ, не оспаривая событий и вины инкриминируемого ФИО1 преступления, считает, что уголовное преследование должно было быть прекращено в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске.

Защита утверждала и утверждает, что ФИО1 в указанный период времени не скрывался, находился в <адрес>, о чем органу предварительного следствия было достоверно известно.

Указывает, что ФИО1 по просьбе следователя ФИО7 прибывал для опроса в один из отделений полиции <адрес>. О местонахождении и месте проживания орган предварительного следствия ставил в известность и защитник.

Указывает, что для выяснения обстоятельств «розыска» защитой заявлено ходатайство о вызове в суд следователя ФИО7 Указанное ходатайство было удовлетворено судом, однако фактически не исполнено. Суд без допроса следователя окончил судебное следствие.

По мнению защиты, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и изучении розыскного дела в отношении ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ... и поехал в <адрес>, забрал девушку Свидетель №2 и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили административный протокол, затем поехали в отдел полиции, где он дал объяснения и показания дознавателю. В ходе допроса вину сразу признал. Также пояснил, что в тот день он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. ФИО2 принадлежала мужу матери, ключи от данной машины он взял самостоятельно.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и месту работы удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

С учетом анализа поведения ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, в том числе, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние последнего не вызвало сомнений у суда.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признательные показания, данные в ходе дознания ФИО1 и признание им своей вины, по выводу суда, не свидетельствуют об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления, была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1 По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО3 во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в связи с установленными в судебном заседании данными об имущественном положении подсудимого (который пояснил, что трудоустроен, его семейный ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, трудоспособного возраста подсудимого и получаемого им дохода.

Назначение данного вида наказания, по выводу суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции мотивированы и обоснованы (л.д. 49-50 т. 4). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защиты, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в розыске, не скрывался, находился в <адрес>, о чем органу предварительного следствия было достоверно известно,

что ФИО1 по просьбе следователя ФИО7 прибывал для опроса в одно из отделений полиции <адрес>,

что о местонахождении и месте проживания орган предварительного следствия ставил в известность и защитник,

не влияют на вывод суда, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Первоначально розыск был объявлен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 198-199 т. 1).

В материалах дела имеется ходатайство адвоката Щеколёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит приостановить предварительное следствие по уголовному делу № на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, обосновав тем, что ФИО1 в соответствии с приказом генерального директора ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку до ДД.ММ.ГГГГ, обратный билет приобретен на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив копией приказа и квитанцией электронного билета (л.д. 178, 179, 181 т. 1).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ), дознаватель ФИО8 указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в чем ФИО1 неоднократно уведомлен посредством телефонной связи (о чем свидетельствует осведомленность адвоката о статье, в которой ФИО4 подозревается, а также о номере уголовного дела), и соответственно имел объективную возможность, находясь в <адрес>, явиться к дознавателю по его вызову, однако не явился и причину своей неявки не объяснил. Кроме того, орган дознания не знает о его точном местонахождении (в том числе адрес фактического проживания в <адрес>, не представлены документы, подтверждающие его место нахождение). Поскольку ФИО1 от органов следствия не скрывается, его местонахождение достоверно известно, оснований для приостановления предварительного расследования по уголовному делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в представленных материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя ФИО8 сотрудникам УМВД <адрес> о допросе ФИО1

Более того, оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО9, работая по поручению дознавателя ФИО10, установлено, что согласно полученной информации из «ПТК Розыск-Магистраль», гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 по местному времени приобрел билеты на ..., следующий из <адрес> в <адрес>, после чего данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 по местному времени осуществил отказ от заказа, т.к. тем самым осуществил возврат купленных авиабилетов. Также согласно данным из «ПТК Розыск-Магистраль», ФИО4 не покидал территорию <адрес>. В настоящее время местонахождение ФИО1 не установлено (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 194-195 т. 1).

Иных документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в <адрес>, а также о предоставлении стороной защиты иных сведений о местонахождении ФИО1 в материалах уголовного дела не содержится.

Все указанные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства относительно убытия ФИО1 в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку оно было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Розыск ФИО1, объявленный по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, имел отношение к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление стороны не обжаловали.

Доказательств, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, когда находился в розыске по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что для выяснения обстоятельств «розыска» защитой заявлено ходатайство о вызове в суд следователя ФИО7, что ходатайство было удовлетворено судом, однако фактически не исполнено, суд без допроса следователя окончил судебное следствие; что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и изучении розыскного дела в отношении ФИО1, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно рапортов следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона ФИО1 (...) осуществлялись звонки с целью уведомления о дате следственного действия, однако телефон был недоступен, ему направлялись повестки (л.д. 170-178 т. 2), а также рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, что работая по поручению следователя, местонахождение ФИО1 неизвестно, по адресу: <адрес> он не проживает примерно месяц (л.д. 182 т. 2).

В связи с чем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск обвиняемого ФИО1, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (л.д. 191-194 т. 2).

При указанных обстоятельствах, обоснованность розыска ФИО1 подтверждена материалами уголовного дела.

Согласно сообщения начальника ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 в аэропорту <адрес> задержан ФИО1, находящийся в федеральном розыске, как обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, скрывшийся от следствия МВД по уголовному делу №, находящийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОП№ УМВД России по <адрес> для передачи инициатору розыска. Розыск ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196 т. 2).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель пояснил, что с учетом того, что следователь ФИО8 вызывалась в суд по разъяснению о приостановлении производства по уголовному делу, прокуратурой <адрес> направлен запрос в ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ... года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело, в связи с чем, полагает, что явка следователя ФИО8 не обязательна (л.д. 33 т. 4).

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> заведено розыскное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12 т. 4).

В удовлетворении повторного ходатайства адвоката Щекалёва Д.В. о вызове следователя ФИО8 в судебное заседание судом отказано в связи с соблюдением процессуального времени, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, продолжить судебное следствие (л.д. 33-35 т. 4).

Суд разъяснил, что в предыдущем судебном заседании, когда суд удовлетворил ходатайство защиты о допросе следователя ФИО8, судом было озвучено, что суд предпримет меры по его извещению, но с учетом того, если следователь ФИО8 не явится в судебное заседание и будут препятствия дальнейшему слушанию уголовного дела (л.д. 38 т. 4).

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении повторного ходатайства адвоката Щекалёва Д.В. является законным и обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или его явки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о розыске подозреваемого (обвиняемого) следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск (л.д. 183-186 т. 2), руководителем следственного органа – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ объявление в розыск ФИО1 признано обоснованным (л.д. 187-190 т. 2).

Доводов относительно незаконности и необоснованности постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 предварительное расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 191-194 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для передачи инициатору розыска (л.д. 196 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – ФИО12 постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено (л.д. 197-200 т. 2).

Таким образом, срок нахождения ФИО1 в розыске составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 05 месяцев 13 суток.

Срок давности исчисляется следующим образом: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 07 месяцев 25 дней, остается 01 год 04 месяца 04 дня срока давности, что закончится ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 02 года.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора, но до вступления приговора в законную силу во время нахождения уголовного дела в производстве суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Согласно представленного осужденным ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и против освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 ч. 1 «а» УК РФ.

Иных, предусмотренных законом оснований для отмены обвинительного приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, поэтому приговор подлежит изменению: с учетом положений ст. 78 ч. 1 «а» УК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного) за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Также судом разрешен вопрос о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности конфискации автомашины марки «...», государственный регистрационный знак ..., которая ФИО1 не принадлежит. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной автомашины является ...

Автомашина «...» государственный регистрационный знак ..., также ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежала, собственником данного автомобиля значится ФИО13, данные транспортные средства в ходе дознания не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались, в связи с чем, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, а также решения вопроса о их судьбе в порядке ст. 81 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалам уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

на основании ст. 78 ч. 1 «а» УК РФ ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, - освободить за истечением срока давности.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.