Приговор № 1-165/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-165/2024

УИД 69RS0006-01-2024-002101-29

Дело № 1-165/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 29 октября 2024 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Плавинской О.Е., с участием

государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Липай М.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего в ОАО «Авето», военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-13.12.2023 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию остается 1 год 1 месяц 29 дней;

-03.04.2024 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

09.09.2023 около 13 часов 55 минут ФИО10, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19.08.2022 подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком № и двигался по проезжей части ул.Урицкого, г. Вышнего Волочка, Тверской области по направлению от ул. Парижской Коммуны к ул. Кобликова г. Вышнего Волочка Тверской области.

ФИО10, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком №, нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ):

-пункта 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункта 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

-пункта 9.9 ПДД РФ - «Запрещается движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

-пункта 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО10, 09.09.2023 около 13 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО10, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, совершил выезд на правую по направлению движения обочину и осуществлял по ней движение, не применяя торможение, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в результате чего возле <...> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая шла по правой обочине в попутном направлении.

После чего ФИО10, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а при нахождении на проезжей части соблюдать меры предосторожности, и в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или пострадали люди, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, указанных мер не предпринял и оставил место его совершения.

В результате нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 80/741 от 15.11.2023, получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 09.09.2023) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате соударения частей кузова движущегося автомобиля с телом пешехода Потерпевший №1.

Повреждения явились опасными для жизни и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует пункту 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО10, допустившего вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении признал частично. Из его показаний следует, что 09.09.2023 он на автомобиле возвращался домой, был трезв. Он ехал по ул. Урицкого, навстречу ему двигался автомобиль. Придя к выводу о том, что он не сможет разъехаться с данным автомобилем, он решил съехать на правую обочину, однако, не заметил, что по данной обочине передвигалась женщина, в результате чего он совершил на неё наезд. После совершения наезда, он испугался и уехал с места наезда. По пути следования он остановился у магазина, приобрел бутылку водки, которую употребил ввиду стрессового состояния, после чего поехал домой, однако, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет на автодороге в пос. Горняк Вышневолоцкого городского округа, куда через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС. Он возместил потерпевшей ущерб в размере 230000 рублей. Вину признает частично, потому что в момент совершения наезда на потерпевшую был трезв, употребил алкоголь после случившегося ввиду стрессового состояния.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 09.09.2023 она пошла на рынок г. Вышнего Волочка Тверской области, откуда направилась домой по ул. Урицкого. Дальше ничего не помнит, пришла в себя в больнице, где родственники ей сказали, что её сбил автомобиль. Позднее ФИО10 принёс ей извинения, возместил ущерб в размере 230000 рублей. Но вред, причинённый её здоровью в результате наезда, более значителен.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым, он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1. 09.09.2023 Потерпевший №1 в дневное время отправилась на рынок. Она долго не возвращалась, поэтому он пошёл ей навстречу. На ул. Урицкого он увидел автомобиль скорой помощи, неподалеку лежала Потерпевший №1, которая была без сознания, были разбросаны её вещи. Он позвонил дочери, зятю, рассказал о случившемся. По «цыганской почте» ему сообщили, что какой-то автомобиль съехал в кювет, он поехал туда. Там уже были сотрудники ГАИ, которым он сообщил, что на ул. Урицкого автомобиль сбил женщину.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ранее она сожительствовала с ФИО10, в быту каких-либо конфликтов у них не было, он имел постоянный законный источник дохода. Они проживали в <адрес> в её квартире. 14.08.2023 ФИО10 подарил ей автомобиль марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком №, который он купил у своего знакомого ФИО9. Так как это был подарок, то договор купли-продажи автомобиля был оформлен на её имя, однако, она не успела зарегистрировать автомобиль на себя, она разрешала пользоваться данным автомобилем ФИО10, поскольку ей было известно, что у него имеется водительское удостоверение. 09.09.2023 в дневное время она узнала, что ФИО10, управляя данным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, совершил наезд на женщину, о подробностях ДТП ей не было известно. О том, что на момент ДТП ФИО10 был лишен права управления транспортными средствами, ей не было известно (т 1 л.д.40-42).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он трудоустроен в должности резчика металла в ООО «Орион-Металл Тверь», расположенном на ул. Желябова г. Вышнего Волочка Тверской области. С ним в одном цеху в должности сборщика металлоконструкций работает ФИО10, с которым он знаком около полугода. Может охарактеризовать его как ответственного работника, спокойного, уравновешенного, каких-либо подозрительных действий за период их знакомства он за ним не замечал. 09.09.2023 он, также как и ФИО10, находился на рабочем месте, так как была суббота, то рабочий день у них заканчивался около 13 часов 30 минут. На рабочем месте никто из работников, в том числе ФИО10, алкогольные напитки не употреблял, никаких празднований в этот день не было. После окончания рабочего дня они все разъехались по своим делам, куда отправился ФИО10, он не знает, но ему известно, что он передвигался на автомобиле марки «Пежо 206», регистрационный номерной знак не запоминал. О ДТП, в которое попал ФИО10 в тот день, он знает лишь с его слов. ФИО10 рассказывал, что по пути с работы домой совершил наезд на женщину, после чего уехал (т. 1 л.д.45-47).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она трудоустроена в должности продавца в ООО «Селена», магазин расположен по адресу: <...>. Ей наглядно знаком молодой человек по имени ФИО10, он периодически заходит к ним в магазин и покупает различные продукты, в том числе алкогольную продукцию. Предполагает, что 09.09.2023 ФИО10 мог приобрести у них алкогольную продукцию, так как часто к ним заходил. Записи с камер видеонаблюдения в магазине не сохранились (т 1 л.д.53-56).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он является генеральным директором ООО «Орион-Металл Тверь». 09.09.2023 ФИО10 был на работе, проходил мимо него, но он видел его на некотором расстоянии, поэтому не может сказать был он трезв или в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте от 29.12.2023, с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому была проведена проверка показаний обвиняемого ФИО10, в ходе которой установлен маршрут следования ФИО10 09.09.2023 с момента выезда его с места работы до места, где он был обнаружен сотрудниками полиции, данный маршрут, в том числе, проходит по месту наезда на пешехода Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-71);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрен участок местности возле <...> где был осмотрен и изъят автомобиль марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком № в ходе осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, центр «паутины» расположен в нижнем углу правой части лобового стекла, отсутствует фрагмент нижней части рамки передней правой фары и фрагмент корпуса правого наружного зеркала заднего вида; участвующий в осмотре подозреваемый ФИО10 пояснил, что, управляя данным автомобилем, он совершил наезд на пешехода возле <...> (т. 1 л.д. 72-79);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому осмотрен участок местности возле <...> который представляет собой проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств в двух направлениях шириной 6,1 м, по обе стороны которой расположена обочина; осмотр проводился по направлению от ул. Парижской Коммуны к ул. Кобликова г. Вышнего Волочка Тверской области. Участвующий в осмотре ФИО10 указал на место, расположенное по правой обочине, и пояснил, что на данном месте он, управляя автомобилем марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком №, совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 82-87);

-заключением эксперта № 80/741 от 15.11.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 09.09.2023) от воздействия тупого твердого предмета (предметов). В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждения могли возникнуть одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате соударения частей кузова движущегося автомобиля с телом пешехода Потерпевший №1. Повреждения явились опасными для жизни и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует пункту 6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д.90-91);

-заключением эксперта № 7-2023 от 16.11.2023, согласно которому водитель автомобиля «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком № ФИО10, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем выполнения требований п.п. 9.9, 10.1 и, как следствие, п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, для реализации которых помех технического характера не установлено. Непосредственной технической причиной данного ДТП является несоответствие действий водителя ФИО10 требованиям п.п. 9.9, 10.1 и, как следствие, 1,3 и 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 97-111);

-записью события № 47939 от 09.09.2023, согласно которой 09.09.2023 в 15 часов 08 минут в МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение от ФИО3 о том, что его сожительницу Потерпевший №1 сбил автомобиль, который скрылся с места ДТП (т. 1 л.д.8);

-телефонным сообщением от 09.09.2023, согласно которому в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с телесными повреждениями госпитализирована Потерпевший №1 <дата> г.р. (т. 1 л.д.7);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.09.2023, со схемой, фототаблицей и оптическим диском, согласно которому произведен осмотр места ДТП возле <...> где в ходе осмотра на правой обочине по направлению от ул. Парижской Коммуны к ул. Кобликова г. Вышнего Волочка Тверской области обнаружена осыпь деталей автомобиля (т. 1 л.д.9-16);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области от 19.08.2022, на основании которого ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.173-175);

-вещественным доказательством – автомобилем марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком № (т. 1 л.д.79-81).

Суд исключает из числа доказательств рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 03.11.2023 (т.1 л.д.5), в котором он сообщает о произошедшем ДТП, имевшем место 09.09.2023, в ходе которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку рапорт сотрудника доказательством вины подсудимого ФИО10 не является, а является лишь поводом для проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела.

Как указывалось органами предварительного следствия в предъявленном ФИО10 обвинении, одним из квалифицирующих признаков являлось совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, однако, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения, поскольку в ходе судебного заседания состояние алкогольного опьянения именно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашло.

Так из показаний подсудимого ФИО10 следует, что 09.09.2023 с самого утра он находился на работе, после окончания которой направился домой на автомобиле марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком №, где по пути следования не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия, находясь в состоянии стресса, приобрел алкогольный напиток и употребил его.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, следует, что 09.09.2023 они работали совместно с ФИО10, которого характеризуют положительно, рабочий день закончился около 13:30, так как это была суббота, находясь на рабочем месте, никто из сотрудников спиртные напитки не употреблял, никаких празднований на рабочем месте в этот день не было, когда ФИО10 уезжал с работы, он был трезвым.

Исследовав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 113766 от 09.09.2023 установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения началось в 14 часов 58 минут, по результатам которого было выявлено состояние опьянения у подсудимого, при этом из показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого период совершения дорожно-транспортного происшествия установлен как 13 часов 55 минут, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения доказательств нахождения ФИО10 в состоянии опьянения в момент наезда на Потерпевший №1 не представлено, показания подсудимого о том, что в момент наезда на потерпевшую он был трезв, стороной обвинения не опровергнуты.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимого ФИО10 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Оценивая заключения экспертов, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит выводы экспертов убедительными, а заключения мотивированными, судебные экспертизы проведены и заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Выводы экспертов носят конкретный, научно обоснованный характер и содержат ответы на непосредственно поставленные перед экспертами вопросы.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый, потерпевшая, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО10, 09.09.023 в дневное время, около 13 часов 55 минут, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя передвижение по проезжей части ул. Урицкого по направлению от ул. Парижской Коммуны к ул. Кобликова г. Вышнего Волочка Тверской области, нарушив требования ПДД, совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, которая передвигалась по обочине в попутном направлении, причинив последней тяжкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 80/741 от 15.11.2023, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами - признательными показаниями самого подсудимого в части совершения наезда на потерпевшую Потерпевший №1 и оставления места ДТП, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, а также вещественным доказательством.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 09.09.2023 она передвигалась по ул. Урицкого г. Вышнего Волочка в сторону своего места жительства, когда почувствовала сильный удар в область спины, после чего потеряла сознание. Подтвердила, что ФИО10 приносил ей извинения, а также возмещал причиненный вред.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он обнаружил потерпевшую Потерпевший №1 без сознания на месте происшествия, после чего последняя была госпитализирована для оказания медицинской помощи.

Свидетель ФИО2 указала, что транспортное средство - автомобиль марки «Пежо 206» с государственным регистрационным знаком № регион принадлежит ей на основании договора-купли продажи от 14.08.2023, который приобрел ей ФИО10, поскольку ранее совместно проживали, указав, что данный автомобиль был в пользовании подсудимого.

Суд приходит к выводу, что при строгом соблюдении подсудимым ФИО10 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, у него была возможность предотвратить данное ДТП. Подсудимый ФИО10 должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, находясь за рулем автомобиля, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, произошедшее ДТП было совершено подсудимым ФИО10 и наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения на основании заключения эксперта № 80-741 от 15.11.2023, а также в соответствии с п.6.1.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями ПДД РФ, что с достоверностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, как следует из заключения эксперта № 7-2023 от 16.11.2023 в действиях пешехода Потерпевший №1 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, вместе с тем непосредственной технической причиной данного ДТП является не соответствие действий водителя ФИО10 требованиям п.п.9.9, 10.1 и как вследствие 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО10 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО10 следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО10 установлено, что последний официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии подсудимого в проверке показаний на месте, а также участии в осмотрах мест происшествий; добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, не установлено.

Назначая ФИО10 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости. В целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание категорию совершённого ФИО10, преступления, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого ФИО10, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены данного вида наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, способ совершения преступлений, обстоятельства их совершения, тяжесть наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО10 совершил до вынесения приговора Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13.12.2023 суд при назначении ему окончательного наказания применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.74 УК РФ по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03.04.2024 судом не установлено, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО10 до вынесения данного приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в подп. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывать наказание ФИО10, совершивший преступление по неосторожности, должен в колонии-поселении.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, суд полагает, что к месту отбывания наказания ФИО10 надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Избранную в отношении ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание сложить частично с не отбытым дополнительным наказанием, назначенным ФИО10 по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

С учетом положений ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания отбытое ФИО10 наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года в виде обязательных работ.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО10 в виде лишения свободы исчислять в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Назначенное ФИО10 наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 3 апреля 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1-165/2024 (следственный номер 12301280002000818):

-автомобиль марки «Пежо 206» с государственным регистрационным номерным знаком № переданный на ответственное хранение ФИО4, – считать возращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин