Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-584/2017

Гражданское дело №2-584/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 08 августа 2013 года и ФИО1, путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог <данные изъяты>, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 08 августа 2018г. под процентную ставку 15,5% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документа: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от 08.08.2013г. Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1 заявления-оферты, ст. 11.1. общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 19.03.2015г. кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №2015-000-518587-437. 08.08.2013г. истец, согласно п. 1 заявления-оферты и ст. 3.2. Общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в банке-партнере кредитора - ОАО «Банк Уралсиб» банковский счет заемщика №№, что подтверждается платежным поручением №4200055 от 08.08.2013г. и банковской выпиской с указанного счета. С 08.07.2015г. ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, 28.04.2016г., истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 08.08.2013г. у ответчика за период с 08.07..2015 г. по 25.11.2016г. образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту. Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки №254А от 30.01.2017г. автотранспортного средства TOYOTALC №, рыночная стоимость на дату оценки составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оплата отчета об оценке транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 08.08.2013г. за период с 08.07.2015г. по 25.11.2016г. в размере <данные изъяты> коп.. их которых: <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, являющийся предметом залога по кредитному договору №№ от 08.08.2013г., заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1. Установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суду представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что действительно допустил задолженность по выплатам по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2013 года и ФИО1, путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог №, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 08 августа 2018г. под процентную ставку 15,5% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиль марки №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, графиком платежей, общими условиями договора потребительского кредита, тарифами банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога №№ от 08.08.2013г.

Факт предоставления АО «Тойота Банк» ответчику ФИО1 денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением №4200055 от 08 августа 2013 года и выпиской по счету №№ за период с 07.08.2013 по 24.11.2016.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что по Кредитному договору №№, заключенному <данные изъяты><данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, 28.04.2016г., истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, выразившейся в неисполнении обязательств по нему.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.08.2013г., в соответствии с п. 1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора ответчик, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал в залог транспортное средство - автомобиль марки № залоговой стоимостью <данные изъяты> рулей.

19 марта 2015г. кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №2015-000-518587-437.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 08.08.2013 года, заключенному с ФИО1, является обоснованным.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки №254А от 30.01.2017г. автотранспортного средства №, рыночная стоимость на дату оценки составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита, и требования истца АО «Тойота Банк» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом АО «Тойота Банк» при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением №3200048 от 15.12.2016г., а также истец просит взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №59 от 31.01.2017г., счетом №15 от 31.01.2017г. актом №2 от 31.01.2017г. сдачи-приема выполненных работ по оценке, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца АО «Тойота Банк» правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору №№ от 08 августа 2013г. за период с 08.07.2015г. по 25.11.2016г. в размере <данные изъяты>) руб. 92 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 09 коп. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. 53 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. 30 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №, принадлежащий ФИО1, определив его первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Соловов А.В.