Решение № 12-287/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-287/2020

№ 12-287/2020

61RS0005-01-2020-005736-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что государственным инспектором необоснованно было указано в постановлении о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, который явился в назначенное время. Однако административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку инспектор Т.В.В. и другой сотрудник нарушили действующий режим и находились без масок. На это обстоятельство было обращено внимание ФИО1, которому было предложено согласиться с применением ответственности в рамках средней санкции вмененной статьи и не обжаловать постановление. Кроме того, инспектор не стала слушать доводы в защиту и приобщать документы о добровольном исполнении выявленных нарушений, которые относятся к смягчающим обстоятельствам. При таких грубых нарушениях установленного порядка участие в производстве по делу не представилось возможным. Вместе с тем, инспектором не были учтены смягчающие вину обстоятельства: ранее он не привлекался к административной ответственности, впервые совершил административное правонарушение, принял незамедлительные меры по устранению выявленных нарушений. Учитывая изложенное, назначение наказания в виде штрафа без учета смягчающих обстоятельств не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебное заседание заместитель генерального директора <данные изъяты> ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой заказной корреспонденции, подал ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла Т.О.В., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, указав, что фактические обстоятельства выявленного правонарушения ими не оспариваются, однако не согласны с порядком привлечения к административной ответственности и назначенным наказанием.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом посредством электронной почты, ходатайств об отложении дела суду не представлено, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель прокуратуры Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела прокуратура извещена надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, указав, что постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, нарушений требований Кодекса РФ об АП при назначении наказания не имелось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора <данные изъяты> назначен ФИО1

Привлекая к административной ответственности заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО1 по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор Государственной инспекцией труда в Ростовской области исходил из того, что в ходе надзорных мероприятий соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования трудового законодательства РФ. В нарушение п.2 ч.2 ст.212 ТК РФ работодателем не обеспечено работникам обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Работодателем не обеспечено проведение вводного инструктажа по охране труда, первичного инструктажа на рабочем месте, повторного, внепланового инструктажа. На момент проведения проверки журналы инструктажей отсутствовали, протоколы проверки знаний не представлены.

В нарушение п.3.4 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» приказ (распоряжение) о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организации отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной, листком ознакомления сотрудников и иными, представленными в деле доказательствами.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в соответствии с действующим законодательством с составлением акта проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах сроков давности.

Объективную сторону вмененного ФИО1 правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, т.е. обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Доказательств невозможности принятия мер по соблюдению работодателем вышеизложенных требований законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения не соответствуют требованиям трудового законодательства РФ. Следовательно, государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица при его надлежащем извещении.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что наказание в виде штрафа назначено без учета сведений об устранении выявленных нарушений, несостоятельна, так как в материалах дела инспекции труда имеется информационное письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщается об устранении нарушений трудового законодательства.

Назначенное заместителю генерального директора ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, определено в минимальных пределах санкции ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные доводы о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, впервые совершил административное правонарушение, не могут повлиять на размер штрафа, который является минимальным. Государственная инспекция труда не усмотрела оснований для применения наказания в виде предупреждения. Таких оснований не находит и суд, с учетом характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований трудового законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: