Решение № 2А-626/2024 2А-626/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-626/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000343-95

№ 2а-626/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., начальнику Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 ВячесЛ.е о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, где указала, что на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам находится исполнительное производство № от 02.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 24.08.2022 № №, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО3 ВячесЛ.а. В ходе анализа сводки п исполнительном производству судебным приставом-исполнителем не истребован ответ на запрос в ПФР, не направлен запрос в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС. Не отображена информация о совершении выхода по адресу должника, с целью установления, принадлежащего ему имущества.

По мнению истицы, судебным приставом-исполнителем нарушены положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, а начальником отделения - старшим судебным приставом положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец просит суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; 2) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем Колот Т.М., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от 02.12.2022, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 3) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М., выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: - не истребован ответ на запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с 06.12.2023; - не направлен запрос в Росреестр для получения информации о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе; - не обновлен запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств с 02.12.2022; - не направлен запрос в органы ЗАГС для установления гражданского состояния должника; - отсутствие информации о выходе по адресу должника с целью установления имущества; 4) обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. осуществить вышеперечисленные исполнительные действия, истребовать ответы на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций, о полученных результатах сообщить административному истцу (взыскателю) и направить актуальную сводку и реестр по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2022; 5) обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам Колот Т.М. совершить выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и направить в адрес взыскателя копию акта описи (ареста) либо копию акта выхода по адресу должника.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующему выводу.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено следующее.

02.12.2022г. на основании исполнительного листа № от 24.08.2022г, выданного Зерноградский районный суд о взыскании с ФИО3 ВячесЛ.а в пользу ФИО1 денежных средств в размере 577666.46 руб судебным приставом-исполнителем Колот Т. М. возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительное производство №.

Согласно сводке по исполнительному производству от 02.12.2022 года по 02.02.2024 года судебным приставом-исполнителем предпринимались следующие меры по исполнению исполнительного документа:

02.12.2022 путем системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и др. Из полученных ответов следует: Банк Траст (ПАО) нет сведений, ОАО Ак Барс Банк нет сведений, АКБ ФИО4 нет сведений, Банк ВТБ (ПАО) нет сведений, ВТБ(24)ЗАО нет сведений, ЗАО АКБ Экспресс-Волга нет сведений,ФИЛИАЛ РРУ ПАО "МИНБАНК" нет сведений, ПАО Росбанк нет сведений, ПАО МТС-Банк нет сведений, Банк Возрождение (ПАО) нет сведений, ОАО КБ Центр-Инвест нет сведений, ПАО Промсвязьбанк нет сведений, ОАО СМП Банк нет сведений, ОАО Уралсиб нет сведений, АО Райффайзенбанк нет сведений, ООО КБ АйМаниБанк нет сведений, КБ Юниаструм Банк (ООО) нет сведений,ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК нет сведений, ОАО Альфа-Банк нет сведений, КБ Локо-Банк (АО) нет сведений, АКБ Российский капитал (ПАО) нет сведений,ООО "ХКФ БАНК" нет сведений, ОАО Лето-Банк нет сведений, Тинькофф Банк нет сведений, ОТП Банк нет сведений, ФК Открытие нет сведений, Почта Банк нет сведений.

12.02.2024 осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должник не проживает по указанному адресу, имущество не установлено. 27.02.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла решение об окончании исполнительного производства. 06.03.2024 поступила жалоба от взыскателя, по результатам рассмотрения данной жалобы 19.03.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и присвоен №-ИП. Запросы регулярно обновляются, положительных ответов нет. 08.12.2023 административным истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 11.12.2023 предоставлен развернутый ответ на данное заявление.

Не достижение судебным-приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата в виде: длительного непринятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; не направления запросов в ПФР, Россреестр, ГИБДД, кредитные организации; выхода в адрес должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как фактически данные меры принудительного исполнения согласно ст. 68 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» были выполнены.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен полный перечень мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП: осуществлен розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области осуществлялись необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Требования административного иска о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и обязании его осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем К/олот Т.М., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, так же не полежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Вопрос, поставленный в этой части административного иска, относится к процессу принудительного исполнения судебного акта.

Статьями 1 и 13 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделен судебный пристав-исполнитель.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Постольку в процессе рассмотрения дела не выявлено нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Колот Т.М., в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП, возложенных обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства; не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ИП ФИО1, как стороны исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., начальнику Отделения судебных приставу ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 ВячесЛ.е о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2024.