Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017(2-19006/2016;)~М-18355/2016 2-19006/2016 М-18355/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

24.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 536 250 рублей на срок 60 месяцев, под 25,40 % годовых.

На основании п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита или его части без предварительного уведомления кредитора.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение банком обязательств, 15.12.2016 ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он 17.06.2015 в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012 перевел ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 337 438 рублей 66 копеек, однако задолженность единовременно и в полном объеме погашена не была, банк продолжил списывать с указанной суммы ежемесячные периодические платежи с начислением процентов. С учетом уточнения исковых требований просил признать исполненным в полном объеме его обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 24.09.2015 с 17.06.2015, прекратить действие кредитного договора № от 24.09.2015, в том числе, начисление по нему любых процентов, просроченных процентов, штрафов, пени, неустойки, закрыть счет №. Обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ему официальную справку о полном погашении кредита по кредитному договору № от 24.09.2012 и отсутствии ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 536 250 рублей на срок 60 месяцев, под 25,40 % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, согласно которому ФИО3 должен был 24 числа каждого месяца вносить в погашение кредитных обязательств по 15 865 рублей 65 копеек.

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей и при условии подписания нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

В соответствии с данным пунктом договора ФИО3 подал в ОАО «Сбербанк России» заявление, в котором просил в целях полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору списать со счета сумму в размере полной задолженности по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец на основании графика платежей ПАО «Сбербанк России» от 17.06.2015, который был оформлен по его заявлению, внес 17.06.2015 на счет, открытый в банке №, денежные средства в размере 337 440 рублей в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга в размере 331 895 рублей 55 копеек и процентов в размере 5 543 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что сторонами в соответствии с условиями заключенного кредитного договора в требуемой письменной форме надлежащим образом 17.06.2015 заключено соглашение об изменении условий договора в части его досрочного прекращения, установлен при этом размер полной задолженности по кредиту в размере 337 438 рублей 66 копеек, которую истец во исполнение графика платежей от 17.06.2015 в указанной сумме внес на счет. Доказательств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика ФИО3 банком не представлено, обстоятельств, по которым банк по уважительным причинам не произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору, судом не установлено. В связи с чем требования истца о прекращении действия кредитного договора от 24.09.2012 № и признании обязательства по нему исполненными с 17.06.2015, являются законными и обоснованными.

Поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, то начисление по кредитному договору от 24.09.2012 № процентов, просроченных процентов, штрафов, пени, неустоек с даты 17.06.2015 является неправомерным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, конкретные обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, который, по мнению суда, следует исчислить в размере пятьдесят процентов от объема нарушенного права в виде процентов в размере 5 543 рубля 11 копеек и размера присужденного морального вреда в размере 1 000 рублей, снизив его с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обязании ответчика закрыть счет №, выдать ему официальную справку о полном погашении кредита по кредитному договору № от 24.09.2012 и отсутствии ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, суд полагает их заявленными преждевременно, поскольку ФИО3 во внесудебном порядке не лишен права обратиться в банк с данными требованиями на основании личного заявления о закрытии счета и получении требуемых документов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить действие кредитного договора от 24.09.2012 №, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», с 17.06.2015, признав обязательства ФИО3 по нему исполненными с 17.06.2015.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2017.