Приговор № 1-133/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “27” октября 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Синеока А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Храмова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился вместе с ФИО3 на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где договорился с последним о продаже своего автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № № рег., на что ФИО3 дал свое согласие на покупку вышеуказанной автомашины за 5000 рублей, так как автомобилю требовался дополнительный технический ремонт. ФИО1 передал ФИО3 документы на проданный им автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № рег., а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей, предварительно договорившись о том, что машину ФИО3 заберет вечером. В тот же день, примерно в 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 забрал указанную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 подъехал к дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3, и в ходе разговора с последним попросил обратно продать ему автомобиль «ВАЗ 21061», проданный ему за 5000 рублей, но ФИО3 отказал последнему, так как он купил уже на данную автомашину комплектующие запасные детали.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно на обращение к сотрудникам полиции с заявлением о якобы совершенном угоне автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № рег., с целью возвращения ему сотрудниками полиции данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью доведения его до конца, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея личную заинтересованность, а именно с целью возврата ранее проданного им автомобиля, осознавая, что своими незаконными противоправными действиями совершает уголовно- наказуемое деяние, находясь в здании О МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, сделал письменное заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за якобы совершённый угон его автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № рег., в период времени около трех недель назад от базы такси «Лидер», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть, об оконченном преступлении, предусмотренного ст. 166 УК РФ, которое на самом деле не имело место быть. ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены правовые последствия, наступающие за заведомо ложный донос, о чем последний в своем заявлении собственноручно поставил свою подпись. Впоследствии заявление ФИО1 поступило в дежурную часть О МВД России по <адрес> и было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях О МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Храмов А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синеок А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены, и в отношении ФИО1 следует вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: устную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности: по месту жительства администрацией городского поселения Суходол характеризуется удовлетворительно (л.д. 38), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ СО “Сергиевская ЦРБ” не состоит (л.д. 34, 36).

Суд считает, что, исходя из вышеуказанных сведений о личности подсудимого ФИО1, его возраста (<данные изъяты>), учитывая его материальное положение и наличие у него источника постоянного дохода в виде пенсии <данные изъяты> в размере около 13000 рублей, особенности назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов