Апелляционное постановление № 22-1545/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-54/2021

КОПИЯ: Судья Овчинников Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Кузьменко А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом кассационного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего И, взыскано с ФИО1 в пользу И 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего И (преступление №);

- похищения у гражданина паспорта (преступление №).

Преступление совершены ею на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 14 часов 40 минут, точное время следствие не установлено, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, пояснив, что денежные средства в сумме 15 000 рублей у И не похищала, от дачи дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.В. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 по обоим преступлениям, просит приговор суда изменить, по первому преступлению исключить из объема похищенного имущества денежные средства в размере 15 000 рублей и смягчить ФИО1 наказание, а также отказать в удовлетворении иска потерпевшего И

В обоснование доводов жалобы указывает, что в течение всего предварительного следствия ФИО1 отрицала хищение денежных средств, о чем написала в своей явке с повинной, подтвердила это в своих показаниях.

Так, И не подтвердил наличие у него дохода в размере 90 000 рублей ежемесячно, а также наличие у него в кошельке денежных средств не менее 15 000 рублей, в судебное заседание потерпевший И не явился.

При этом никто из свидетелей не видел у ФИО1 денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей, она не сообщала никому о хищении денежных средств у И

Следов пальцев рук ФИО1 на кошельке И не обнаружено.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 просит зачесть присоединенную часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день за три дня.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменко А.В. в защиту ФИО1 без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и адвокат Анкудинова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор прокуратуры <адрес> Махова Е.В. полагала необходимым приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, со времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и до ее освобождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспаривается квалификация действий ФИО1 по обоим преступлениям, при этом защитник просит приговор суда изменить, исключив по первому преступлению из объема похищенного имущества денежные средства в размере 15 000 рублей и смягчив ФИО1 наказание, а также отказать в удовлетворении иска потерпевшего И

Между тем, вина осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему И, в том числе денежных средств в сумме 15 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля К следует, что он находился на дежурстве. В отдел полиции доставили гражданку ФИО1

Он побеседовал с ней, она изъявила желание написать явку с повинной. ФИО1 писала явку собственноручно.

Она указала, что находилась в гостях у молодого человека, они распивали спиртное, когда мужчина уснул, она похитила из его квартиры вещи и паспорт данного мужчины.

В дальнейшем с ФИО1 беседовал следователь.

Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску.

Так, он работал по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

В ходе оперативно-розыскных мероприятий данное преступление совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в отдел полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного И и ФИО1 уснули, проснувшись, ФИО1, пока И спит, с целью поправить свое материальное положение, решила похитить имущество, принадлежащее И а именно: сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite», куртку, кофту, одну пару мужских ботинок, паспорт гражданина РФ на имя И

После чего с похищенным имуществом скрылась. Сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite» она продала.

Затем ФИО1 изъявила добровольное желание написать явку с повинной, в которой добровольно собственноручно изложила все обстоятельства совершенного ею преступления.

Кроме того, пояснял, что у него при себе имеются три фотоизображения, которые были произведены с 1 камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, где видно как потерпевший И. и ФИО1 заходят в подъезд указанного дома, а после ФИО1 выходит из подъезда с пакетом в руках (т.1 л.д. 88-89).

Свидетель А пояснял в судебном заседании о том, что в 2020 году, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в ОП № «Первомайский».

В отдел полиции в дежурную часть была доставлена ФИО1, с которой беседовали оперуполномоченные, в результате чего оказалось, что она совершила кражу у гражданина.

Также при ней был пакет с вещами, в котором находилась телевизионная приставка, еще какие-то вещи, но какие, он уже не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает дежурным дежурной части отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. С ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего И

При гражданке ФИО1 находился полимерный пакет с личными вещами.

Со слов ФИО1 в пакете находилась тв-приставка в комплекте с сетевым кабелем, Wi-Fi роутер модель в комплекте с сетевым кабелем, сетевой кабель от телевизора, зарядные устройства (т. 1 л.д. 82-83).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего И от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он пошел в пивной магазин по адресу: <адрес>, для того чтобы купить алкогольные напитки, а именно пиво, где познакомился с подсудимой, пригласил ее к себе домой в гости.

Дома они сидели, распивали спиртные напитки, примерно до 07 часов 00 минут утра, после чего он уснул.

Проснулся в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что у него исчезли некоторые его личные вещи, а именно: сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite» (Хонор 10 Лайт) модель HRY-LX1, который он покупал в 2019 году за 12 999 рублей, на данный момент с учетом износа, оценивает в 10 000 рублей, кожаная куртка, черного цвета стоимостью 5000 рублей, мужские туфли, черного цвета, лакированные стоимостью 2500 рублей, кофта толстовка фирмы «Fila» (Фила), стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 15000 рублей, которые лежали в кошельке, разными купюрами, 2 - 5-ти тысячными купюры и остальные тысячными купюрами, кошелек он обнаружил на кухонном столе, а также у него похитили его паспорт гражданина РФ, который находился в кармане черной кожаной куртки, которую он указал ранее. Двери в квартиру были прикрыты, замки не заперты.

Тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 36500 рублей.

Данный материальный ущерб является для него значительным материальным ущербом.

Его ежемесячная зарплата составляет 90000 рублей. Ежемесячный платеж за содержания жилья, так как он снимает вышеуказанную квартиру, и оплату коммунальных услуг составляет 12000 рублей.

На покупку продуктов питания и средств личной гигиены в месяц он тратит около 30000 рублей.

В связи с хищением его денежных средств и остального имущества, у него значительно ухудшилось его материальное положение, привычный уклад жизни изменился.

Данные похищенные вещи и денежная сумма в общем размере 36500 рублей является для него значимой, поскольку она составляет половину его ежемесячной зарплаты.

У него нет ни перед кем каких-либо материальных и моральных долгов.

Он никому ничего не должен и ему никто ничего не должен, при себе имеется коробка от сотового телефона - смартфона марки «Honor 10 Lite»-(Xoнop 10 Лайт) модель HRY-LX1, готов выдать ее добровольно (т.1 л.д.18-19).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точного времени не помнит, когда он проснулся, Ю. в квартире не было, дверь была закрыта, но не на замок. Он сразу обнаружил, что пропал его сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite»-(XoHop 10 Лайт) модель HRY-LX1 в корпусе черного цвета.

Затем он осмотрел квартиру, и обнаружил, что пропал паспорт гражданина РФ на его имя, денежные средства из кошелька (купюрами: две купюры достоинством в 5000 рублей, пять купюр достоинством в 1000 рублей), который находился на столе, рядом с паспортом.

Также пропала куртка из экокожи черного цвета 52 размера, которую он приобрел около двух лет назад за 5000 рублей, оценивает ее также; пара мужских ботинок черного цвета 43 размера, которые он приобретал год назад за 2500 рублей, они были в хорошем состоянии, оценивает их также; кофта с капюшоном «Fila»-(Фила) черно-серого цвета, которую он приобрел месяц назад, за 4000 рублей, она было в отличном состоянии, документов на покупку нет, оценивает также в 4000 рублей.

После чего он сообщил в полицию о случившемся. Придя из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ,он снова осмотрел квартиру и обнаружил, что у него из квартиры также пропало: наушник-гарнитура «HUAWEI»-(Хуавей) белого цвета, который он приобретал примерно три года назад за 1500 рублей, наушник был в хорошем состоянии, повреждений не имел, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей; ТВ-приставка «еltех»-(Елтекс) в корпусе черного цвета в комплекте с сетевым кабелем, которую он приобретал примерно четыре года назад за 2000 рублей, она была в хорошем состоянии, повреждений не имела, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей; Wi-Fi роутер «Рtр-linк»-(ПТП-линк) модель «ArcherC20»- (Арчер С20) в корпусе черного цвета в комплекте с сетевым кабелем, который он приобретал примерно пол года назад за 3000 рублей, роутер был в хорошем состоянии, повреждений не имел, с учетом износа оценивает роутер в 3000 рублей; сетевой кабель от телевизора «LG»- (Лджи) черного цвета, который он приобретал вместе с телевизором примерно четыре года назад, кабель был в хорошем состоянии, повреждений не имел, с учетом рыночной стоимости оценивает в 2000 рублей; зарядное устройство белого цвета, без наименования марки, которое он приобретал примерно пол года назад за 200 рублей, с учетом износа оценивает его в 100 рублей; зарядное устройство «HUAWEI»-(Xyавей) белого цвета (шнур черного цвета) которое он приобретал примерно пол года назад за 200 рублей, с учетом износа оценивает его в 100 рублей.

Свой сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite»-(XoHop 10 Лайт) модель HRY- LX1 в корпусе черного цвета он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 12999 рублей, по корпусу телефон повреждений не имел, дисплей был поврежден, а именно отклеился экран в связи чем, оценивает его в 10000 рублей.Таким образом, от хищения его имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 43700 рублей.

Материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 90000 рублей.

В настоящее время он строит дом, большую часть денежных средств он тратит на строительство дома.

На продукты питания и средства личной гигиены он тратит около 30000 рублей. На одежду каждый месяц не тратит, покупает по мере необходимости. У него в собственности имеется автомобиль, на обслуживание которого в месяц он тратит около 10000 рублей.

В кабинете у следователя он увидел свое имущество, а именно кофту, куртку, ботинки, телефон, роутер, тв-приставку, сетевой кабель, два зарядных устройства, а также паспорт гражданина РФ на его имя. Денежные средства в сумме 15000 рублей ему не возвращены (т.1 л.д. 127-130).

Аналогичные показания потерпевший давал и при его допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.76-79), также пояснив, что никаких долговых обязательств перед ФИО1 он не имел, ранее с ней был не знаком.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком около недели, они познакомились через общего знакомого, между ними нет никаких отношений, неприязненных отношений нет.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, к нему в гости приехала Ю., при ней был пакет в руках, что находилось в пакете ему неизвестно, в другой руке у нее была мужская куртка черного цвета.

Кому принадлежат вещи, ему было неизвестно, Ю. ничего не поясняла, сам он у нее не спрашивал (т.1 л.д.62- 65).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля М, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в торговом киоске по продаже фруктов и овощей, расположенном по адресу: <адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «Переходной мост».

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 23 часов он находился на работе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время к нему обратилась ранее ему незнакомая женщина, среднего роста и телосложения, волосы рыжие, во что была одета, не помнит, кожные покровы кистей рук были покрыты красными сухими пятнами.

Она предложила ему купить у нее сотовый телефон за 3000 рублей, он осмотрел телефон, это был сотовый телефон-смартфон марки сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite»- (Хонор 10 Лайт) модель HRY-LX1 в корпусе черного цвета, экран был частично поврежден, как он понял, на телефон попала вода.

Он не согласился купить телефон за 3000 рублей, так как посчитал, что это дорого. После этого она ушла, куда именно он не видел.

Примерно через 20-30 минут, она снова подошла к нему и сказала, что продаст ему указанный телефон за 1500 рублей, а также пояснила, что ей нужны деньги на такси.

Он согласился, и дал ей 1500 рублей двумя купюрами: одна достоинством в 1000 рублей, вторая - 500 рублей. Она отдала ему телефон, и ушла в неизвестном ему направлении. Он осмотрел телефон, настройки телефона были сброшены до заводских настроек (т.1 л.д.104-106).

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И обратился в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что он снимает квартиру по адресу: <адрес>.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за спиртным, где познакомился с девушкой «Юлей», пригласил ее в гости к себе, она согласилась.

В ходе распития спиртного дома, он уснул, проснулся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, дверь была открыта, в квартире никого не было.

При осмотре квартиры он обнаружил, что пропала его куртка черного цвета кожаная - 5000 рублей, в кармане там лежал паспорт, кофта с капюшоном «Fila»-(Фила) 52 размера - 4000 рублей, туфли мужские черного цвета 42 размера - 2500 рублей, со стола пропали из кошелька деньги 15000 рублей 2x5000 рублей, а также сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite»-(XoHop 10 Лайт) модель HRY-LX1 в корпусе черного цвета - 10000 рублей, в нем была сим-карта № оформлена на него - 100 рублей.

В лицо девушку опознает. Ущерб составил 36500, для него значительный, просит виновного привлечь к уголовной ответственности. ИМЕЙ телефона №/№ (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена <адрес>.230 по <адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.10-13).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чистосердечно раскаивается в совершенном ею преступлении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ранее ей незнакомого человека Сергея по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

После того как они выпили, легли спать вместе на диван.

Она проснулась раньше Сергея, решила поправить свое материальное положение и решила взять у него кроссовки черные, так как ее были насквозь мокрые, кофту с капюшоном, куртку черную и паспорт его, который лежал на столе.

Для какой цели взяла паспорт пояснить не может.

Никаких денежных средств он не видела и не брала.

Еще она взяла сотовый телефон, который продала на Переходном мосту в палатку с фруктами, так как хотела есть и пить (продала за 1500 рублей), кому продала, может указать.

В содеянном полностью и искренне раскаивается (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у подозреваемой ФИО1 были изъяты: кофта фирмы «Filа»-(Фила), наушник-гарнитура «HUAWEI»- (Хуавей), ранее похищенные у И. (т.1 л.д.42-44).

Из протокола проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя в присутствии защитника Руденкова Д.А., следователя, указала на место, а именно на торговый киоск, продавцу которого она продала ранее похищенный у ФИО2 сотовый телефон- смартфон «Honor 10 Lite»-(XoHop 10 Лайт) модель HRY-LX1 (т. 1 л.д. 48-53).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1 следует, что по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: куртка черного цвета, одна пара мужских ботинок, паспорт гражданина РФ на имя И серии (№ №) (т.1 л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в помещении дежурной части отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - было обнаружено и изъято: тв-приставка «еlteх»-(Елтекс) в комплекте с сетевым кабелем, Wi-Fi роутер «Рtр-linк»-(ПТП-линк) модель «ArcherC20»- (Арчер С20) в комплекте с сетевым кабелем, сетевой кабель от телевизора «LG»-(Лджи), зарядное устройство «HUAWEI»-(Xyaвей), зарядное устройство, ранее похищенные у И. (т.1 л.д. 84-87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> К были изъяты три фотоизображения с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> (т.1 л.д.91-92).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем осмотрены три фотоизображения с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, на которых зафиксирована ФИО1 входящая и выходящая из подъезда <адрес> (т.1 л.д.93-96).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у свидетеля М был изъят сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite»-(Xoнop 10 Лайт) модель HRY- LX1, ранее похищенный у И (т.1 л.д.108-110).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: кофта фирмы «Filа»-(Фила), наушник-гарнитура «HUAWEI»- (Хуавей), куртка черного цвета, одна пара мужских ботинок, паспорт гражданина РФ на имя И серии № тв-приставка «еlteх»-(Елтекс) в комплекте с сетевым кабелем, Wi-Fi роутер «Ptp-linк»-(ПТП-линк) модель «ArcherC20»- (Арчер С20) в комплекте с сетевым кабелем, сетевой кабель от телевизора «LG»-(Лджи), зарядное устройство «HUAWEI»-(Xyaвей), зарядное устройство, сотовый телефон-смартфон марки «Honor 10 Lite»-(XoHop 10 Лайт) модель HRY-LX1, ранее похищенные у И. (т.1 л.д. 111-118).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего И были изъяты: коробка от сотового телефона-смартфона марки «Honor 10 Lite»-(XoHop 10 Лайт) модель HRY-LX1, предложение №А-15071189 от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от тв-приставки «еlteх»-(Елтекс), коробка от наушника-гарнитуры «HUAWEI»- (Хуавей) (т.1 л.д.132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: коробка от сотового телефона-смартфона марки «Honor 10 Lite»-(XoHop 10 Лайт) модель HRY-LX1, предложение №А-15071189 от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от тв-приставки «еlteх»-(Елтекс), коробка от наушника-гарнитуры «HUAWEI»- (Хуавей) (т.1 л.д.135-139).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший И на фотографии под №, опознал «Юлю», которую в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости в <адрес>. 230 по <адрес>, а утром обнаружил пропажу своего имущества (т. 1, л.д. 145- 148).

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, след руки на отрезке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества в <адрес>. 230 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а следы рук на отрезках №,2,3,5,6 оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т. 1 л.д. 208-215).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденная ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №), а также похищение у гражданина паспорта (преступление №).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что ФИО1 похитила имущество И, в том числе и денежные средства в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменко А.В. об исключении из объема похищенного ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей и необходимости отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все доказательства были проверены судом и обоснованно признаны достоверными.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление №); по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта (преступление №).

Выводы суда о квалификации действий осужденной ФИО1 относительно мотива и целей действий осужденной, направленности ее умысла в приговоре надлежаще мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, условий жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд руководствовался необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, при этом суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, наличия отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину осужденной ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины, явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденной, которая ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства совершения преступления, что исправление осужденной ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденной ФИО1 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований к его снижению, в том числе, применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении осужденной ФИО1 изменить, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, со времени задержания на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и до ее освобождения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кузьменко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.