Приговор № 1-284/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Баргузин 10 декабря 2019 года

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В., подсудимых ФИО1,ФИО2,

адвоката- защитника Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке отношении:

ФИО1, <данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО1 и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по адресу <адрес>, где в это же время, ФИО1, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества - цветного металла, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение склада <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. В тот же день, около 09 часов 30 минут, ФИО1, с целью облегчения совершения задуманного, предложил ФИО2 совершить кражу совместно, на что последний, из корыстных побуждений, согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов пришли к территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, прошли по территории <данные изъяты>. Далее, подойдя к помещению склада <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, в рамках предварительного распределения ролей, ФИО2 остался около здания склада и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения своего сообщника в случае опасности и появления других лиц, тем самым обеспечивая тайность хищения, а ФИО1, через проем в окне, пролез внутрь склада <данные изъяты> по адресу <адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей. Находясь в складе, ФИО1, действуя согласовано и сообща с ФИО2, передал последнему через оконный проем, находящееся внутри склада имущество:

- 4 насоса СВН-80 (самовсасывающий вихревой насос), стоимостью 36000 рублей каждый, на общую стоимость 144000 рублей,

- мерники М2Р 10 литров в количестве 4 штук, стоимостью 11500 рублей каждый, на общую стоимость 46000 рублей,

- рукав ТРК Д-20 (шланг) длиной 50 метров, стоимостью 1110 рублей за 1 метр, на общую стоимость 55500 рублей,

Сложив, указанное имущество в 2 пропиленовых мешка материальной стоимости для потерпевшего не представляющие, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 245 500 рублей, который для последнего является значительным в силу своего размера и имущественного положения потерпевшего.

Действия ФИО1, ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину признали полностью, раскаялись и пояснили, что предъявленное им обвинение по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ им понятно, с которым они согласны и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в ходе следствия полностью поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства которые им разъяснены адвокатом.

Защитник Шатуева Т.Ф. поддержала ходатайство своих подзащитных ФИО1, ФИО2, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации защитником о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимых, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, личность виновных, посредственно характеризующихся по месту жительства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, жалоб и заявлений в администрацию поселения на них не поступало (л.д.№), наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2, состояние здоровья его матери, которая является <данные изъяты> и нуждается в постороннем уходе, также суд учитывает состояние здоровья матери ФИО1, которая также нуждается в постороннем уходе, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, ущерб ему не возмещен.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, посколькупо мнению суда данное обстоятельство является причиной и условием совершения данного преступления, что существенно снизило контроль над их поведением, привело к совершению ими преступления против собственности в отношении потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

В связи с указанным, оснований для применения к подсудимым положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1,ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о применении к ФИО1, ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении подсудимым данного наказания, поскольку по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления виновных и достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств.В связи с этим суд считает возможным в отношении Казарян и ФИО2 применить ст. 73 УК РФ и назначенное им в виде лишения свободы наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, подсудимые в силу ч.10ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательства по уголовному делу: 3 фрагмента прокладок, 2 шпильки хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина