Апелляционное постановление № 22-188/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-258/2023

Председательствующий по делу дело № 22-188/2024

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Автомобиль марки "ВАЗ №", без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке, принадлежащей ИП ШАА расположенной по адресу: <адрес> постановлено конфисковать в собственность государства.

Выслушав выступление адвоката Максимова М.В., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обосновании своих доводов указывает, что судом не была принята во внимание его личность, так как ранее он не судим, приводов в отделение полиции не имеет, данное преступление совершено им впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, осуществляет уход за пожилым родителем РРА ведет социально-полезный образ жизни.

Считает, что судом не учтено материальное положение его и его семьи, поскольку его мама РРА является хозяйкой автомобиля марки "ВАЗ-№", о чём свидетельствуют все представленные в дознание и суд документы. Указывает, что в судебном заседании он дал правдивые пояснения, рассказал о всех обстоятельствах приобретения автомобиля, полагает, что внесение его данных в страховой полис на автомобиль, не может являться подтверждением того, что он является хозяином автомобиля, а не его мать РРА Отмечает, что в суде он пояснил, что хотел переписать автомобиль на себя и попросил страхового агента указать его владельцем. В деле имеются документы, подтверждающие, что именно РРА является хозяйкой автомобиля, о чём она также дала показания в суде.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 64, ст. 60 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание является близким к максимальному и указывает на то, что обстоятельства смягчающие наказание, приведённые в приговоре, на самом деле никакого существенного влияния на назначение наказания не оказали, то есть фактически они не были учтены судом должным образом.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Автомобиль марки "ВАЗ-№" без регистрационного знака вернуть законному владельцу - РРА.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Максимов М.В. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил её удовлетворить, приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, применив ст. 64 УК РФ, а также в части конфискации автомобиля марки "ВАЗ-№".

Прокурор Дамдинова Б.Ц. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО1, показаний свидетелей ААС РРА о значимых для дела обстоятельствах, данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также неполноты дознания и судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания, то с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о его суровости, согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за престарелым родственником.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Принимая во внимания установленные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует требованиям закона, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 56 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки "ВАЗ №" без государственного регистрационного знака, признан вещественным доказательством, фактическим собственником указанного транспортного средства обоснованно признан осужденный ФИО1

Как верно отмечено судом, фактическая принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждена его объяснением от № года, где тот пояснил, что именно он приобрел автомобиль в <Дата> года, а также страховым полисом ОСАГО от <Дата> года, в котором в качестве собственника автомобиля указан именно ФИО2. О владении автомобилем в <Дата> года именно ФИО2 также свидетельствует факт совершения им на указанном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о принадлежности автомобиля матери осужденного - ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью доказательств, представленными стороной обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева