Приговор № 1-242/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Иркутск 21 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Терентьевой И.С.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н.,

стороны защиты: адвоката <данные изъяты> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО9, имея намерение занять денежные средства, пришел к ФИО проживающему по адресу: <адрес> который в это время дома отсутствовал. В этот момент у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище - какого-либо ценного имущества из квартиры ФИО реализуя который ФИО9, действуя умышленно, применяя физическую силу, расшатывая руками дверь из стороны в сторону, повредил замок на первой двери в квартиру, отчего дверь открылась.

Продолжая свои преступные действия, ФИО9 сходил к себе домой, где взял молоток и, вернувшись к квартире ФИО осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой молоток, нанес им не менее 2-х ударов по навесному замку на второй входной двери в квартиру ФИО отчего металлическая петля, крепившая навесной замок к дверному проёму, была вырвана с места крепления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыв дверь квартиры ФИО расположенной по адресу: <адрес> ФИО9 прошел в неё, тем самым незаконно проникнув в жилище, где взял со стола и похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в комплекте с дистанционным пультом и адаптером со шнуром, стоимостью 4 485 рублей 92 копейки, принадлежащий ФИО после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего ФИО свидетеля ФИО1 огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2 ФИО3ФИО4., исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО9, данных им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с сожительницей ФИО1 проживает по адресу: <адрес> квартира находится на втором этаже. На первом этаже живет мужчина - дядя И полных анкетных данных которого он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, употреблял алкоголь, так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ, отмечал свой день рождения. Так как у него закончились деньги, а он хотел купить еще спиртного, он решил занять денег у дяди И и около <данные изъяты> спустился на первый этаж и через открытую входную дверь в подъезд прошел дальше по коридору, где расположена дверь в саму квартиру дяди И. Эта дверь была закрыта, он постучался, но ему никто не открыл. Он подумал, что в квартире, возможно, никого нет, и в этот момент у него возник умысел проникнуть в квартиру, чтобы похитить из нее что-нибудь ценное, продать и выручить деньги. Он, прикладывая усилия, начал дергать дверь в квартиру и после пары рывков смог открыть дверь, вырвав внутренний замок. За этой дверью слева он увидел дверь в комнату, на которой висел замок. Он знал, что именно в этой комнате живет И, рядом расположена еще одна комната, был ли в ней кто-то, он не знал, хотя видел, что в подъезд часто заходила женщина нерусской национальности, с которой он здоровался, но не знал, где она живет. Увидев замок на двери в комнату И он решил, что там, возможно, есть что-то ценное. Чтобы открыть эту дверь, он поднялся к себе домой, взял молоток, вернулся обратно и попытался сбить замок; после нескольких ударов одна из петель, на которую шился замок, вырвалась. Далее он зашел в комнату, где увидел телевизор <данные изъяты> черного цвета, который стоял на столе вдоль правой стены относительно входа, после чего отсоединил его от комнатной антенны, взял его и вышел из комнаты, прибив на место оторвавшуюся петлю. После этого он поднялся к себе домой и оставил телевизор в прихожей, накрыв его покрывалом. Вечером, около <данные изъяты> часов, он сказал ФИО1, что у него есть телевизор и, так как у него не было паспорта, попросил ее сходить с ним в скупку «<данные изъяты>», предварительно позвонив туда и узнав, где примут телевизор. Далее он с ФИО1 пошли в скупку, по дороге она спросила у него, где он взял телевизор, на что он ответил, что нашел его. В скупке «<данные изъяты>» по <адрес> он по паспорту ФИО1 продал похищенный телевизор марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей; о том, что телевизор был похищен, ни ФИО1, на работникам скупки он не сообщал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в целом дал аналогичные показания, пояснив, что после того, как он вышел из квартиры, он прибил молотком оторванную им петлю и повесил замок обратно, не закрывая его (л.д. №).

Приведенные показания ФИО9 подтвердил и при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО9 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО9 указал на квартиру № расположенную в доме № по ул. <адрес>, и пояснил, что из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество – телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО а так же указал на скупку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, куда он продал похищенный телевизор (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные показания ФИО9, суд не находит оснований не доверять им, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона – ФИО9 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанное позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО пояснил, что он проживает в двухэтажном деревянном доме по адресу: <адрес>. На каждом этаже находятся по две квартиры, его квартира находится на первом этаже, квартира № – на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, где в течение <данные изъяты> дня он проходил лечение от <данные изъяты>. Приехав домой, он обнаружил, что первая дверь в его квартиру – деревянная – открыта, вторая дверь была сломана и закрыта на навесной замок, который был замкнут в другую сторону так, что ему пришлось его ломать. В связи с этим он понял, что в его квартире кто-то был. Его квартирантка по имении И1 сказала ему, что пару дней назад кто-то приходил в дом и сломал замок на первой двери; И1 в это время сидела в своей комнате и, услышав посторонний звук, поняв, что кто-то пытается проникнуть в дом, закрылась у себя в комнате и никуда не выходила. Когда он зашел к себе в комнату, он обнаружил, что на столе нет принадлежащего ему телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, а также пульта от телевизора и провода. Телевизор он покупал <данные изъяты> года назад за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в <данные изъяты> рублей, так как он был не совсем исправен – в связи с повреждением матрицы на экране появилось три полосы. В настоящее время имущество ему возвращено, каких-либо претензий к ФИО9, который перед ним извинился, он не имеет, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ее сожитель ФИО10, который накануне праздновал свой день рождения и продолжал употреблять спиртное, попросил ее помочь продать в скупку по её паспорту плазменный телевизор, поскольку его паспорт был в залоге. Откуда взялся телевизор, она не знает, ФИО10 ей ничего не говорил, телевизор с пультом, накрытый покрывалом, она увидела в коридоре квартиры, где они жили, по адресу: <адрес> Согласившись помочь ФИО10, они пошли в скупку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где по ее паспорту продали телевизор за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 которые были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: <адрес> снимает комнату у владельца квартиры - ФИО, который живет в соседней комнате, расположенной с левой стороны от отдельной входной двери в квартиру. Обе комнаты закрываются на отдельные замки, ключей от комнаты ФИО у неё нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ И на скорой помощи увезли в больницу, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ дверь его комнаты была закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в своей комнате. Около <данные изъяты> она услышала, как кто-то пытается войти в квартиру, в первую дверь, ведущую в саму квартиру – дверь была закрыта и кто-то ее дергал, а через некоторое время дверь открылась. В это время она закрылась в своей комнате изнутри, так как сильно испугалась. Далее она услышала звук - как ей показалось, на двери И ломали замок, так как был громкий стук по металлу, скорее всего, по замку. Испугавшись, она не выходила. Через некоторое время стало тише и она поняла, что те, кто приходил, ушли. Сколько человек было внутри квартиры, около комнаты И, не знает, так как не видела и не слышала, чтобы кто - то разговаривал между собой. Когда все стихло, она вышла посмотреть, что произошло, и заметила, что навесной замок на двери И сломан - он висел на петле и не был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ И вернулся из больницы и она все ему рассказала; позже от И она узнала, что у него украли телевизор. Кто мог совершить кражу, она не знает, никого не видела, так как сидела у себя в комнате (л.д. №).

Свидетель ФИО3 допрошенный в ходе следствия, чьи показания так же были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает в скупке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в должности товароведа – оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин продали телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Между ним и ФИО1 предъявившей паспорт серии № №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> был составлен договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого был телевизор, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Телевизор и копия договора находятся в магазине и он готов их добровольно выдать (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 которые были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности товароведа - оценщика у ИП <данные изъяты> в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в вечернее время, около <данные изъяты>, в магазин зашли двое мужчин и девушка, которые предложили купить телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он стал проверять телевизор и при включении обнаружил дефект в виде полос на экране. Телевизор был оценен в <данные изъяты> рублей, на что молодые люди согласились и продали им телевизор за <данные изъяты> рублей. Он передал им денежные средства и они ушли. О том, что телевизор краденный, он не знал (л.д. №).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления, суд доверяет им, находит их достоверными, соответствующими действительности, последовательными, в целом не противоречивыми, согласующимися между собой, а так же с показаниями подсудимого; кроме того, они в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Объективно вина ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые по адресу: <адрес>, похитили телевизор черного цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было установлено и осмотрено место преступления - квартира № дома № по ул. <адрес> (л.д. №

- чистосердечным признанием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> телевизора «<данные изъяты>» и его продажи с помощью ФИО1 в ломбард по <адрес> (л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты: телевизор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, адаптер и договор скупки № (л.д. №), которые были осмотрены (л.д. №), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ телевизор, пульт, адаптер возвращены потерпевшему ФИО1 о чем имеется его расписка (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен диск с детализацией абонентских номеров, том числе, абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что с указанного абонентского номера, использовавшегося ФИО9, находившегося в зоне действия базовой станции с адресом: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, осуществлялся телефонный звонок на абонентский номер №, принадлежащий скупке «<данные изъяты>» (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО9 был изъят молоток (л.д. №), который осмотрен (л.д. №), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ молоток возвращен ФИО9, о чем имеется его расписка (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО. были изъяты гарантийный талон и руководство пользователя к телевизору «<данные изъяты>» (л.д. №), которые были осмотрены (л.д. №), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №); постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены потерпевшему ФИО о чем имеется его расписка (л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия, рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает его допустимым доказательством - экспертиза согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела, каких-либо нарушений при ее производстве не допущено, а потому берет его в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище ФИО., тайно, незаметно для потерпевшего, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащее ему имущество, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.

Указание в обвинении на незаконное проникновение ФИО9 в квартиру № дома № по ул. <данные изъяты> и хищение оттуда имущества ФИО. суд, с учетом фактически установленного показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела места совершения преступления - адреса жилища ФИО квартира № дома № по <адрес> не вызывающего сомнений, расценивает как техническую ошибку, подлежащую исправлению путем уточнения без возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при соблюдении права ФИО9 на защиту.

При этом обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие, в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза которому не проводилась, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 205-210), характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО9 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания состояния опьянения ФИО9 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку безусловное наличие указанного обстоятельства не подтверждено, влияние такого состояния на поведение ФИО9 при совершении преступления достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По своим личностным данным по прежнему месту жительства ст. УУП ОП-№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 характеризуется удовлетворительно (л.д. 216), по месту работы ИП ФИО5 – положительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО9 преступление относится, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд, тщательно исследовав данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия его жизни, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, наблюдая поведение ФИО9 и его отношение к содеянному в судебном заседании, принимая во внимание мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, суд приходит к убеждению, что его направление в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на дальнейшей жизни ФИО9 По мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит его надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания и окажет положительное влияние на его исправление. Суд устанавливает ФИО9 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО9 умышленного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает невозможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому ФИО9 суд не назначает в связи с его имущественной несостоятельностью.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, личного подсудимого и общественной опасности содеянного, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; согласно графика, который будет установлен, но не реже одного раз в месяц, отмечаться в указанном специализированном государственном органе, не менять постоянного места жительства без его предварительного уведомления.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-телевизор марки «<данные изъяты>», пульт, адаптер, гарантийный талон и руководство пользователя к телевизору, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО.; молоток, находящийся на ответственном хранении у ФИО9, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у указанных лиц по принадлежности;

- договор скупки, СД-диск с детализацией <данные изъяты> следы рук на отрезках ленты-скотч, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Савкина