Решение № 2А-398/2018 2А-398/2018~М-275/2018 М-275/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-398/2018

Дело № 2а-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14

июня

2018

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.Г.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, ссылаясь на то, что каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Главой муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № Месторасположение земельного участка : <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство. Схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером образуемого земельного участка № была утверждена ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>. В выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «<данные изъяты>» было опубликовано информационное сообщение о том, что администрация Будогощского городского поселения в соответствии со ст. 34 ЗК РФ информирует о наличии для предоставления в аренду сроком на пять лет земельного участка для целей, не связанных со строительством –под благоустройство к жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> До 1 марта 2015 года действовал Земельный кодекс РФ в редакции федерального закона от 22.10.2014№315-ФЗ. Статья 34 действовавшего на тот момент ЗК РФ регулировала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, который включал в себя подачу заявления, утверждение и выдачу схемы земельного участка, а также принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. Административные истцы обращались в Администрацию Киришского района с заявлением об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., схема была утверждена ДД.ММ.ГГГГ, но решение о предоставлении земельного участка принято не было, поскольку с 1 марта 2015 года вступила в действие новая редакция ЗК РФ, в соответствии с которой статья 34 ЗК РФ утратила силу, и была введена ст. 11.10, установившая необходимость утверждения схемы расположения земельного участка решением исполнительного органа местного самоуправления. Решением Администрации Киришского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Административные истцы полагают данный отказ незаконным, поскольку основание отказа не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Административные истцы просят признать незаконным решение Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика - Администрации муниципального образования Киришски муниципальный район Ленинградской области – ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Судом установлено, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из материалов дела и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что последний обратился в Администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 названной статьи определено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-282/2014 от 06.05.2014г. по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 и ФИО3 об освобождении земельного участка, последние обязаны освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанным решением также установлено, что занятие административными истца данного участка не обеспечивает безопасность дорожного движения по <адрес>.

Решение Киришского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административными истцами до настоящего времени не исполнено, о чем свидетельствует наличие в Киришском районом отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО3

В силу положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени на спорном земельном участке находится возведенное административным истцом строение – забор. Утверждение схемы расположения земельного участка в испрашиваемых административным истцом границах, прекратит его обязанность по освобождению земельного участка по решению Киришского городского суда по делу № 2-282/2014 от 06.05.2014г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что преодоление исполнения вступившего в силу решения путем утверждения схемы расположения земельного участка нарушает принцип обязательности судебного решения, установленного федеральным законом, что в силу п. 6 ст. 11.10, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административным ответчиком, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административных истцов.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административных истцов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение названных норм права, доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов, последними не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья