Решение № 2А-398/2018 2А-398/2018~М-293/2018 М-293/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-398/2018

Дело № 2а-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Афанасьева А.П.,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов ФИО2,

о признании незаконным постановления об аресте имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве ареста принадлежащего ФИО3 имущества - квартиры <данные изъяты> и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, об обязании судебного пристава-исполнителя отменить названное постановление (л.д.л.д. 7-10).

В обоснование иска ФИО1 указал, что его супруга ФИО5 является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тихвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, приговор по которому вступил в законную силу, и в рамках исполнения которого судебным приставом вынесено обжалуемое постановление. При вынесении постановления судебным приставом допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно:

- не учтено, что арестованное имущество является его, истца, и ФИО3 совместной собственностью, при том он сам должником по исполнительному производству не является, вследствие чего арест имущества нарушает его права собственника жилого помещения и земельного участка, в т.ч. может повлечь ограничение его права пользования имуществом и изъятие имущества;

- нарушен порядок наложения ареста на имущество, установленный ч.ч. 5,6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- нарушены требования ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой на квартиру не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Требуя признания названного постановления об аресте незаконным, административный истец указал, что арест имущества ФИО3 нарушает его законные интересы, а также интересы его несовершеннолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, может привести к нарушению права на жилище.

Кроме того, истец счел, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Афанасьев А.П., действующий на основании ордера (л.д. 149), иск поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, представитель истца сослался также на то, что судебным приставом при вынесении постановления не были определены цели ареста имущества, указал, что из обжалуемого постановления не следует, что оно вынесено в обеспечение исполнения судебного решения, копия постановления не была направлена ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.л.д. 37,129,130,131,133,134), утверждала, что постановление об аресте имущества ФИО3 вынесено законно и обоснованно в обеспечение исполнения приговора Тихвинского городского суда в части удовлетворения гражданского иска.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя названный ответчик суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Севзапэлектроремонт Вышний Волочек» - ФИО4, действующий на основании доверенности, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 сочла иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.л.д. 19-35).

Названным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО «Севзапэлектроремонт», с ФИО3 в пользу данного Общества взыскано 5 <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение приговора в части возмещения ущерба выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП ФИО2, действующей в пределах полномочий, установленных должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 134), на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (л.д. 80).

Определением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, а именно: взыскатель ОАО «Севзапэлектроремонт» заменен взыскателем ООО «Севзапэлекироремонт-Вышний Волочек» (л.д.л.д. 174-175).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966г., ратифицированного 18 сентября 1983г. указом Президиума ВС СССР, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения. В силу положений названной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится арест имущества должника.

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заинтересованного по делу лица ФИО3 являлись законными и обоснованными, поскольку ФИО3 является должником по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного акта, размер взыскания превышает 5 000 000 руб., добровольно судебный акт должником не исполнен.

Нарушений прав истца ФИО1 суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, арест в данном случае выражается в запрете на распоряжение имуществом, ограничение же права пользования, изъятие имущества не производились; лица, зарегистрированные в жилом помещении, в т.ч. истец и его сын, не лишены возможности пользоваться им в соответствии с положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, и др.

Между тем, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1,3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как выше указано, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом, ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, ссылающегося на то, что жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Доказательств факта нарушения жилищных прав несовершеннолетнего сына К-вых суду не представлено.

Из объяснений, данных ФИО3 судебному приставу ДД.ММ.ГГГГг., усматривается, что их с истцом сын на момент вынесения постановления об аресте жилого помещения был зарегистрирован в квартире <данные изъяты>, которая позднее была самой же ФИО3 отчуждена (л.д. 50).

Сведений о регистрации несовершеннолетнего в н.в. не предоставлено, а, кроме того, как выше указано, сам по себе арест жилого помещения без ограничения права пользования им прав проживающих в нем граждан не нарушает.

Доводы административного истца о том, что арест жилого помещения и земельного участка не мог быть произведен, поскольку данное имущество является их совместной с ФИО3 собственностью, при том, что он сам должником по исполнительному производству не является, суд отклоняет.

Положениями ст. 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункты 3,4).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку оспариваемое постановление само по себе не предусматривает обращения взыскания на жилое помещение либо его передачу взыскателю, постольку тот факт, что имущество – квартира и земельный участок – является совместно нажитым супружеским имуществом, не является обстоятельством, препятствующим аресту имущества

Кроме того, исходя из вышеприведенных норм, законом предусмотрены и случаи обращения взыскания на общее имущество супругов.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 было произведено отчуждение имущества – вторая доля в праве собственности на земельный участок, а также квартира <данные изъяты> (л.д.л.д. 46, 47, 50).

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по производству ареста имущества ФИО3 были законными и обоснованными, прав других лиц не нарушили.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 298 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об аресте жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО3, об обязании судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отменить указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ________________ Андреева Г.В.