Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3607/2024;)~М-2920/2024 2-3607/2024 М-2920/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело № 2-154/2025

УИД: 86RS0007-01-2024-004336-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 05 февраля 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО15, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по иску ФИО5 к ФИО15 о взыскании убытков, встречному иску ФИО15 к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании убытков в размере 2 665 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО5 и ФИО15 был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении земельного участка, расположенного в (адрес). Предметом договора явилось следующее имущество: земельный участок площадью 12 956 кв.м. с кадастровым номером №; здание осеменаторной площадью 50,8 кв.м. с условным номером №; здание телятника площадью 1 059,3 кв.м. с условным номером №; здание охраны площадью 50,3 кв.м. с условным номером №; 70 голов КРС и 150 овец. Общая стоимость имущества составила 5 500 000,00 рублей. Также, по условиям предварительного договора ФИО5 разрешалось присутствовать и вести на территории объектов сельскохозяйственную деятельность. В июне 2021 года истцом на территорию объекта был перевезен принадлежащий ей скот: 31 корова, 5 лошадей, 14 поросят, а также имущество для ухода за скотом (телеги, баки, кормушки, сепараторы и пр.). В сентябре 2021 года по причине безосновательных обвинений в краже овец, а также, в связи с выявлением заболевания у скота, принадлежащего ФИО15, истец отказалась от заключения основного договора купли-продажи. (дата) года между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого ФИО15 потребовал от ФИО5 компенсацию в размере 1 500 000,00 рублей, заявив, что будет удерживать весь принадлежащий ФИО5 скот и иное имущество до тех пор, пока она не выплатит ему указанную сумму. Несмотря на неоднократные обращения о возврате самовольно захваченного имущества, а также возбуждение уголовного дела, ФИО15 не вернул принадлежащее ФИО5 имущество. На сегодняшний день весь скот забит и продан, вырученные денежные средства ФИО15 потратил по своему усмотрению. Как следует из справки расчета ущерба, причиненного истцу, составленной МО МВД «Притобольный», стоимость скота, незаконно захваченного ФИО15, на 2021 год составляла 2 665 000,00 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Требования встречного иска мотивированы тем, что (дата) между ФИО5 и ФИО15 был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении земельного участка, построек на нем и скота, в соответствии с п. 3 предварительного договора цена такового составляла 5 500 000,00 рублей. Срок заключения основного договора определен 25 августа 2021 года. Также, по условиям предварительного договора ФИО5 разрешалось присутствовать и вести на территории объектов хозяйственную деятельность. В июне 2021 года Петровой на территорию объектов был перевезен принадлежащий ей скот: 31 корова, 5 лошадей, 14 поросят, а также имущество для ухода за скотом (телеги, сепараторы, баки, кормушки и т.д.). В течение периода с 12 июня 2021 года по 30 августа 2021 года ФИО17 на территории объекта осуществляла сельскохозяйственную деятельность. 25 августа 2021 года ФИО5 позвонила и сообщила о том, что не намерена заключать основной договор купли-продажи и осуществлять оплату по договору. В ходе телефонного разговора было достигнуто соглашение об отложении рассмотрения данного вопроса до приезда ФИО15 в г. Курган. В сентябре 2021 года ФИО5 от заключения основного договора купли-продажи перечисленного имущества отказалась. 10 сентября 2021 года в ходе встречи сторон, истцу предложено оплатить неустойку в размере 1 500 000,00 рублей, что было предусмотрено п. 4 предварительного договора купли-продажи от 12 июня 2021 года. От уплаты указанных денежных средств ответчик ФИО5 отказалась, мотивируя различными отговорками, в том числе, путем подачи необоснованных заявлений в органы внутренних дел. На сегодняшний день прямого подтверждения нарушения прав ФИО5, в связи с оспариваемой сделкой со стороны ФИО15, не установлено и правоохранительными органами не подтверждено. В настоящее время спорный земельный участок находится в фактическом владении истца по встречному иску и спора о праве собственности не имеется. Ответчик по встречному иску, также не оспаривает право собственности истца по встречному иску на спорное имущество, однако оспаривает обстоятельства, при которых заключался предварительный договор купли-продажи. Приводит доводы о том, что из условий предварительного договора купли-продажи не представляется возможным определить какое именно имущество явилось предметом договора, нет данных по точному размеру, форме и расположению, не определены индивидуальные признаки скота. Ссылаясь на положения статей 167, 429, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение встречного иска.

Истец по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований, требования встречного иска не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО15 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. ФИО15 пояснил, что выставил, принадлежащую ему, ферму на продажу, ФИО5 пришла, он ей показал 90 голов крупного рогатого скота, заключили предварительный договор купли-продажи, через месяц он приехал на ферму и увидел, что ФИО5 привезла свой скот в количестве 18 штук коров, 5 лошадей и свиней, данный скот был болен, в связи с чем, и его скот заболел. Многие коровы умерли. Свою скотину ФИО5 порезала, двух коней поменяла на корм.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО18, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что (дата) между ФИО15 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок, площадью 12 956 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира – телятник, в границах участка по адресу: Россия, (адрес), и расположенные на данном земельном участке : здание осеменаторной общей площадью 50,8 кв.м с кадастровым (условным) номером №, назначение нежилое, литер Б инвентарный номер № этажность 1, по адресу: Россия, (адрес); здание телятника, общей площадью 1 059,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, назначение нежилое, литер А, инвентарный номер №, этажность 1, по адресу: Россия, (адрес); здание охраны, общей площадью 50,3 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, назначение нежилое, литер В инвентарный номер № этажность 1, по адресу: Россия, (адрес); 70 голов КРС и 150 овец. Указанные объекты оцениваются по соглашению сторон и продаются за 5 500 000,00 рублей, которые покупатель обязуется уплатить в срок до 25.08.2021 (пункт 3). В случае, если покупатель не уплачивает всю сумму в срок до 25.08.2021, покупатель обязуется уплатить неустойку 15% от суммы договора, которая равна 825 000,00 рублей (пункт 4). Покупатель приобретает право собственности на указанные объекты с момента 100% оплаты (пункт 5). Также, по условиям предварительного договора ФИО5 разрешено присутствовать и вести на территории объекта сельскохозяйственную деятельность (пункт 6), при этом покупатель несет полную материальную ответственность перед продавцом за сохранность имущества и КРС. На момент подписания договора весь скот привит и здоров, что подтверждается ветеринарными справками. В случае утери или болезни скота покупатель обязан возместить все связанные с этим убытки в 100% размере (л.д. 26).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования первоначального иска ФИО5 обоснованы тем, что в июне 2021 года на территорию земельного участка, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, ею был перевезен принадлежащий ей скот: 31 корова, 5 лошадей, 14 поросят, а также имущество для ухода за скотом, однако перечисленный скот ФИО15 ей не возвращен, после отказа от заключения основного договора купли-продажи, чем причинены убытки в размере 2 665 000,00 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что был управляющим на ферме, ФИО5 приехала и сказала, что её выгоняют из другого хозяйства, просила пустить её скот, далее она привезла 2 машины скота, около 15-16 голов, точное количество он не знает, скотина была в плохом состоянии. 2 штуки ФИО5 сказала зарезать, далее, также, зарезали 3 коровы, овец, принадлежащих ФИО15, ФИО5 продала. Также, при нем ФИО5 завозила лошадей в количестве 4 голов.

Судом исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от (дата) уголовное дело № прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО16, по соседству с его фермой расположено хозяйство ФИО15, где управляющим был ФИО6. После заключения договора купли-продажи ФИО5 завезла на ферму свой скот, коров, лошадей и свиней, в каком количестве он не знает, при этом ФИО5 стала сама управлять хозяйством, а ФИО15 и ФИО6 с фермы уехали. ФИО5 стала продавать молоко и молочную продукцию, которую получала с фермы. В период, когда ФИО5 управляла фермой, у нее потерялись около 50 голов овец, принадлежащих ФИО15, так же утонули две коровы и стал болеть скот. В связи с тем, что ФИО5 не рассчиталась с ФИО15 ее попросили покинуть ферму, а ее скот остался на ферме, после чего на ферму вернулся ФИО6, который отдал ему (ФИО16) в счет долга свинью с 6 поросятами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО5 приобретала у него сено в небольших объемах по 2 - 3 тюка, стоимостью 500 рублей за 1 тюк. За сено она рассчитывалась с ним сразу. Когда он привозил сено на ферму, то видел, что скот находился в загоне и был заморен. Он спрашивал у ФИО5 почему она не выпасает скот, на что она пояснила, что скот находится на откорме. Когда ФИО5 управляла хозяйством, она продавала молоко, так же в этот же период он из ручья трактором доставал корову с фермы ФИО17, при этом корова была еще живой. Осенью 2021 года к нему приезжала ФИО5 и просила продавать ей сено и увозить его в (адрес), так как у нее теперь там хозяйство, но он отказал ей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что с 2020 по 2022 год работала на ферме в (адрес), по устной договоренности с ФИО6, на ферме она была дояркой, следила за овцами. В период с лета по осень 2021 года фермой руководила ФИО5, в связи с тем, что ФИО5 ей не платила зарплату за проделанную работу, она ушла с фермы. В период управления хозяйством ФИО5 имелись факты утраты скота (около 15 коров, 60 овец). О данных фактах ФИО3 никому не сообщала и никуда не обращалась. Полученное от коров молоко ФИО5 реализовывала. В ее присутствии ФИО6 осуществил продажу 9 коров, принадлежащих ФИО5. В дальнейшем ФИО6 постепенно колол своих оставшихся коров, а также коров, принадлежащих ФИО5, на мясо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что знаком с ФИО5 с 2002 года, с того момента как устроился работать к ней на ферму в (адрес). На указанной ферме ФИО5 занималась разведением КРС. В начале июня 2021 года ФИО5 решила приобрести ферму в (адрес), на которую с использованием трех автомобилей «Газель» было перевезено 30 голов КРС (10 взрослых коров и 20 телят возрастом до 1 года). Также своим ходом было пригнано 5 лошадей (4 взрослых лошади и 1 жеребенок). Больше какого-либо скота у ФИО5 не имелось. Позже, ФИО5 приобрела 8 свиней. На ферме (адрес) кроме указанного скота находились коровы и овцы, которые ей (ФИО5) не принадлежали. Коровы, принадлежащие ФИО5, отличались тем, что они были крупнее и у них имелись выщипы на ушах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что с ФИО5 знаком с июня 2021 года, работал у нее водителем. За проделанную работу он получал ежемесячно 25 000 рублей. На ферме у ФИО5 в (адрес) находилось 30 голов КРС (10 взрослых коров и 20 телят возрастом до 1 года), 5 лошадей (4 взрослых лошади и 1 жеребенок), 8 свиней. Кроме указанного скота на ферме находились другие коровы, а также овцы, которые ей (ФИО5) не принадлежали. Коровы, принадлежащие ФИО5, отличались тем, что они были крупнее и у них имелись выщипы на ушах и бирки желтого цвета. В сентябре 2021 года он стал свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО15, в ходе которого последний сказал, что отдаст скот лишь после того, как она (ФИО5) отдаст деньги в сумме 1 500 000,00 рублей. Через несколько дней он с ФИО5 приезжал на ферму, но ФИО6 на территорию их не пустил (л.д. 35-37).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с ФИО5 знакома на протяжении 15-16 лет. Ранее ФИО5 в (адрес) держала скот (коров, телят и т.д.) и у нее на ферме были работники. Летом 2021 года она приезжала на ферму в (адрес) и видела, что там находится скот, принадлежащий ФИО5, а именно 8 свиней, 5 лошадей и 10 коров. Коров она опознала по габаритам, так как они были очень большие. Всего на указанной ферме она была 3-4 раза. Когда крайний раз она приезжала на ферму, то коров уже было не 10, а 9. ФИО5 пояснила, что одну корову закололи. Кому принадлежал остальной скот, находящийся на ферме, она не знает, но от ФИО5 она слышала, что часть коров принадлежит бывшему хозяину ФИО6. Сколько всего было скота на ферме она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в 2021 году он устроился пастухом на ферму в (адрес), которой в то время руководила ФИО5. На ферме находилось не менее 50 голов КРС, точное количество не помнит, кроме того, там было 5 лошадей, овцы, свиньи. Часть скота принадлежало бывшему хозяину фермы. Ориентировочно в сентябре 2021 года ФИО5 уехала с фермы и более туда не приезжала, а руководить фермой вновь стал ФИО6. Осенью 2021 года ФИО6 заколол двух быков, один из которых принадлежал ФИО5 Свиньи тоже куда-то делись, но куда он не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что в июне 2021 году она устроилась дояркой на ферму в (адрес), которой в то время руководила ФИО5. На ферме находилось 94 или 96 голов КРС, точное количество не помнит, кроме того, там было 5 лошадей, овцы, свиньи. Часть скота принадлежало ФИО6. Молоко от всех коров ФИО5 увозила в г. Курган на продажу. Позже она узнала, что ФИО5 хотела купить ферму, но в обозначенный срок не заплатила.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14, в июле 2021 года он по договоренности с ФИО5 на своем автомобиле привез ей в (адрес) 8 свиней, стоимость их составляла 175 000,00 рублей, которые она обещала выплатить в течение 30 дней, но до настоящего времени ФИО5 денежные средства за приобретенных свиней ему не отдала (л.д. 29), что подтверждается договором купли – продажи (л.д. 42).

Как следует из информации, представленной Государственным бюджетным учреждением «Курганский Центр ветеринарии» на май 2021 года в хозяйстве ФИО5 имелось 17 коров и 19 единиц молодняка (л.д. 14).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из представленных доказательств достоверно и однозначно установить количество крупного рогатого скота, привезенного ФИО5 на ферму ФИО15 в (адрес), установить не возможно, документально указанный факт не подтвержден, сторонами предварительного договора купли-продажи не определен, при том, что предметом данного договора являлся и крупный рогатый скот ФИО15 в количестве 70 голов.

Свидетели, допрошенные в ходе предварительного расследования, привели доводы о различном количестве, привезенного ФИО5, скота.

Более того, ФИО11 пояснила, что коров кололи по указанию ФИО5. ФИО8 пояснила, что при руководстве фермой ФИО5 происходила утрата скота, о чем ФИО5 никому не сообщала.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи от 12 июня 2021 года сторонами определено, что покупатель в лице ФИО5 несет полную материальную ответственность перед продавцом в лице ФИО15 за сохранность КРС, а в случае утери или болезни скота, покупатель обязан возместить все связанные с этим убытки в 100% размере.

По информации начальника ГБУ «Кетовский, Центр ветеринарии» Б. при карантинных ветеринарных исследованиях крупного рогатого скота в ЛПХ ФИО5 ((адрес) муниципального округа), проводимых в период 29.06.2021 по 02.07.2021 заболеваний животных и фактов падежа не было установлено. ФИО15 (Притобольный муниципальный округ) не обращался в государственную ветеринарную службу для проведения ветеринарных мероприятий (л.д. 121).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтвержден состав деликта в действиях ФИО2.

Доказательств того, что именно ФИО15 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличия убытков, стороной истца, не представлено. ФИО5 инициировала отказ от заключения основного договора купли-продажи.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО15 убытков ФИО5.

При этом, оснований для проведения экспертизы для определения стоимости скота, суд не усмотрел, поскольку его количество, материалами, как уголовного, так и гражданского дела, не подтверждено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

О нарушении своих прав ФИО5 достоверно стало известно 10 сентября 2021 года, в момент предъявления ФИО15 требования покинуть принадлежащий ему, земельный участок.

С исковым заявлением ФИО5 обратилась 10 сентября 2024 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

При этом, ФИО5 добровольно отказалась от заключения основного договора купли-продажи, завезла свой скот на земельный участок, на котором также находился скот ФИО15, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, сколько голов крупного рогатого скота было завезено ФИО5, а также количество скота, подвергшегося падежу, в материалах дела не имеется, однако свидетели, допрошенные в период предварительного расследования, показали на факты падежа животных, именно, в период руководства фермой ФИО5. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о фактах удержания и уничтожения ФИО15, скота, принадлежащего ФИО5, с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО5 не обращалась. Свиней, в количестве 7 штук, отдал ФИО6 в счет долга ФИО16, о чем пояснил сам ФИО16.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, отсутствуют.

Также, судом не установлено оснований для удовлетворения требований встречного иска, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного сторонами спора предварительного договора купли-продажи от (дата), содержащего подписи ФИО2 и ФИО3, следует, что таковой содержит условия, позволяющие установить предмет договора, описание имущества, его индивидуальные признаки, форма договора соответствует требованиям закона, а потому оснований для признания данного предварительного договора купли-продажи недействительным, вопреки доводам встречного иска, не имеется.

Определением от 16 октября 2024 года ФИО5 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, ввиду чего, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 650,00 рублей (при цене иска в 2 665 000,00 рублей, с учетом пункта 3 статьи 333.36 НК РФ – 1 665 000,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 и встречный иск ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 31 650 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий