Решение № 2-347/2025 2-347/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-347/2025

Дело № 2-347/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000762-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 ноября 2025 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Абраменкова Е.А.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО3, ФИО4,

заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он до 8 августа 2025 г. занимал должность ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Могочинскому округу Министерства природных ресурсов Забайкальского края. Приказом от 08.08.2025 №324-к он уволен по инициативе представителя нанимателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным увольнением ФИО1 не согласен, считает его незаконным. Так, 16.06.2025 Министерством издан приказ №303-п «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». Согласно приказу основанием проведения проверки явилась служебная записка заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира министерства – начальника отдела охотничьего надзора – главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 29.05.2025 в 10:00 ч. и в 13:12 ч. У истца были запрошены объяснения по данному факту. Истец предоставил письменные пояснения по факту отсутствия 29 мая 2025 г. 6 августа 205 г. он получил заключение по результатам проведения служебной проверки с выводами комиссии об отсутствии истца на рабочем месте 28 и 29 мая 2025 г. и рекомендацией увольнения его, в связи с прогулом. Между тем, комиссия вышла за пределы проверки. Служебная записка ФИО4 содержала сведения только об отсутствии ФИО1 29.05.2025 г. По факту отсутствия именно в этот день у ФИО1 были запрошены объяснения. По факту отсутствия ФИО1 29.05.2025 назначена служебная проверка. Однако служебная проверка по поводу отсутствия истца 28.05.2025 не проводилась, объяснения у истца не запрашивались. Представленные в подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте 29.05.2025 акты от 29.05.2025 не подтверждают факт его отсутствия на рабочем месте, поскольку составлены в 10:00 ч., когда 4 часа рабочего времени еще не прошли, и в 13:12 час. – во время обеденного перерыва. Акты составлены лицами, которые не имеют отношения к трудовым правоотношениям ФИО1 Полагает, что представленные в материалы проверки документы Читинского ЛО МВД России на транспорте получены работодателем незаконно. Считает, что у работодателя была заинтересованность в увольнении истца, все было заранее спланировано. Заключение комиссии носит явный обвинительный уклон, результаты предшествующей деятельности ФИО1 не учтены, в частности, не учтен факт вручения ФИО1 благодарности в мае 2025 г. При этом комиссия указала в заключении приказ №294-п от 09.07.2024, по которому годичный срок действия истек, приказ от 25.06.2024 №362-п был отменен комиссией по индивидуальным служебным спорам министерства.

ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать увольнение на основании приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 08.08.2025 №324-к незаконным; восстановить его на работе в прежней должности ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Могочинскому округу с 09.08.2025 г.; взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2025 по 17.11.2025 в сумме 187 267 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменном отзыве на иск (с учетом дополнений) представитель ответчика Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, ответчик) просил в иске отказать. 10 июня 2025 г. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства сообщило об отсутствии на месте службы гражданского служащего ФИО1 Факт отсутствия на месте службы зафиксирован актами от отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные 29.05.2025 в 10:00 ч. и в 13:12 час. управляющей делами Администрации Могочинского округа – руководителем МКУ «Центр МТО» ФИО6 Основанием для проведения проверки послужил приказ от 16.06.2025 №303-п «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». 23 июня 2025 г. ФИО1 было предложено представить письменное объяснение с изложением мнения по основаниям, фактам и обстоятельствам проводимой служебной проверки. 30 июня 2025 г. ФИО1 просил предоставить возможность дать объяснения по окончании служебной проверки, так как с 30.06.2025 по 08.07.2025 находился на больничном согласно листку нетрудоспособности №910295366985. Согласно приказу от 27.05.2025 г. №240-П ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 07.07.2025 по 25.07.2025. В связи с этим, 28.07.2025 ФИО1 было повторно предложено представить письменное объяснение с изложением мнения по основаниям, фактам и обстоятельствам проводимой служебной проверки. 31 июля 2025 г. ФИО1 предоставил следующие пояснения: «На дату 29.05.2025 находился в совместном рейде с сотрудниками полиции Могочинского ЛОВД на транспорте, рейд был по охране объектов животного мира и среды их обитания, в связи с пожароопасным периодом, на территории Могочинского муниципального округа был введен особый противопожарный режим, выезд в лес для граждан был запрещен. Звонков в этот день ни от охотников, ни от Министерства не поступало, заявки на участие в розыгрыше по распределению разрешений были отработаны в срок и в полном объеме, жалоб от охотников не поступало, охотбилеты также выдаются и отрабатываются в срок.».

Также была приложена справка от ВрИО начальника ФИО5 МВД России на транспорте от 31.07.2025. В связи с чем доводы истца о том, что он с приказом о проведении проверки был ознакомлен спустя длительное время, ответчик считает необоснованными. Комиссией было учтено нахождение истца на больничном, а также в ежегодном оплачиваемом отпуске. Было предоставлено время для дачи объяснений по фактам проводимой служебной проверки.

Согласно должностному регламенту, утв. 29.08.2023, должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края – государственного инспектора в области охраны окружающей среды, является должностью государственной гражданской службы Забайкальского края, относящейся в старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты».

В соответствии с приказами от 21.05.2025 №888 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 1 декабря 2022 года №2023 «О назначении ответственных за внесение сведений о выдаче и аннулированию охотничьих билетов единого федерального образца в государственный охотхозяйственный реестр», №889 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 22 июня 2023 года №1270 «О назначении уполномоченных должностных лиц ответственных за прием и регистрацию заявок о допуске к участию в жеребьевке по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов в государственной информационной системе Забайкальского края «Охота» ФИО1 является ответственным должностным лицом на территории общедоступных охотничьих угодий Могочинского муниципального округа Забайкальского края.

Для ФИО1 приемный день утвержден еженедельно, каждый четверг с 8 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Согласно п. 6.2 Служебного распорядка, утв. приказом от 14.02.2017 №223 «Об утверждении служебного распорядка и Правил внутреннего трудового распорядка Министерства природных ресурсов Забайкальского края», время начала и окончания служебного времени в четверг устанавливается с 8:45 час. до 18:00 час. Перерыв для отдыха и питания через 4 часа после начала служебного дня с 13:00 ч. до 14:00 ч. Согласно п. 6.3 предоставляются технические перерывы в 10 час. 45 мин. и в 16 час. 00 мин., продолжительностью 15 минут каждый. Согласно объяснениям ФИО1 установлено его отсутствие 29.05.2025 с 8:45 ч. до 18:00 ч. – на протяжении всего служебного дня, в связи с нахождением в рейдовых мероприятиях на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края в общедоступных охотничьих угодьях с сотрудниками ФИО5 МВД России на транспорте с 28.05.2025 по 30.05.2025. В качестве подтверждения приложена справка ФИО5 МВД России на транспорте от 31.07.2025. 29 мая 2025 г. – это день приема граждан. Согласно графику приема граждан, размещенному на официальном сайте Министерства природных ресурсов Забайкальского края, ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира – государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Могочинскому району – ФИО1 осуществляет прием граждан в четверг с 8:45 ч. до 18:00 ч., перерыв с 13:00 ч. до 14?00 ч. по адресу: <...>. График приема граждан также закреплен приказами Министерства от 21.05.2025 №888, №889. Вопреки указанного графика и вышеуказанных приказов прием граждан в четверг 29.05.2025 ФИО1 не осуществлялся.

В материалы служебной проверки также поступил рапорт о/у ОУР Читинского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО7, в котором установлено, что 29.05.2025 в дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП №1194 от 29.05.2025 по сообщению сотрудника Госохотслужбы по Забайкальского краю по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 29.05.2025. По имеющимся сведениям ФИО1 убыл в г. Иркутск. Согласно справки ПТК-розыск «Магистраль» на имя ФИО1 значится поездка п/п №009 «Владивосток-Москва», вагон №38, место №19, по маршруту «Могоча-Иркутск-Пассажирский», отправление 28.05.2025 в 7 часов 31 мин. местного времени, прибытие 29.05.2025 в 15 час. 05 мин. местного времени. 29 мая 2025 г. в г. Иркутске от ФИО1 получено объяснение. Таким образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 мая 2025 г. и нахождение его в г. Иркутске подтверждалось представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершил прогул, и в обозначенные в актах периоды осуществлял свою трудовую деятельность, не нашли своего подтверждения. В объяснениях ФИО1 содержатся недостоверные сведения. ФИО1 не уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте с указанием уважительных причин такого отсутствия. 29 мая 2025 г. заместитель начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира – начальник отдела охотничьего надзора ФИО4 обратился в Читинский ЛО МВД России на транспорте с просьбой о принятии мер к поиску сотрудника ФИО1 По факту сообщения ФИО4 материал проверки КУСП №1194 от 29.05.2025 приобщен к специальному номенклатурному делу, в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения. На основании вышеуказанного обращения ФИО4 был ознакомлен в дальнейшем с рапортом ОУР Читинского ЛО ФИО7, телефонограммой №538 и справкой ПТК, которые в дальнейшем 31.07.2025 были приобщены к материалам служебной проверки 31.07.2025. Днем обнаружения дисциплинарного проступка является дата окончания служебной проверки в отношении ФИО1 которая проводилась в период с 16.06.2025 по 05.08.2025. Вышеуказанное заключение направлено ФИО1 по электронной почте <данные изъяты> и посредством мессенджера «WhatsApp» по номеру телефона №. Приказом Министерства от 08.08.2025 №324-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе представителя нанимателя в связи с прогулом, подпункт №а» пункта 3 части 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Приказ также направлен ФИО1 по электронной почте. 11 августа 2025 г. исх. №01/136000 Министерством в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее посредством почты России. Уведомление направлено по электронной почте, а также почтой России по адресам: <адрес> Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. При определении меры дисциплинарного взыскания Министерство учитывало, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 21.11.2024 №676-п, от 22.11.2024 №677-п, от 23.01.2025 №25-п.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте не является единственным доказательством, которое доказывает факт отсутствия работника на рабочем месте. Данный факт могут подтверждать и иные доказательства. В частности, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтверждается материалами проверки Читинского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 66-70, 103-206, 217-218).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Федоткина Т.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на него, представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Забайкальского края, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Законом Забайкальского края от 29.07.2008 № 21-ЗЗК «О государственной гражданской службе Забайкальского края».

В соответствии с преамбулой Закона Забайкальского края от 29.07.2008 № 21-ЗЗК «О государственной гражданской службе Забайкальского края» настоящий Закон края регулирует вопросы государственной гражданской службы Забайкальского края, отнесенные в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ведению Забайкальского края как субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона Забайкальского края № 21-ЗЗК гражданский служащий - гражданин Российской Федерации (далее также - гражданин), взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы Забайкальского края, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы Забайкальского края в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получающий денежное содержание за счет средств бюджета Забайкальского края, правовое положение (статус) которого устанавливается Федеральным законом и настоящим Законом края.

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ.

Так, пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального закона №79-ФЗ установлена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30.12.2016 г. на основании приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края №43-к и служебного контракта состоял на государственной гражданской службе Забайкальского края в должности ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Могочинскому округу Министерства природных ресурсов Забайкальского края. (л.д. 126, 235-237).

Приказом от 08.08.2025 №324-к он уволен по инициативе представителя нанимателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 119).

Из заключения о результатах служебной проверки от 05.08.2025 следует, что 10 июня 2025 г. Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства сообщило об отсутствии на месте службы гражданского служащего ФИО1 Факт отсутствия на месте службы зафиксирован актами от отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные 29.05.2025 в 10:00 ч. и в 13:12 час. управляющей делами Администрации Могочинского округа – руководителем МКУ «Центр МТО» ФИО6 Основанием для проведения проверки послужил приказ от 16.06.2025 №303-п «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». 23 июня 2025 г. ФИО1 было предложено представить письменное объяснение с изложением мнения по основаниям, фактам и обстоятельствам проводимой служебной проверки. 30 июня 2025 г. ФИО1 просил предоставить возможность дать объяснения по окончании служебной проверки, так как с 30.06.2025 по 08.07.2025 находился на больничном согласно листку нетрудоспособности №. Согласно приказу от 27.05.2025 г. №240-П ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 07.07.2025 по 25.07.2025. В связи с этим, 28.07.2025 ФИО1 было повторно предложено представить письменное объяснение с изложением мнения по основаниям, фактам и обстоятельствам проводимой служебной проверки. 31 июля 2025 г. ФИО1 предоставил следующие пояснения: «На дату 29.05.2025 находился в совместном рейде с сотрудниками полиции Могочинского ЛОВД на транспорте, рейд был по охране объектов животного мира и среды их обитания, в связи с пожароопасным периодом, на территории Могочинского муниципального округа был введен особый противопожарный режим, выезд в лес для граждан был запрещен. Звонков в этот день ни от охотников, ни от Министерства не поступало, заявки на участие в розыгрыше по распределению разрешений были отработаны в срок и в полном объеме, жалоб от охотников не поступало, охотбилеты также выдаются и отрабатываются в срок.».

Также из заключения комиссии по итогам проведения служебной проверки следует, что согласно должностному регламенту, утв. 29.08.2023, должность ведущего специалиста-эксперта отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов Забайкальского края – государственного инспектора в области охраны окружающей среды, является должностью государственной гражданской службы Забайкальского края, относящейся в старшей группе должностей гражданской службы категории «специалисты». В соответствии с приказами от 21.05.2025 №888 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 1 декабря 2022 года №2023 «О назначении ответственных за внесение сведений о выдаче и аннулированию охотничьих билетов единого федерального образца в государственный охотхозяйственный реестр», №889 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 22 июня 2023 года №1270 «О назначении уполномоченных должностных лиц ответственных за прием и регистрацию заявок о допуске к участию в жеребьевке по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов в государственной информационной системе Забайкальского края «Охота» ФИО1 является ответственным должностным лицом на территории общедоступных охотничьих угодий Могочинского муниципального округа Забайкальского края. Для ФИО1 приемный день утвержден еженедельно, каждый четверг с 8 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Согласно п. 6.2 Служебного распорядка, утв. приказом от 14.02.2017 №223 «Об утверждении служебного распорядка и Правил внутреннего трудового распорядка Министерства природных ресурсов Забайкальского края», время начала и окончания служебного времени в четверг устанавливается с 8:45 час. до 18:00 час. Перерыв для отдыха и питания через 4 часа после начала служебного дня с 13:00 ч. до 14:00 ч. Согласно п. 6.3 предоставляются технические перерывы в 10 час. 45 мин. и в 16 час. 00 мин., продолжительностью 15 минут каждый.

Согласно графику приема граждан, размещенному на официальном сайте Министерства природных ресурсов Забайкальского края, ведущий специалист-эксперт отдела охотничьего надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира – государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Могочинскому району – ФИО1 осуществляет прием граждан в четверг с 8:45 ч. до 18:00 ч., перерыв с 13:00 ч. до 14?00 ч. по адресу: <адрес>. График приема граждан также закреплен приказами Министерства от 21.05.2025 №888, №889.

Вопреки указанного графика и вышеуказанных приказов прием граждан в четверг 29.05.2025 ФИО1 не осуществлялся.

Согласно объяснениям ФИО1 установлено его отсутствие 29.05.2025 с 8:45 ч. до 18:00 ч. – на протяжении всего служебного дня, в связи с нахождением в рейдовых мероприятиях на территории Могочинского муниципального округа Забайкальского края в общедоступных охотничьих угодьях с сотрудниками ФИО5 МВД России на транспорте с 28.05.2025 по 30.05.2025. В качестве подтверждения приложена справка ФИО5 МВД России на транспорте от 31.07.2025. 29 мая 2025 г. – это день приема граждан.

В материалы служебной проверки также поступил рапорт о/у ОУР Читинского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции ФИО7, в котором установлено, что 29.05.2025 в дежурной части Читинского ЛО МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП №1194 от 29.05.2025 по сообщению сотрудника Госохотслужбы по Забайкальского краю по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 29.05.2025. По имеющимся сведениям ФИО1 убыл в г. Иркутск. Согласно справки ПТК-розыск «Магистраль» на имя ФИО1 значится поездка п/п №009 «Владивосток-Москва», вагон №38, место №19, по маршруту «Могоча-Иркутск-Пассажирский», отправление 28.05.2025 в 7 часов 31 мин. местного времени, прибытие 29.05.2025 в 15 час. 05 мин. местного времени. 29 мая 2025 г. в г. Иркутске от ФИО1 получено объяснение.

Исследовав указанные документы, комиссия пришла к выводу, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 мая 2025 г. и нахождение его в г. Иркутске подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении меры дисциплинарного взыскания комиссия учла, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от 21.11.2024 №676-п, от 22.11.2024 №677-п, от 23.01.2025 №25-п.

По итогам служебной проверки комиссией установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 мая 2025 г. С учетом тяжести дисциплинарного проступка комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданское службе в Российской Федерации» (л.д. 114-118).

ФИО1 был ознакомлен с заключением комиссии, что им не оспаривалось (л.д. 118-оборотная сторона).

Суд полагает, что каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком не допущено.

Установленные служебной проверкой факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 мая 2025 г. без уважительных причин объективно подтверждаются материалами дела, в частности служебной запиской (л.д. 107, 152, 159), материалами Читинского ЛО МВД России на транспорте (л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113), служебным распорядком, правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 95-102, 103-106), должностным регламентом (л.д. 72-79), а также приказами №888, 889, 1270 (л.д. 80-85-89, 90-94).

Из указанных доказательств следует, что ФИО1 в нарушение служебного распорядка, правил внутреннего трудового распорядка в дни приема граждан без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, находился в это время г. Иркутске.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин может подтверждаться не только актами, но и иными доказательствами, в частности служебными записками, материалами правоохранительных органов.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 28 и 29 мая 2025 г. установлен судом на основании представленных в материалы дела и перечисленных выше доказательств.

Доводы истца о том, что он был приглашен УФСБ России по Забайкальскому краю для проведения совместных мероприятий, судом отклоняются, поскольку согласно тексту письма ФИО1 предлагалось выделить сотрудника для проведения мероприятий 28-30 мая 2025 г. на территории Могочинского муниципального округа (л.д. 172), в то время как ФИО1 в дни прогулов находился на территории г. Иркутска, а не на территории Могочинского муниципального округа.

Участие ФИО1 в мероприятии, проводимом ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ и посвященном 75-летию подготовки охотоведов в Иркутском сельскохозяйственном вузе (л.д. 240), а также необходимость лечения у стоматолога в г. Иркутске (л.д. 245-246), судом уважительными причинами отсутствия ФИО1 на рабочем месте не признаются, поскольку работодатель не направлял ФИО1 в командировку для участия в мероприятии в ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, участие ФИО1 не согласовывал; доказательств тому, что ФИО1 оформил лист нетрудоспособности в целях лечения у стоматолога в г. Иркутске, в материалы дела не представлено, равно как и уведомления ФИО1 работодателя о необходимости такого лечения и вынужденного отсутствия на работе, либо доказательства экстренного характера такого лечения или иных причин невозможности своевременного уведомления работодателя о вынужденном отсутствии на рабочем месте 28 и 29 мая 2025 г.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте 28 и 29 мая 2025 г., его увольнение нельзя признать законным, поскольку ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);

Статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать описание дисциплинарного проступка, за которое работодатель привлекает работника к дисциплинарной ответственности и применяет к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в частности: время, место дисциплинарного проступка, продолжительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем заключается неуважительность причины отсутствия работника на рабочем месте, наличие его вины, тяжесть проступка, предшествующее совершению проступка поведение работника и его отношение к труду и проч. Допускается указание этих обстоятельств, фактов и выводов путем приведения ссылок на документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, и которые содержат все указанные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. № 88-14329/2023).

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, согласно которым, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В приказе работодателя об увольнении работника с работы должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, должны быть указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение; либо в приказе должны быть приведены ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. № 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. № 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. № 18-КГ17-290.

Однако в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, общих принципов привлечения к дисциплинарной ответственности как разновидности юридической ответственности, приказ Министерства от 08.08.2025 №324-к об увольнении ФИО1 по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ за совершение прогула не содержит описания дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, в приказе не указаны даты отсутствия ФИО1 на рабочем месте, период его отсутствия, обстоятельства совершения проступка, не указаны степень тяжести проступка, четкая и понятная для работника формулировка вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, в основании приказа не указаны документы, послужившие основанием для издания приказа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Указанный вывод соответствует в том числе и судебной практике, например, Определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. № 88-14261/2024.

Необходимо отметить, что в приказе от 08.08.2025 №324-к содержится указание Управлению финансово-экономической работы и бухгалтерского учета о том, что из окончательного расчета ФИО1 необходимо исключить 2 календарных дня – прогулы 28 и 29 мая 2025 г.

Суд приходит к выводу, что указание в приказе от 08.08.2025 №324-к Управлению финансово-экономической работы и бухгалтерского учета о том, что дни прогулов 28 и 29 мая 2025 г. должны быть исключены при окончательном расчете заработной платы, не может быть приравнено к указанию конкретного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения ФИО1, обстоятельств его совершения, иных элементов дисциплинарной ответственности по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению. Так, в приказе в качестве основания для увольнения не указан конкретный дисциплинарный проступок, время его совершения, продолжительность, обстоятельства совершения, тяжесть проступка, вина работника; ссылок на документы, послужившие основанием для вынесения приказа об увольнении, приказ не содержит.

При этом письменное уведомление, направленное ФИО1 10.08.2025, о расторжении с ним контракта, также не содержит времени, продолжительности и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (а также иных элементов дисциплинарной ответственности), что лишало ФИО1 права на защиту, поскольку из указанных документов невозможно установить за какой конкретно день прогула уволен ФИО1 (л.д. 120, 121, 122, 123-125).

Помимо указанного нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком допущены и иные нарушения.

Так, в нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Министерством не проводилась служебная проверка по поводу отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 28 мая 2025 г., поскольку как следует из приказа Министерства от 16.06.2025 №303-п служебная проверка проводилась только по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 29 мая 2025 г. (л.д. 156).

По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 мая 2025 г. у него Министерством объяснения не запрашивались (л.д. 160, 161, 166, 169, 170, 171).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду, факт награждения его благодарственным письмом Министра природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 241).

Так, в заключении комиссии по итогам служебной проверки комиссией дана оценка предшествующему поведению ФИО1 (факты привлечения к дисциплинарной ответственности), однако, в самом приказе о применении дисциплинарного взыскания, как итоговом решении работодателя о применении дисциплинарного взыскания к работнику, указанные факты не перечислены, оценка им не дана, ссылок на заключение комиссии приказ от 08.08.2025 №324-к не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не соблюден.

Приведенные выводы соответствуют в том числе и судебной практике – приведенным выше определениям Верховного Суда РФ, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также апелляционным определениям Забайкальского краевого суда (апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.08.2022 по делу №2-47/2021, от 04.04.2024 №33-978/2024).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание сведения о заработной плате истца за фактически отработанное им время за 12 месяцев, размере среднего заработка, а также количество дней вынужденного прогула в период с 09.08.2025 по 17.11.2025.

Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула суд признает арифметически верным.

Таким образом, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу императивного требования, установленного в ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе в прежней должности, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 28 и 29 мая 2025 г., что установлено судом; учитывает, что увольнение совершено работодателем незаконно только в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страдания истца, которые связаны с длительностью вынужденного прогула, незаконностью его увольнения, лишении его права на труд, и приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 08.08.2025 №324-к незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Могочинскому округу с 09.08.2025 г.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.08.2025 по 17.11.2025 в сумме 187 267 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Абраменков

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 г.