Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

№ 2-2529/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Железнодорожник-1»ЮВжд о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ с учетом протокола разногласий, произвести расчет суммы, подлежащей уплате по договору, на основании хозяйственной сметы, утвержденной общим собранием садоводов на текущий период без учета сумм, не относящихся к имуществу общего пользования и инфраструктуре, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственницей земельного участка № по адресу: <адрес>, расположенного на территории СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд. На данном участке имеется садовый дом. Членом СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд она не является, осуществляет садоводство в индивидуальном порядке. На основании ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66-ФЗ) между ней и СНТ в лице его председателя в 2015 г. был заключен договор о порядке использования объектов инфраструктуры СНТ (далее – Договор) и ее участок был подключен к электроснабжению. С 01.11.2015 г. до 29.05.2016 г. она на участок не приезжала, объектами инфраструктуры СНТ не пользовалась. 29.05.2016 г. она обратилась к председателю правления СНТ с заявлением, в котором просила заключить с ней на новый срок договор о порядке использования объектов инфраструктуры. В этом заявлении она указала, какими именно объектами инфраструктуры она хотела бы пользоваться. В заключении Договора ей было отказано. Свой отказ председатель СНТ мотивировал тем, что для заключения Договора необходимо, чтобы помимо платы за электроэнергию и воду, в сумму ее ежемесячных платежей были включены заработная плата работников СНТ, текущие расходы СНТ, плата за те объекты инфраструктуры, за которые не предусмотрена плата для членов СНТ. Также председателем было сказано, что вышеуказанный договор может быть заключен только в форме и на условиях, утвержденных ранее на общем собрании СНТ, без возможности их корректировки или изменения, без возможности отказа от пользования какими-либо объектами, что противоречит норме о свободе договора, предусмотренной ст. 420 ГК РФ. В мае 2017 г. она вновь обратилась в СНТ с письменной просьбой о заключении Договора. К заявлению приложила предлагаемый ею текст Договора. 14.07.2017 г. она получила ответ на заявление, в котором СНТ сообщило, что в заключении Договора ей вновь отказано, т.к. в СНТ «имеется единая форма договора «О порядке использования объектов инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке», которая была принята и утверждена на общем собрании СНТ, протокол № 17 от 16.10.2016 г.». Данный ответ истец считает нарушением своих прав как одной из сторон договора. 31.05.2017 г. ее участок был отключен от электрических сетей путем обрезки проводов на столбе. Ее просьбу восстановить электроснабжение СНТ не удовлетворило. Данные действия ответчика истец расценивает как нарушение прав потребителя. Своим действиями ответчик причинил ей существенные неудобства, вызвал моральные и физические страдания, стресс. Она, имея малолетнего ребенка, не имеет возможности использовать свой участок для полноценного отдыха и ведения садоводства, не может пользоваться отопительными приборами, электрическим садовым инвентарем; для взаимодействия с руководством СНТ она вынуждена приезжать в приемные часы работы правления с ребенком, тратить свое время и деньги. На этом основании истец просила: признать отключение ее участка от электроснабжения незаконным, обязать СНТ Железнодорожник-1» ЮВжд восстановить электроснабжение ее участка, обязать СНТ Железнодорожник-1» ЮВжд заключить с ней договор о порядке использования объектов инфраструктуры СНТ на условиях, соответствующих действующему законодательству, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с восстановлением электроснабжения участка истца и предоставлением ей измененного проекта Договора, утвержденного на общем собрании членов СНТ 16.10.2016 г., ФИО1 уточнила заявленные требования и просила:

Обязать СНТ Железнодорожник-1» ЮВжд не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании электроэнергией на принадлежащем ей участке;

Обязать СНТ Железнодорожник-1» ЮВжд заключить с ней договор о порядке использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ с учетом протокола разногласий к проекту договора;

Обязать СНТ Железнодорожник-1» ЮВжд произвести расчет суммы, подлежащей уплате по договору, на основании хозяйственной сметы, утвержденной общим собранием садоводов на текущий период без учета сумм, не относящихся к имуществу общего пользования и инфраструктуре (заработная плата работников СНТ, налоги и комиссии по банковским операциям, транспортные расходы, юридическое услуги, целевые взносы, связь и интернет, канцтовары, малоценный инвентарь, содержание хоз.двора).

Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ имущество общего пользования – это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого …объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей. Согласно ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с таким некоммерческим объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ. Таким образом, установление платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере равном сумме членских и целевых взносов для членов СНТ является неверным, так как в сумму платежа для членов СНТ включены: целевой взнос (обязанность по его уплате лежит только на членах СНТ), платежи за юридические услуги, транспортные расходы, стоимость канцтоваров, оплата связи и интернета (это внутренние хозяйственные расходы СНТ, которые не являются имуществом общего пользования), налог и комиссия по банковским операциям (на основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества), зарплата работникам СНТ (подлежит выплате за счет членских взносов, работники СНТ не являются инфраструктурой и имуществом общего пользования), обслуживание и ремонт водопроводной сети (ее садовый участок отключен от системы поливочного водопровода, поэтому взимание платы за этот объект, которым она фактически не пользуется, является неосновательным обогащением ответчика).

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала, пояснила, что, по ее мнению, условия договора, соответствующие действующему законодательству – это условия, в соответствии с которыми она может оплачивать только те услуги, за которые считает нужным платить. Она не согласна платить за то, что не является инфраструктурой СНТ – это вода, которая ей не нужна, заработная плата председателя СНТ, работников бухгалтерии и т.д. ФИО1 считает, что садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, не должны платить ровно ту же сумму, что и те садоводы, которые пользуются участками постоянно и являются членами СНТ. В соответствии с действующим законодательством ее не могут лишить равенства на заключение договора, в случае, если она не согласна с каким-либо пунктом договора. Она не видит смысла в оплате труда председателя СНТ, бухгалтера, так как они не являются инфраструктурой СНТ, и лично ей никаких услуг не оказывают. Она готова оплачивать работу слесаря и электрика, но ей должны представить расшифровки и документы, по которым они работают. Согласно ее расчету сумма платежа по Договору должна быть 498 руб. в год.

Председатель СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что договоры о порядке использования объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ являются стандартными, с течением времени они практически не меняются. Кроме как у истца вопросов по договору никогда и ни у кого не возникало. Участок истца находится на территории СНТ, поэтому она должна подчиняться решениям общего собрания членов СНТ. Если истец хочет изменить условия договора, то ей нужно вынести решение данного вопроса на общее собрание членов СНТ, так как согласно ФЗ № 66-ФЗ изменения в типовой договор можно вносить только на общем собрании. Требования о частичном изменении договора для одного лица в настоящем судебном разбирательстве не могут быть удовлетворены. Также указал на то, что к типовому договору, условия которого были приняты на общем собрании от 16.10.2016 г. (протокол общего собрания членов СНТ «Железнодорожник-1 ЮВЖД» № 17 от 16.10.2016 г.), в 2017 г. было разработано дополнительное соглашение, в котором прописано право пользования какими объектами инфраструктуры и общего имущества предоставляется пользователю, указана цена пользования названными объектами на 2017 г. Изначально цена на 2017 г. была определена в размере 5836, 96 руб., но затем данная сумма в связи с исключением из расходов некоторых статей была уменьшена до 4300 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 01 июля 2015 г. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, расположенного на территории СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд (л.д. 10), при этом она, не будучи членом СНТ «Железнодорожник-1» ЮВжд, осуществляет садоводство на его территории в индивидуальном порядке. 07.07.2015 г. между ней и СНТ в лице его председателя был заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ при ведении садоводства в индивидуальном порядке (далее – Договор) (л.д. 23-24). Согласно п.п. 1.2, 1.3, 3.1 Договора с момента заключения Договора СНТ предоставляет пользователю право пользования имуществом общего пользования, находящимся в собственности и на территории СНТ, а именно: транспортную доступность, обеспечение электро- и водоснабжением, возможность пользования сооружениями транспортных и инженерных коммуникаций, объектов общественного пользования. Пользователь уплачивает определенные общим собранием взносы за пользование этим имуществом, на 2015 г. они составили 5800 руб. Как установлено в суде, с июля 2015 г. участок истицы был подключен к электроснабжению, а затем подача электроэнергии была прекращена. ФИО1 обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение ее участка. В период рассмотрения дела электроснабжение участка истицы было восстановлено. В связи с изложенным, ФИО1 свои требования уточнила и просила обязать СНТ Железнодорожник-1» ЮВжд не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании ею электроэнергией на принадлежащем ей участке.

Однако, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как на будущее время такую защиту суд не осуществляет.

Кроме указанного выше, ФИО1 в уточненном иске просила в связи с истечением срока Договора, заключенного в 2015 г., обязать ответчика заключить с ней договор о порядке использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ на условиях, указанных в представленном ею протоколе разногласий к проекту договора; обязать ответчика произвести расчет суммы, подлежащей уплате по договору, на основании сметы, утвержденной общим собранием садоводов на текущий период без учета сумм, не относящихся к имуществу общего пользования и инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для ФИО1, ведущей на территории СНТ садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным.

Проект договора о пользовании инфраструктурой садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке на 2017 г., был утвержден на общем собрании членов СНТ «Железнодорожник-1»ЮВжд 16.10.2016 г. (протокол № 17) (л.д. 60). Данный Договор, а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 53), в котором указаны объекты инфраструктуры и общее имущество, предоставляемые садоводам в пользование, плата на 2017 г., были предложены ФИО1 для подписания.

Не согласившись с условиями Договора, истица представила СНТ протокол разногласий к нему и свой расчет суммы платежа (л.д. 39-50). Данный протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был, обоснования отказа в подписании изложены в замечаниях к протоколу (л.д. 63).

Как следует из текста протокола разногласий и пояснений истицы в суде, последняя требует частичного изменения типового договора, поскольку она имеет намерение оплачивать только те услуги, которые считает нужными для себя. Она не согласна платить за воду, которая ей не нужна, оплачивать труд председателя СНТ, работников бухгалтерии и т.д.

Однако разграничить имущество общего пользования СНТ, а также осуществить реальный контроль за фактически используемым имуществом лицами, не являющимися членами СНТ, не представляется возможным. Кроме того, для нормального функционирования деятельности СНТ и предоставления садоводам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, возможности беспрепятственно и бесперебойно пользоваться общим имуществом товарищества, необходимо управление им, осуществляемое через соответствующие органы, работа которых подлежит оплате. Требуя заключить договор на определенных ею условиях, истица не учитывает, что типовой договор, смета разработаны и утверждены общим собранием членов СНТ, следовательно, изменения в типовой договор можно внести в том же порядке – на общем собрании членов СНТ. Таким образом, возникший спор возможно решить путем вынесения данного вопроса на рассмотрение общего собрания членов СНТ, либо путем обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов СНТ в соответствующей части.

ФИО3 требует в суде заключения с ней Договора на условиях, указанных в протоколе разногласий, полагая, что в этом случае Договор будет соответствовать действующему законодательству. Однако, с учетом приведенных выше правовых норм, суд считает данные доводы истицы не состоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условия предлагаемого истице для подписания Договора, смета, на основании которой рассчитана плата по Договору, определены и утверждены общим собранием членов СНТ, размер платы, установленный для садоводов, ведущих хозяйство индивидуально, не превышает размер членских взносов, установленный для членов СНТ (л.д. 53, 59). Утверждения истицы об имеющихся нарушениях ее прав своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем процессе основные требования истицы, равно как и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Железнодорожник-1»ЮВжд о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ с учетом протокола разногласий, произвести расчет суммы, подлежащей уплате по договору, на основании хозяйственной сметы, утвержденной общим собранием садоводов на текущий период без учета сумм, не относящихся к имуществу общего пользования и инфраструктуре, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.