Приговор № 1-336/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-336/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 16 декабря 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Меленчука Ф.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх судимого 20.07.2015

Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Советского районного суда гор. Томска от 29.02.2016 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освобожден 28.02.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

5 августа 2019 года, в период времени с 17 до 23 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений к своей знакомой, с целью уничтожения чужого имущества – дачного дома, расположенного за земельном участке № Х в С.Т. хххх в окрестностях д. хххх Томского района Томской области и находившегося в этом доме имущества, принадлежащих родственнице этой знакомой – потерпевшей Р.В.И., подошел к указанному дачному дому, ключом, местонахождение которого ему было известно, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в веранду дома, где, действуя общеопасным способом, облил бензином из принесенной с собой канистры пол веранды, поднес к вылитому бензину зажигалку, отчего произошло возгорание указанного дома и находившегося в доме имущества, затем, убедившись, что возник пожар, покинул место преступления. Вследствие действий подсудимого - поджога - был уничтожен указанный выше дачный дом стоимостью 168000 рублей и находившееся в доме имущество: 15 кв. м. линолеума стоимостью 11000 рублей, деревянный обеденный стол стоимостью 500 рублей, три навесных шкафа от кухонного гарнитура стоимостью по 500 рублей каждый, на сумму 1500 рублей; 2 коричневых кресла стоимостью по 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей; 2 односпальние деревянные кровати стоимостью по 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей; деревянная тумбочка стоимостью 1000 рублей, квадратное зеркало в деревянной раме – 1000 рублей, раскладной диван – 3000 рублей, деревянный шкаф для одежды – 2000 рублей, деревянная тумбочка – 500 рублей, обеденный стол коричневого цвета – 1000 рублей, журнальный столик – 500 рублей, овальное зеркало в пластмассовой оправе – 1000 рублей, 6 деревянных табуреток стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, в результате чего потерпевшей Р.В.И. был причинен значительный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объёме. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с пониманием существа предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Возражений о рассмотрении дела в особом порядке от государственного обвинителя, потерпевшей Р.В.И. не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Ссылку на умышленное повреждение имущества суд из обвинения исключает, как указанную излишне.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, неофициально работает, в быту по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, новое умышленное преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, он совершил согласно ч. 1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений, до истечения года со дня освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, преступление совершено подсудимым исключительно в силу приведения себя в такое состояние, о чём он сам пояснил в судебном заседании.

Так как наличествуют отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает, что подсудимый в местах лишения свободы характеризовался отрицательно. Он находится под административным надзором, допускает нарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания не имеется, исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд оснований для применения к нему условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленный по делу гражданский иск: взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей стоимость уничтоженного поджогом дачного дома и имущества – 200000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании этот иск полностью признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 16.12.2019.

Зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 03.12.2019 по 15.12.2019 из расчета один день за день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении него - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, содержать в СИЗО г. Томска.

Взыскать с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Р.В.И. 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Томский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: