Апелляционное определение № 33-1342/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-1342/2026 (2-128/2025)

25RS0029-01-2024-004337-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А., рассмотрев частные жалобы ФИО2, ее представителя ФИО3 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка, которым требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, стд «Солнечный» с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; исключены из ЕГРН сведени о местоположении границ земельного участка №; установлены координаты границ земельного участка №; признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, стд «Солнечный» с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4; исключены из ЕГРН сведения о координатах угловых поворотных точек земельного участка №; в остальной части требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

31.10.2025 ФИО2 обратилась с названным заявлением, в обоснование указав, что в её пользу было принято решение, в связи с чем, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что оплата услуг представителя, указанная в договоре об оказании представительских услуг, не превышает минимальных ставок вознаграждения за те же действия в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020. Просит взыскать с ФИО4 в её пользу возмещение понесенных по делу судебных расходов за услуги представителя в размере 70 000 руб., за проведенную экспертизу 71 750 руб., за межевание, вынос границ земельного участка 18 000 руб., расходы по постановке на кадастровый учет 1 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб., оплата государственной пошлины 300 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

ФИО4 возражала против удовлетворения заявления по доводам, указанным в возражениях.

ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.12.2025 требования ФИО2 о взыскании судебных расходах оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась ФИО2, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Судом ошибочно определены обстоятельства дела, искажены представленные доказательства. В результате неверно указанных точек границ земельного участка № 116 собственником ФИО4 произошло наложение границ земельных участков №115 и № 116, что не может считаться реестровой ошибкой. П-вы препятствовали ей пользоваться земельным участком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Также с указанным определением не согласилась представитель ФИО2, обратилась с частной жалобой, в котором просила определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Судом неверно указано, что все расходы связаны с исправлением реестровой ошибки и не вызваны незаконными действиями ФИО4 Вместе с тем, заключением эксперта установлено наложение границ земельных участков, площадь наложения (пересечения) составляет 38 кв.м. Именно ФИО4 указала неверно границы земельного участка, по её просьбе кадастровый инженер ФИО7 произвел межевание, что не может считаться реестровой ошибкой.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит оставить определение без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, стд «Солнечный» с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №; установлены координаты границ земельного участка №; признаны недействительными результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, стд «Солнечный» с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4; исключены из ЕГРН сведения о координатах угловых поворотных точек земельного участка №; в остальной части требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения; исковые требования ФИО1 к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что судебные расходы ФИО2 связаны с исправлением реестровой ошибки, и не вызваны незаконными действиями ФИО4, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО4 понесенных истцами судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Как следует из искового заявления, в результате кадастровых работ по уточнению площади земельного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО6, в отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были установлены границы участка, не соответствующие плану, также кадастровым инженером нарушены процедура согласования границы смежных земельных участков, указанные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении дела, по результатам назначенной судом по ходатайству представителя истца судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что координаты, установленные правоустанавливающими документами, не соответствуют координатам, установленным кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, установлено наложение земельного участка,№, принадлежащего ФИО1, с земельным участком №, принадлежащего ФИО4, предложены варианты устранения, с одним из которых ФИО4 согласилась, что следует из протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для возложения на ФИО4 обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам частных жалоб указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении суда, нормы процессуального права применены судом в данной части правильно.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.