Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Черемисина А.М.

Дело № 10-6/2024

11MS0026-01-2024-000103-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 23 апреля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием зам.прокурора г.Сосногорска ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Савельева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республика Коми от 08 февраля 2024 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 300 часов обязательных работ,

Заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Савельева И.Ю., настаивающего на доводах и требованиях жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

На состоявшийся приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить вид наказания в виде обязательных работ на любой иной вид наказания, поскольку в связи с имеющимися у него <данные изъяты>, ограничением трудоспособности, предусматривающими освобождение от всех физических и психологических нагрузок, которые могут привести к ухудшению здоровья осужденного, так как любое перенапряжение может спровоцировать травмоопасные ситуации на рабочем месте, в связи с чем он нуждается в помощи другого человека.

Защитник-адвокат Савельев И.Ю. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поддержал требования жалобы ФИО2, просил приговор заменить и назначить наказание, не связанное с физическими нагрузками.

Государственный обвинитель ТЛО в возражениях считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом первой инстанции наказание не является чрезмерно суровым, несправедливым, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отвечает целям наказания, соответствует требованиям ст.ст6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при его постановлении учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено соразмерно содеянному.

ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и без участия защитника.

В целях обеспечения права осужденного на защиту, учитывая, что он <данные изъяты>, осужденному был предоставлен защитник по назначению суда.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «<данные изъяты>», где нанес потерпевшему АСГ удар пустой стеклянной бутылкой из-под пива по голове; на изобличающие ФИО2 показания потерпевшего АСГ и свидетеля ДДР об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности рапортом о получении сообщения от фельдшера о доставлении АСГ с <данные изъяты> слева, в баре «<данные изъяты>» ударили бутылкой; протоколом ОМП, согласно которому был осмотрен бар «<данные изъяты>»; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего были зафиксированы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, которым дана правильная правовая оценка, на основании собранных по делу доказательств и сторонами не оспаривается.

Временной промежуток совершения преступления, его событие установлены мировым судьей на основании исследованных письменных доказательств и оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля ДДР, самого ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования дела, отраженными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих за собой отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению: наличие <данные изъяты><данные изъяты> ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных им объяснений и показаний в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (по ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о лицах, участвующих в деле, на момент постановления приговора. Подробный ход судебного разбирательства с указанием данных участвующих в деле лиц отражен в протоколе судебного заседания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Отсутствие оснований для назначения ФИО2 иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мирового судьи мотивированы, выводы мирового судьи являются обоснованными. При этом все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, назначенное наказание ФИО2 за указанное преступление по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о невозможности осужденным отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ в связи с <данные изъяты>, ограничением трудоспособности по состоянию здоровья является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Каких-либо препятствий для отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде обязательных работ, в том числе по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о назначении ему любого иного вида наказания, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить судебное решение (приговор) в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В соответствии с общими нормами уголовного закона РФ (ст.44 УК РФ), наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительные работы либо лишение свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, являются более строгим видом наказания по отношению к обязательным работам. Вышеуказанный приговор не обжалован в апелляционном порядке указанными лицами (потерпевшим и прокурором) вследствие его чрезмерной мягкости.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.С. Иванюк