Решение № 12-28/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-28/2019

Мировой судья

судебного участка № 56

Осипенко Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2019 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.

При секретаре Ермишкине Д.С.

С участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 12-28 по жалобе начальника ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОМВД России по Нерчинскому району ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на требования Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», а также на нарушение ФИО1 требований указанного закона, просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28 октября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ прекращено, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена по существу без участия заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагал, что принятое мировым судьей судебное постановление является законным. У него нет оснований сомневаться в компетенции судьи. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указал, что в тот день находился дома, спал, домофон у него не работал, телефон сломался, он не знал, что к нему приезжали сотрудники полиции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу вынесенное мировым судьей постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч 3 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 1 названной статьи предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 75 № 1007549, составленного 25 октября 2019 года в г. Нерчинске УУП ОМВД России по Нерчинскому району капитаном полиции ФИО3 следует, что 25 октября 2019 года в 00 часов 30 минут находящийся под административным надзором по решению Елецкого городского суда Липецкой области от ----- гр. ФИО1, ----- года рождения при проверке его по месту жительства: *** отсутствовал, о причине отсутствия не уведомил, подтверждающих документов не представил, чем нарушил ограничения административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из пояснений ФИО1, данных им при составлении протокола, где он указал, что «с протоколом не согласен», а также данных им в судебном заседании, из которых следует, что 25 октября 2019 года он находился дома, спал. Проживает в квартире, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. На входной двери установлен домофон, который не работал в тот день ввиду демонтажа двери, о чем он не знал. В квартире живет один. Ему не известно, что в ту ночь приходили сотрудники для его проверки по месту жительства. Обычно в ночное время сотрудники ему звонят на телефон, он выходит, чтобы подтвердить, что он не нарушил административный надзор, но в тот день телефон у него не работал.

Прекращая производство по делу, мировой судья не исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, не проверил доводы лица, привлекаемого к ответственности.

Так, в подтверждение вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения органом полиции представлены: протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, протокол об административном задержании в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, рапорт должностного лица – УУП ОМВД по Нерчинскому району лейтенанта полиции ФИО3, содержащий информацию о выявленном административном правонарушении, документы, подтверждающие факты привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Однако обстоятельствам, изложенным в данных документах, в постановлении мирового судьи оценка не дана. Письменные доказательства, представленные на рассмотрение органом полиции, не были проверены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Надлежащей правовой оценки мирового судьи указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не получили. Принимая в качестве доказательства пояснения лица привлекаемого к ответственности, мировой судья не указал, по какой причине отверг доказательства, представленные органом полиции.

При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении указано на наличие противоречий в доказательствах, вместе с тем, мер для устранения выявленных противоречий, принято не было, тогда как в силу ст. 1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При возникших у судьи сомнениях относительно места совершения правонарушения, мировым судьей не был вызван и допрошен сотрудник полиции, выявивший факт нарушения, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, -----) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 29.11.2019 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нерчинском районном суде Забайкальского края жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 09.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья -